РЕШЕНИЕ д.№ 12-14\12
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахалюка Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес> на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А от 30 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
установил:
Гр.Пахалюк А.А. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 30.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Пахалюк А.А., извещенный о дне слушания дела, не явился. Представил телефонное сообщение об отложении дела слушанием.
В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения» - «…судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Поскольку Пахалюк А.А. ранее принимал участие в рассмотрении жалобы, давал свои пояснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, а также изложил свою позицию по делу в письменной жалобе, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, признавая его явку необязательной.
В ранее данных при рассмотрении жалобы Пахалюк А.А. в суде показал, что не признает вмененное ему правонарушение, поскольку к моменту появления сотрудников ГИБДД никаким транспортным средством не управлял. В тот день в районе д.7 по <адрес> сидел в машине вместе с приятелем и никуда не ехал. Отдыхали, выпивали. Затем в открытое окошко со стороны водителя незнакомый мужчина ударил его – Пахалюка несколько раз в лицо. В результате чего лицо оказалось разбитым. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, они вытащили его – Пахалюка на улицу, надели наручники. Никакого освидетельствования на месте не предлагали. На просьбы отвезти в больницу, т.к. он себя плохо чувствовал, не реагировали. Избившего мужчину не задержали. Когда доставили в больницу, инспектора о чем-то разговаривали с врачом и только потом пригласили его – Пахалюка. Перед этим были самовольно сотрудниками ГИБДД взяты из его – Пахалюка одежды документы на машину. В данный момент чувствовал себя плохо, кружилась голова, появилась аритмия. Когда предложили пройти мед. освидетельствования у врача он – Пахалюк согласился, что запечатлено на видеосъемке. Находясь у врача, сообщил ему, что нуждается в мед. помощи. После чего был направлен на рентген. При каких обстоятельствах и где был составлен протокол отказа от мед. освидетельствования не знает, отказа не заявлял. Никаких понятых при вышеуказанных действиях не было, не видел.
Изучив доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и просмотрев видеозапись, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.Пахалюка А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
14.10.11г. в 21.15час. водитель Пахалюк А.А. в <адрес>, управлял автомашиной «ВАЗ-21093» г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего на требование инспектора ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Пахалюку А.А. были разъяснены неоднократно – у мирового судьи и при рассмотрении жалобы (л.д.16, 33). Данными правами он воспользовался в полном объеме.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № об административном правонарушении от 14.10.11г. (л.д.4), из которого следует, что правонарушение имело место в районе <адрес>, водитель Пахалюк А.А. от подписи в протоколе отказался; протокол № от 14.10.2011г. о направлении на мед. освидетельствования (л.д.5), согласно которому у Пахалюка А.А. были зафиксированы – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии 2 понятых водитель от подписи в составленном документе отказался; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому также в присутствии 2 понятых на предложение проведения исследования на месте Пахалюк А.А. заявил отказ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с перечислением вышеуказанных признаков, Пахалюк А.А. в присутствии понятых отстранен от управления, от подписи в составленном документе отказался; карточка водителя (л.д.9), согласно которой привлеченное к ответственности лицо, допускало неоднократные нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем привлекалось к административной ответственности; письменные пояснения Пахалюка А.А. (л.д.17-18); выписной эпикриз (л.д.20), из которого следует, что Пахалюк А.А. находился на лечение в травматологическом отделении с 22.10.2011г. по 24.10.11г., со слов также был на лечении с 14.10.11г. по 17.10.11г., прервал самовольно лечение, при взятии анализа крови 14.10.11г. был обнаружен в организме этиловый спирт в концентрации 0,89 промилей, из больницы выписан за нарушение больничного режима; протоколы допросов свидетелей ФИО6 (л.д.25-26), свидетеля ФИО7 (л.д.27-28), ФИО5 (л.д.29), ФИО4 (л.д.30-31). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, не явившегося в суд при рассмотрение жалобы, следовало, что когда он с дочкой и внучкой 14.10.11г. переходил дорогу по пешеходному переходу, на большой скорости по проезжей части двигался автомобиль ВАЗ-2109, темного цвета. Приближаясь к пешеходному переходу данный автомобиль скорость не снизил. Чтобы избежать столкновения, успел дочь и внучку толкнуть вперед, а проезжающий автомобиль задел его – ФИО4 за одежду. Автомобиль остановился у фитнес-клуба, где вокруг него стали собираться люди. Он – ФИО4 попросил дочь вызвать милицию. Когда подошел к автомобилю, чтобы поговорить с водителем, тот вышел на улицу. На лице данного водителя была какая-то жидкость. Разговор происходил на расстоянии 1-2 метров друг от друга. Стал выговаривать ему по поводу произошедшего. Водитель находился в таком состоянии, что не воспринимал слов, шатался, с трудом держался на ногах. Когда приехали сотрудники милиции, они предложили водителю пройти мед. освидетельствование, но тот отказался в его – ФИО4 и его дочери присутствии. В машине сидел еще какой-то мужчина, на улицу он не выходил. В его – ФИО4 присутствии водителя никто не бил.
На основании совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 30.11.11г. о признании Пахалюка А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяца (л.д.34-38).
В ходе судебного разбирательства по жалобе судом по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица, были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Свидетель ФИО5 показал, что в тот день находился на работе. Вечером собирался ехать к ребенку в Москву в Отрадное. Выйдя из офиса, увидел стоящую недалеко машину ВАЗ 2109. Решил подойти к водителю и попросить его частным образом довезти до места. Водителем оказался приятель – Пахалюк А.А. Попросив его об услуги довезти, тот отказался. Тогда решил с ним пообщаться, сел к нему в машину. Стали выпивать спиртное, разговаривали. В какой-то момент Пахалюк опустил со своей стороны, с места водителя, стекло, т.к. кто-то постучал, и далее какой-то мужчина и нанес несколько ударов в лицо приятелю. При этом никаких разговоров, кроме нецензурной брани не было. Пахалюку стало плохо и он выпил корвалола. Затем кто-то вызвал милицию. Приехавшие минут через 15 сотрудники ГИБДД вытащили Пахалюка из машины, а ему – ФИО5 приказали оставаться в машине. Поскольку все лицо у Пахалюка было разбито, ему нужна была мед. помощь, на просьбы вызвать врачей никакой реакции не последовало. Затем Пахалюка посадили в служебную милицейскую машину и увезли. Он – ФИО5 остался сидеть на месте, только спустя время ушел из машины, оставив ее незакрытой.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что в тот день находились на дежурстве. От дежурного по ОВД им поступило сообщение, что нетрезвый водитель во дворе <адрес>, чуть не сбил пешеходов, в том числе ребенка. Они как инспектора ГИБДД прибыли для разбирательства на место. Увидели, что в машине ВАЗ находится водитель – Пахалюк, рядом сидит пассажир мужчина. У водителя было разбито лицо. Рядом на улице находились граждане. При выяснении ситуации установили, что данный водитель двигаясь на большой скорости чуть не наехал на переходивших через дорогу по пешеходному переходу семью – мужчину, женщину и ребенка. Мужчина, заметив данную машину, успел вовремя сориентироваться и толкнул женщину и ребенка с дороги. Самого мужчину задела машина. О случившемся они сообщили в милицию. При общение с водителем у него оказалось разбитым в кровь лицо. Ему было предложено выйти из машины. На вопросы он отвечал невнятно, был сильно пьян, долго не мог пояснить, где его документы на машину и водительские права, что произошло. Никаких наручников или иных спец. средств к нему не применялось. При несение службы наручников не имели. На месте было предложена мед. помощь, однако водитель ничего на данное предложение не пояснил и сам о помощи не просил. Тогда было на месте предложено пройти мед. освидетельствование в присутствии понятых мужчины и женщины. Водитель отказался. На месте был составлен протокол об отказе от мед. освидетельствования. Наблюдая невменяемое состояние водителя, периодически велась видеосъемка с целью зафиксировать, что не ими – инспекторами ГИБДД были причинены телесные повреждения Пахалюку, а они были получены им ранее. Далее решили отвезти Пахалюка в приемное отделение больницы для оказания мед. помощи. Транспортное средство нарушителя было оставлено на месте вместе с его приятелем. О данном обстоятельстве было сообщено дежурному. Прибыв в больницу, пока ожидали врача Пахалюку вновь было предложено пройти мед. освидетельствование, водитель кивком головы согласился и что-то невнятно пробурчал. При выяснении сколько спиртного им было употреблено и какое, тот пояснил, что выпил бутылку пива. Когда пришел врач, и водителя препроводили к нему, в кабинете Пахалюк отказался от прохождения освидетельствования, настаивая, что ему плохо. Повторный протокол об отказе от мед. освидетельствования составлять не стали. Далее Пахалюку оказывалась мед. помощь в связи с полученными травмами. Разбирательствами по избиению занимался участковый инспектор.
Суд при оценке доказательств не доверят показаниям Пахалюка А.А. и свидетеля защиты ФИО5, который является другом привлеченного к ответственности лица, в части, что Пахалюк А.А. вообще никуда не ехал, сидел в машине, спиртное употребил после того как в нее сел ФИО5, и в последующем был избит беспричинно неизвестными лицами.
Данные утверждения как расценивает суд направлены на избежание наказания за содеянное.
Как следовало из показаний свидетеля ФИО4, протокол допроса которого в качестве свидетеля, был приобщен к материалам дела, и которым суд полностью доверяет, поскольку свидетель должным образом предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, он был не только понятым при отказе от освидетельствования на месте, но и непосредственным участником событий, т.е. именно на него и его родных в момент движения транспортного средства чуть не наехала машина под управлением Пахалюка А.А. Чтобы выходил Пахалюк А.А. из машины до прибытия сотрудников ГИБДД и к нему в машину кто-то садился данных нет.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что действительно прибыли на место, когда машина Пахалюка А.А. уже стояла, однако поводом к возбуждению дела об административном производстве в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ может быть не только непосредственное обнаружение должностным лицом, а в данном случае инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и поступившие в правоохранительные органы сообщения из других источников, в том числе физических и юридических лиц.
Доводам жалобы об отсутствии законных оснований для направления Пахалюка А.А. на мед. освидетельствование полностью опровергается собранными материалами. Как следует из представленных протоколов, и Пахалюк А.А. сам не отрицал этого, он употреблял в машине спиртное, и у водителя имелись все признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка.
Таким образом, суд считает установленным факт управления Пахалюком А.А. транспортным средством и именно в выявленном состоянии, позволяющем инспекторам ГИБДД предлагать пройти ему мед. освидетельствование.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами».
Не подтверждается довод и является голословным о незаконности действий сотрудников ГИБДД в части применения наручников. Как следовало из просмотренной видеозаписи, ни на месте происшествия, ни в больнице на руках Пахалюка А.А. наручников нет. Он передвигался свободно, размахивая при ходьбе руками. Данные утверждения как полагает суд направлены на введение в заблуждение, а также с целью подрыва доверия к показаниям инспекторов ГИБДД как свидетелей.
Не оказание надлежащей помощи также полностью опровергаются видеозаписью и последующими действий инспекторов ГИБДД, которые не только настойчиво интересовались откуда появились телесные повреждения и кем они были нанесены, но и выясняли вопрос - нуждается ли в мед. помощь на месте Пахалюк А.А. Именно после отказа в прохождении мед. освидетельствования данный водитель был доставлен для оказание ему надлежащей мед. помощи в приемное отделение больницы.
Просмотр видеозаписи, установил, что события фиксировались 3 раза и в разных местах – на улице в месте совершения правонарушения и дважды в больнице. Однако видеозапись имела не полное отражение событий, что подтвердили все участники происходящего. Несмотря на то, что при предложении в больнице пройти мед. освидетельствование Пахалюк А.А. кивком головы не возражал против проведения данных действий, но до это на месте правонарушения – на улице им был высказан отказ, что и нашло свое отражение в составленных на месте документах и подтверждено свидетелями. В больнице при попытки выяснения обстоятельств, а также с целью оказания квалифицированной мед. помощи в связи с имеющимися явными телесными повреждениями, Пахалюк А.А. подтвердил инспекторам, что употреблял спиртного в виде пива. Судом учитывается, что отказы имели место и в промежутках времени отраженных на видеозаписи. Фиксация производилась с целью избежания последующих жалоб со стороны Пахалюка А.А. на предмет получения им телесных повреждений, на не с целью получения доказательств самого правонарушения - отказа от мед. освидетельствования.
Работники полиции в соответствии с п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие мед. организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таких отказов со стороны водителя Пахалюка А.А. было два - на месте, т.е. на улице у машины, и в больницу – в кабинете врача.
Таким образом, вышеуказанное правонарушение полностью подтверждено материалами дела, которые суд расценивает как надлежащие, допустимые и согласующиеся между собой доказательства виновности Пахалюка А.А.
Действия сотрудников полиции – инспекторов ГИБДД были законными и обоснованными.
Таким образом суд считает, что Пахалюком А.А. было допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено.
С учетом данных обстоятельств, личности виновного суд полагает, что назначенное наказание являются справедливым, а совершенное правонарушение не относится к малозначительным.
На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от 30.11.11г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мировой судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Дорохиной Л.А. от 30.11.2011г. в отношении Пахалюка Александра Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Пахалюка А.А. – без удовлетворения.
Судья: