РЕШЕНИЕ д.№ 12-7\12
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при секретаре Самсоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нарышкина Валерия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 07.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
установил:
Гр.Нарышкин В.С. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 07.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 5 месяца.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Нарышкин В.С., поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что мировым судьей были использованы в качестве доказательств противоречивые документы. Так дислокация дорожных знаков и разметки не согласуется с рапортом – схемой, составленной на месте инспектором ДПС. В них имеются существенные отличая, как в разметке, так и в знаках. Таким образом, сведения, изложенные в составленных инспектором документах, недостоверны. Кроме того, недалеко от перекрестка велись дорожные работы, и практически сразу за светофором было организовано реверсивное движение. Он – Нарышкин в момент движения по своей полосе, как и другие транспортные средства, остановился на светофоре, при этом с прилегающей дороги двигались другие машины. Пропустив одну из них впереди себя, встал за ней следом на полосе встречного движения. Выехал на полосу встречного движения примерно за 15 метров до светофора. Ранее на встречную полосу не выезжал. При этом выезд на встречную полосу осуществил в зоне прерывистой линии разметки. Лишь потом после смены сигнала светофора, на желтый, проследовал далее по мосту, где проводились ремонтные работы. Инспектора ДПС остановили спустя некоторое расстояние после моста и предъявили в качестве нарушения езду на красный свет. Когда он – Нарышкин стал отрицать данное обстоятельство, инспектора решили вменить другое нарушении - езду по встречной полосе. С постановлением мирового судьи не согласен и просит его отменить.
На дополнительные вопросы, привлеченное к ответственности, лицо, показало, что ширина его транспортного средства чуть более 2 метров, а длина чуть более 4 метров. Полагает, что одна полоса проезжей части достаточна для движения двух транспортных средств на данном участке дороги.
Представитель по доверенности Лузгин А., поддержал доводы жалобы своего доверителя и дополнил, что и показания инспектора ДПС и представленные дислокация и схема организации дорожного движения, указывают на недоказанность вмененного Нарышкину В.С. правонарушения. Также просил постановлением мирового судьи отменить.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам, и правильно квалифицированы действия гр.Нарышкина В.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
29.10.2011г. в 15.42час. водитель Нарышкин В.С. управляя автомашиной Порше Кайен г.р.з. № двигаясь в <адрес> на 69 км. + 900 м. автодороги Москва – Дубна, в нарушении п.1.3 ПДД приложения 2, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, при обгоне следовавшего в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Нарышкину В.С. были разъяснены при составление административного протокола (л.д.5), а также при рассмотрение жалобы. Данными правами он воспользовался в полном объеме.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 29.10.2011г. об административном правонарушении (л.д.5), из которого в пояснениях Нарышкина В.С. следует, что он проехал на желтый сигнал светофора, его остановил патрульный автомобиль, инспектор представился и сказал, что он – Нарышкин проехал на красный свет, а когда было высказано несогласие с нарушением, инспекторами было принято решение о составление протокола за выезд на встречную полосу, при том, что на дороге нет разметки; рапорт- схема места нарушения ПДД (л.д.6), согласно которой обстоятельства имели место до перекрестка – пересечения главной автодороги Москва-Дубна с дорогой ведущей в <адрес>, непосредственно на перекрестке присутствует прерывистая дорожная разметка 1.7, до перекрестка и после разметка 1.1, также до перекрестка при движении из области в сторону Москвы установлен знак 3.20 «обгон запрещен», согласно данной схеме машина нарушителя осуществляла движение по встречной полосе движения до перекрестка, т.е. в нарушение действия знака, далее через перекресток, и продолжила движение также по встречной полосе после перекрестка, при этом на дороге имелся движущийся транспорт в попутном направлении по надлежащей полосе движения, и движущийся транспорт с второстепенной дороги на главную в сторону г.Москва, в составленной схеме, подписанной Нарышкиным В.С. его замечаний по схеме нет; 4 фотоснимка (л.д.7), из которых усматривается, что в районе перекрестка автомашина Нарышкина № 1 находилась на встречной полосе движения - на главной дороге, за ней сбоку просматривается другой ряд движущихся транспортных средств - № 3, № 2, с прилегающей дороги другими транспортными средствами предпринимается попытка поворота налево на главную дорогу – снимок № 3, далее усматривается из снимка № 1 и № 4, что машина Нарышкина до светофора произвела опережение транспортных средств № 3 и № 2, а после светофора вырвалась вперед вышеуказанных транспортных средств, наличие каких - либо ограждений, указывающих на сужение дороги сразу после светофора, или наличие ремонтных работ на снимке № 4 не усматривается, дорожная разметка на снимках не просматривается, фотофиксация выполнена с прилегающей дороги на главную, кроме снимка № 2; карточка водителя (л.д.8-9), согласно которой в 2011г. у водителя Нарышкина имелось 6 правонарушений в области дорожного движения; дислокация дорожных знаков и разметки (л.д.10), согласно которой до перекрестка и после него на дороге присутствует разметка 1.1.
На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 07.12.11г. о признании Нарышкина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев (л.д.16-18).
Также судом при рассмотрении жалобы, по ходатайству стороны защиты, была приобщена к делу и исследована схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ, согласно которой на перекрестке и до него из области имелась разметка 1.1, от светофора в 100 метрах в сторону области присутствовал знак 3.20 «обгон запрещен», с учетом представленных фотоснимков места нахождения светофора (л.д.7 снимки 1,3,4), данный знак начал действовать до перекрестка. В зоне проведения ремонтных работ, т.е. после светофора, полоса движения – направлением из области имела сужение к встречной полосе протяженностью 60 метров, и далее по встречной полосе – т.е. на полосе организации движения в область, на расстоянии 343 метра было организовано реверсивное движение. Таким образом, начало ограждения от светофора – и далее 60 метров до реверсивного движения, в представленных снимках (л.д.7) не нашло своего отражения.
Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля ФИО4 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству стороны защиты, указал, что он являлся на тот момент инспектором ГИБДД УМВД по Дмитровскому р-ну и вместе с напарником находясь на второстепенной дороги, осуществляя наблюдение за дорожной обстановкой на перекрестке и главной дороге. На перекрестке присутствовала разметка 1.1, как указано в составленной схеме. Данная разметка чуть длиннее ширины прилегающей второстепенной дороги, но незначительно. Сам маневр выезда на полосу встречного движения машиной гр.Нарышкина не видел, т.к. справой стороны при просмотре дороги с второстепенной на главную, присутствует забор, который закрывает часть главной дороги. Видел как машина уже находилась на полосе встречного движения, и на перекрестке была на полосе встречного движения. До перекрестка более чем за 50 метров присутствует знак 3.20 «обгон запрещен», возможно данное расстояние составляет 200-250 метров. Более точно расстояние в настоящее время назвать не может. Поскольку машина была на полосе встречного движения уже на перекрестке, сделал вывод о начале маневра в запрещенной зоне, т.е. в нарушении разметки 1.1 и знака 3.20. Сам маневр выезда видел другой инспектор ДПС, поэтому протокол составлял более с его слов.
В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
По сути данных объяснений Нарышкин В.С. не отрицал нахождение своего транспортного средства на полосе встречного движения на перекрестке. Данное обстоятельство полностью подтверждено и представленными фотоснимками.
Несмотря на разницу в схематичном отображении организации дорожного движения в зоне перекрестка, в представленных: схеме – рапорте инспектора ДПС, дислокации дорожных знаков и разметки, смехе организации движения, представленной уже при рассмотрении жалобы из дорожно-ремонтной компании ООО «ДСЭП №7», суд установленными считает наличие до перекрестка разметки 1.1 и знака 3.20 «обгон запрещен». Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля ФИО4
Суд не рассматривает как вменяемое нарушение и не принимает во внимание обстоятельства имевшие место на перекрестке и после него, поскольку Нарышкину В.С. вменяется правонарушение имевшее место именно до перекрестка.
Суд не считает убедительным довод стороны защиты о том, что составленные инспектором ГИБДД документы, не могут являться доказательствами по делу, в связи с тем, что инспектор в действительности не видел непосредственно выезда на полосу встречного движения, а следовательно и допущенного правонарушения.
Как следовало из показания свидетеля – инспектора ДПС, он видел машину нарушителя уже находящуюся на полосе встречного движения на перекрестке. Появиться там без выезда из полосы попутного движения до перекрестка с учетом того, что машина двигалась, обгоняла транспортное средство определенной длины и имела свою длину более 4 метров, что при суммировании длин значительно превышает ширину второстепенной дороги, отображенную на снимке, не возможно. Кроме того, как усматривается из фото 3 (л.д.7), машина Нарышкина не могла фактически выехать на перекрестке из плотного потока машин (под номерами 3 и 2), следовавшими в одном с ней направлении. На снимке расстояние между этими машинами незначительное. Они находятся в движение, что усматривается по смазанному отображению колес транспортных средства и прежде всего Нарышкина, которое более значительное. Транспортное средство под № 2 на фото 3, движущееся в попутном направлении, частично находится за столбом уличного освещения – т.е. при прямом просмотре с второстепенной дороги, ближе к краю проезжей части второстепенной дороги (фото 3). Данные обстоятельства полностью опровергают показания привлеченного к ответственности лица, а также указывают на то, что машина нарушителя стала обгонять другие транспортные средства до перекрестка, т.е. в зоне действия и разметки 1.1, и знака 3.20. Таким образом, инспектором был сделан правильный вывод о допущенном нарушении.
Кроме того, судом учитываются и показания Нарышкина В.С, указавшего, что на полосу встречного движения он выехал примерно за 15 метров до светофора, т.е. также до перекрестка, что согласуется с составленными документами, признанными доказательствами по делу.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки) которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникать при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовых автомобилям запрещен», 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1 (данном случае 1.3 – две сплошные, т.е. разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дрогах, имеющих четыре полосы движения и более). Нарушения ранее указанное в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в настоящее время относится к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем).
Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Нарышкин В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако в данном случае суд таких обстоятельств не усматривает, поскольку при создании аварийной ситуации либо аварии было бы не только затруднено движение на данном перекрестке, но с учетом времени суток и загруженности дороги, вообще приостановлено.
С учетом данных обстоятельств и личности Нарышкина В.С. назначенное мировым судьей наказание являются справедливым и минимально предусмотренным.
На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от 07.12.11г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мировой судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Дорохиной Л.А. от 07.12.2011г. в отношении Нарышкина Валерия Сергеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Нарышкина В.С. – без удовлетворения.
Судья: