РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савиловой О.И., при секретаре Воропаевой И.Ю., при переводчике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного временно до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С. от 18.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. установил: Гр.ФИО9 обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Разиной И.С. от 18.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. В судебном заседании ФИО1 полностью поддерживает доводы своей жалобы, и просил постановление мирового судьи отменить. Действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте произошло ДТП с его - ФИО1 участием. Однако по обоюдной договоренности с ФИО4, вторым участником ДТП, место ДТП оставил, чтобы купить сломанный бампер и привезти его потерпевшему. Доехав до автомагазина «Долавто» необходимой части на автомашину ГАЗель не удалось купить, в связи с отсутствием. Тогда созвонившись с ФИО4 договорились о приобретении б\у бампера. Спустя время ФИО4 сам перезвонил и сообщил, что ему все таки нужна справка и он будет вызывать ГАИ. Когда вернулся к месту ДТП, подъехавшие следом сотрудники ГАИ, составили протокол. Полагает, что поскольку никакого умысла на совершение правонарушения и самого правонарушения не совершал, т.к. оставил телефон второму участнику ДТП, постоянно находился с ним на телефонной связи, и когда не удалось приобрести бампер, вернулся на место, то не может нести административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить или переквалифицировать действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО5, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Свидетель ФИО5, допрошенный при рассмотрении жалобы, показал, что по поступившему вызову, как дежурный инспектор, прибыл на <адрес>. При выяснение обстоятельств было выявлено повреждение на автомашине «ГАЗель» - был оторван передний бампер. Водитель данной автомашины рассказал, что вначале договорился с виновником ДТП о возмещении ущерба, обменялись телефонами, но позже виновник перестал выходить на связь и брать телефон. Отсутствовал ФИО1 почти 1 час, тогда и были вызваны сотрудники ГАИ. Разбирательства на месте заняли примерно 15-20 минут. Затем поступило еще одно сообщение о ДТП, и было принято решение поехать на него. Водитель «ГАЗели» оставался на месте. Разобравшись со 2-м ДТП, минут через 40-45 вновь вернулись на ДТП на <адрес>. К тому времени виновный - ФИО1 подъехал на место. Между водителями произошли взаимные, эмоциональные претензии. Были отобраны у участников ДТП объяснения и составлен административный материал. Свидетель ФИО4 показал, что принадлежащая ему машина «ГАЗель» стояла во дворе дома. Видел как автомашина под управлением ФИО1 стала сдавать задним ходом и открытой дверью зацепила его - ФИО4 машину. В результате произошло ДТП и был сорван передний бампер «ГАЗели». Он - ФИО4 вызвал ГАИ. Вначале все было мирно, договорили о компенсации и ФИО1 не дождавшись сотрудников ГИБДД поехал за покупкой бампера. В момент его отсутствия приехали сотрудники милиции и составила документы. Затем их срочно вызвали на новое ДТП и они уехали, сообщив, что вернуться. В момент отсутствия инспекторов, созванивался с ФИО1. В какой-то момент тот перестал отвечать на звонки. После этого вновь стал звонить в ГИБДД и интересоваться когда вернутся сотрудники. Никого не дождавшись, пошел домой. Спустя время ФИО1 сам позвонил и сообщил, что вернулся на место. Почти сразу за его возвращением приехали и сотрудники ГИБДД, что были в первый раз. ФИО1 сообщил, что ему ничего не удалось приобрести взамен испорченного бампера. Были составлены протоколы. В настоящее время никаких претензий к ФИО1 не имеет. Инспекторов вызывал, т.к. нужна была справка о ДТП. Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства дела, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.ФИО10 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 18.01.2011г. в 13.30 час. водитель ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-2107 г.р.з. А 062 НМ 90 в районе <адрес> г.Долгопрудного после столкновения с автомашиной «ГАЗель» г.р.з. №, оставил в нарушении п.2.5 ПДД место ДТП, участником которого являлся, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения: протокол об административном правонарушении № от 18.01.11г. (л.д.4), в котором водитель ФИО1 не имел возражений по составленному протоколу, никаких замечаний от него не поступило; карточка водителя (л.д.5), согласно которой до ДТП у ФИО1 в декабре 2010г. и январе 2011г. имелись нарушения ПДД с привлечением его к административной ответственности и назначением наказаний в виде штрафов, сведений об оплате штрафов нет; копия водительского удостоверения ФИО1 (л.д.6); копия объяснений ФИО1 от 18.01.11г., предупрежденного от ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; схема места ДТП (л.д.14), в которой отсутствует подпись второго участника ДТП - ФИО1 Также судом при рассмотрении жалобы принимаются во внимание распечатки телефонных звонков телефона ФИО1 (л.д.23-26). Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что они составлены надлежащим образом, нарушений не установлено. На основании совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 18.02.2011г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.15-16). ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные по ст.25.1 КоАП РФ, как сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала (л.д.4), что подтверждено его подписями в протоколе, так и при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.10), а также при рассмотрении жалобы. Данными правами он воспользовался в полной мере - заявляя ходатайства, имея переводчика, давая объяснения. Суд считает неубедительным довод о том, что фактически оставление места ДТП не имелось, а имелась договоренность по поиску нового бампера и компенсации таким образом ущерба потерпевшему ФИО4 Согласно п.1.2 ПДД - «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Отсутствие умысла на нарушение требований ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требование ПДД, состава административного правонарушения. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения. В соответствии с положением п.2.5. Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п.2.6.1 ПДД, действующего с 01 марта 2009г. «если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждении транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может осуществляться без участия полномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное требование Правил также были грубо нарушены водителем ФИО1 Телефонные переговоры о возмещении ущерба не могут являться отсутствием факта совершения правонарушения - оставление водителем места ДТП. Как следовало из показаний свидетеля ФИО4, а также ФИО5, инспектора ГИБДД приехали на место примерно через 20 минут после вызова, водителя ФИО1 в данный момент на месте ДТП и его машины не было. Данное обстоятельство также подтверждено отсутствием подписи ФИО1 в составленной на месте схеме ДТП. Последующее его появление - возвращение к месту ДТП, также не указывает на отсутствие правонарушения, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1, как лицо, привлекаемое на тот момент к административной ответственности, с места ДТП было перемещено. Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Мировым судьей верно оценены действия ФИО1 как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. С учетом данных обстоятельств, личности ФИО1 суд полагает, что назначенное наказание являются справедливым, а совершенное правонарушение не относится к малозначительным. На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 297 судебного участка Разиной И.С. от 18.02.11г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд решил: Судья: