РЕШЕНИЕ д.№ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савиловой О.И., защитника адвоката - ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Воропаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего водителем ПАТП г.Долгопрудного, на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С. от 15.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. установил: Гр.ФИО12 обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С. от 15.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что является водителем маршрутного такси № 368. В тот день утром по дороге в сторону «Речного вокзала» вез пассажиров. Поскольку в момент движения в машине стали наблюдаться неполадки, решил в районе автобусной остановке «Церковь» на <адрес>, выехать из своей полосы движения и повернув налево, остановить такси на противоположной стороне и устранить неполадку. Остановиться в том же направление на своей полосе движения было невозможно, в связи с загруженностью дороги. В момент поворота, был остановлен сотрудниками ДПС, ехавшими со стороны «Речного вокзала». Инспектор, остановившие его - ФИО1, отобрал документы, предложил отвезти пассажиров по маршруту, а затем вернуться к железнодорожной станции - началу маршрута в г.Долгопрудном и разобраться в нарушении. Поездка по маршруту в обе стороны заняла около 40 минут. Приехав на станцию, инспектор ГИБДД сначала предложил решить вопрос мирно. Он - ФИО1 отказался платить, и тогда инспектор составил протокол о нарушении сплошной линии разметки. В действительности никакого нарушения не допускал, а просто пытался повернуть на противоположную сторону дороги для устранения неполадки в машине, что и сделал. Мировой судья не учла данные обстоятельства и вынесла обвинительное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить. Защитник ФИО2, также просила отменить постановление мирового судьи, поскольку факт правонарушения не доказан. Действия водителя были направлены на организацию безопасного движения при перевозке пассажиров. Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.ФИО13. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 11.10.2010г. в 08.40час. водитель ФИО1 управляя маршрутным транспортным средством марки «Мерседес Бенц» г.р.з. №, принадлежащим ГУП МО «Мострансавто» следуя по <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в с нарушением линии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при составление административного протокола (л.д.6), и при рассмотрение административного материала у мирового судьи (л.д.10), а также при рассмотрение жалобы. Данными правами он воспользовался в полном объеме - участвуя в исследовании доказательств, давая пояснения, заявляя ходатайства, имея защитника. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 11.10.10г. об административном правонарушении (л.д.6), из которого следует, что ФИО1 «с решением инспектора не согласен», свидетели происходящего в протоколе не указаны; рапорт со схемой места нарушения ПДД, согласно которой маршрутное такси при движении по <адрес>, выехала из полосы своего движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1, далее проследовала некоторое расстояние по полосе встречного движения до поворота на <адрес>а (район авт. остановки «Церковь»). Также мировым судьей исследовалась схема, составленная ФИО1 и допрашивались в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, инспектор ФИО6 На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 15.12.10г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.25-27). Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных повторно по ходатайству стороны защиты, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Свидетель ФИО4 показала, что в тот день вместе с мужем ехала на маршрутном такси в стороны г.Москвы. Время было в районе 7.00час. утра. По дороге в момент движения от <адрес> заметила, что в машине стали наблюдаться странный звук. Когда водитель совершал переключения, в машине что-то гремело. В районе автобусной остановки «Церковь» водитель хотел повернуть налево и в это время его остановили сотрудники ГАИ. Водитель вышел, там стали происходить какие-то разбирательства. Слышала, как инспектор говорил о каких-то нарушениях, а водитель возражал. Затем водитель все таки повернул налево и остановившись на противоположной стороне дороги, что-то повозившись в машине, вновь повез их. В сторону Москвы был зато и остановиться на стороне дороги в данном направлении было практически невозможно. Поскольку часто попадала при поездках с данным водителем, в один из дней поинтересовалась, все ли в порядке у него после тех разбирательств. Он попросил быть свидетелям и рассказать как все произошло. Свидетель ФИО7, дал аналогичные свидетелю ФИО4 показания, дополнил, что во встречном направлении транспорта не было. Помнит, что инспектор говорил, что водитель нарушил полосу и ему надо было приехать для разбирательств после того как развезет пассажиров. В момент движения слышал в машине треск. Водитель пытался повернуть примерно за 6-7 метров до поворота на ГАИ. Свидетель ФИО5 дала показания аналогичные показаниям, вышеуказанных свидетелей. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании указал, что в тот день утром на машине ДПС ехал по <адрес> со стороны г.Химки. Не доезжая поворота на <адрес>, увидел с напарником, что навстречу по их полосе, т.е. в нарушении правил дорожного движения движется маршрутное такси, которое обгоняет поток машин, движущихся в сторону Москвы. Маршрутное такси двигалось уверенно прямо в лоб машине ДПС. Остановив данного водителя, ему было разъяснено его нарушение, отобрано водительское удостоверение. Для разбирательств было предложено явиться к ст.Долгопрудная к началу маршрута, после того как все пассажиры будут развезены. Примерно через 30 - 40 минут водитель вернулся к станции и там был составлен протокол о правонарушении. Водителю были разъяснены все его права. Действия инспектора ГИБДД не обжаловались. В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Судом не принимается довод жалобы о не соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении, а именно месте и времени. Согласно ч.2 ст.28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств по делу, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Таким образом, составление протокола не на месте правонарушения, а спустя время в тот же день, в ином месте - около на ст.Долгопрудная - начала маршрута маршрутного такси № 368, суд не расценивает как нарушение при оформлении административного материала. Также судом не принимается довод о невозможности остановки маршрутного такси для устранения неполадок на обочине полосы движения в сторону г.Москвы в районе места правонарушения у <адрес>. Согласно представленному на запрос суда сообщению из ОГИБДД по го Долгопрудный от 15.02.11г. в данном месте никаких дорожных работ на 11.10.2010г. не велось, т.е. препятствий в необходимой остановке в положенном месте не имелось. Не убедительными в данной части суд считает и показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5 Данные свидетели не были непосредственными участниками разбирательства, находились в маршрутном такси. Кроме того, суд ставит под сомнения показания данных свидетелей, поскольку изначально они не были указаны в составленных при оформлении административного материала документах, их появление спустя время и дача однотипных в мелких деталях, именно в части наличия неисправности в машине на которую все пассажиры обратили внимание, суд считает неубедительными. Не принимается как достоверное доказательство и выписка из листа учета ремонта маршрутного такси, представленная лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку она подписаны не руководством автотранспортного предприятия, а мастером ОТК. Кроме того, данный документ содержит в себе сведения о том, что 11.10.2010г. ремонтные работы транспортного средства производились в ночное время с 00.40 час. до 02.30час., т.е. на маршрут вышеуказанный транспорт вышел в исправном рабочем состоянии. В тот же день никаких работ на нем более не проводилось. Совершение правонарушения полностью подтверждено также показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку они полностью согласуются с другими письменными материалами дела. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки) которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем). Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Отсутствие умысла на нарушение требований ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требование ПДД, состава административного правонарушения. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако в данном случае суд таких обстоятельств не усматривает, поскольку при создании аварийной ситуации либо аварии были подвергнуты опасности жизни не только самого водителя, но и пассажиров, а также было бы затруднено движение на данном участке дороги в утренние часы при выезде из города. С учетом данных обстоятельств и личности ФИО1 назначенное мировым судьей наказание являются справедливым и минимально предусмотренным. На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 297 судебного участка Разиной И.С. от 15.12.10г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд решил: Судья: