Дело №

                                                РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района от 22 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                             УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района МО от 22 декабря 2010г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которой « Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 привел следующие доводы: мировым судьей принят в качестве доказательства состояния опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, полученные с нарушением закона. А именно положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. которая предусматривает присутствие двух понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В удовлетворении ходатайства о вызове лиц указанных в качестве понятых мировым судьей было отказано.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал и пояснил суду о том, что утром 01.11.2010г. он управляя автомобилем, следовал в г. Талдом Московской области. Был оставлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Утром перед поездкой он нанес на лицо одеколон. Сотрудникам ДПС не понравился запах в салоне автомобиля и ему предложили проехать на пост 2-го батальона ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение алкотестора. Спиртное он не употреблял, но прибор показал наличие алкоголя, от чего он растерялся и сам себя оговорил, указав в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения о своем согласии как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с признаками опьянения указанными в протоколе, при этом подписывая протокол не прочитал протокол полностью, а именно в части указания на признаки опьянения.

Защитник ФИО4 просил отменить постановление и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование пояснил о том, что освидетельствование ФИО1 и отстранение его от управления транспортным средством проведены с нарушениями закона, так как понятые не присутствовали при этом, а были вписаны приглашенные инспектором граждане, которые расписались в этих документах.

По ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил, что его пригласил в качестве понятого сотрудник ДПС на освидетельствование состояния опьянения, ранее свидетелю неизвестного ФИО1 При освидетельствовании ФИО1 с применением алкотестора, как пояснил свидетель, он не присутствовал. Инспектор сказал ему подписать документ и он, свидетель, этот документ подписал не читая, при этом присутствовал инспектор ДПС, ФИО1, других понятых не было. Свидетель так же пояснил, что процедура освидетельствования и его права как понятого, ему не были разъяснены. Он только подписал документ.

Свидетелю был предоставлен на обозрение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 6, свидетель подтвердил, что на этом документе имеется его подпись в качестве понятого.

Выслушав, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО4, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу положений ст. 12.8 КоАП РФ. надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ( или ) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат исследования с применением прибора алкотестор, показания прибора 0.141 мг\л, а также результат - установлено состояние алкогольного опьянения. В качестве понятых указаны ФИО5. ФИО6, сведения о месте их жительства и телефоны. ( л,д. 6)

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

На основании показаний свидетеля ФИО5, установлено, что он лишь подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во время процедуры освидетельствования свидетель не присутствовал, другой понятой отсутствовал. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку не усматривается заинтересованность свидетеля в исходе дела, свидетель предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, установлено, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не было соблюдено требование закона об участии двух понятых во время освидетельствования ФИО1на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с тем, что акт освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона, этот документ не может быть использован в качестве доказательства вины ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не могут быть приняты в качестве самостоятельных доказательств вины ФИО1в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП ТРФ, поскольку в силу приведенных выше положений Закона, состояние алкогольного опьянения устанавливается на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое должно быть осуществлено с соблюдением установленного законом порядка освидетельствования.

Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                       РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района МО от 22 декабря 2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Судья: