РЕШЕНИЕ д.№ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савиловой О.И., при секретаре Воропаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего без регистрации: <адрес>, на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 06.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. установил: Гр.ФИО5 обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 06.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы своей жалобы. Полагал, что не доказано событие правонарушения и виновность. В постановлении мировой судья указала, что был нарушен дорожный знак 3.1 «въезд запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Однако Постановлением Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. предусмотрено данное нарушение, но при движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Факт выезда на дорогу с односторонним движением не доказан. Кроме того, первоначально составленным протоколом не вменялось нарушение знака 3.1, а следовательно оно и не может быть предметом рассмотрения. Мировой судья вышла за пределы вменяемого правонарушения. Мировой судья в постановлении не указала, какой именно маневр стал нарушением ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить и вернуть водительское удостоверение. Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.Сорокина М.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 14.10.2010г. в 10.00час. водитель ФИО1 управляя автомашиной Лянча Дельта г.р.з. № двигаясь в районе <адрес> (пост ДПС), в нарушении п.1.3 ПДД приложения 2, в нарушение дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и проследовал по ней, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при составление административного протокола (л.д.6), и при рассмотрение административного материала у мирового судьи (л.д.10), а также при рассмотрение жалобы. Данными правами он воспользовался в полном объеме - участвуя в исследовании доказательств, давая пояснения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 14.10.10г. об административном правонарушении (л.д.6), из которого в пояснениях ФИО1 следует, что он «спешил на работу», также указано, что нарушением является выезд на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.1; схема нарушения ПДД (л.д.7), из которой видно, что водитель в нарушение дорожного знака 3.1 выехал на участок дороги, на котором осуществлялось встречное движение от железнодорожного переезда и далее встал в колонну автомашин движущихся в сторону железнодорожного. Участок дороги от поста ГАИ к железнодорожному переезду имеет разметку 1.1, которая также была в момент движения нарушена водителем. На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 06.12.10г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.11-12). Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет. В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Судом не принимается довод о недоказанности совершенного правонарушения. По сути данных объяснений ФИО1 фактически не отрицал совершенного правонарушения, а именно въезд в нарушении знака 3.1. Он полагал, что поскольку в составленном протоколе указано нарушение только разметки 1.1, то отражение в постановлении мирового судьи не разметки, а знака является выходом за рамки вмененного нарушение, т.е. вменение судом в более тяжкого правонарушения. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки) которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем). Таким образом, и нарушение разметки 1.1 и дорожного знака 3.1 отнесены законодателем в обоих случаях к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Знак 3.1 является указателем, не только запрета въезда, но информирует водителя, что на данном участке дороги организовано одностороннее движение. Водитель ФИО1 проехав промежуток дороги от запрещающего знака 3.1 до перпендикулярной дороги с полосой движения, ведущей в сторону железнодорожного переезда, попал автоматически на участок дороги с односторонним движением. Таким образом, применение иных статей КоАП РФ главы 12 в данном случае невозможно. Также судом учитывается, что наличие изменение в ПДД не могут расцениваться до внесения изменений в КоАП РФ как изменения в законодательстве. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействий) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. «Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судьи может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Не принимается довод как основание для отмены принятого решения - не полное указание мировым судьей в постановлении гос.рег. номер транспортного средства, на котором было допущено нарушение, поскольку сам водитель не отрицал своего присутствия в указанном в постановлении месте и время, на указанном транспортном средстве, пусть и неполно указанном гос. рег. номере. Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако в данном случае суд таких обстоятельств не усматривает, поскольку при создании аварийной ситуации либо аварии было бы не только затруднено движение на данном перекрестке, но с учетом времени суток и загруженности дороги, а именно, что данная дорога является одним из выездов не только из города, но в том числе и единственным выездом с крупнейшего городского химического предприятия ОАО ТОС, вообще приостановлено. С учетом данных обстоятельств и личности ФИО1 назначенное мировым судьей наказание являются справедливым и минимально предусмотренным. На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от 06.12.10г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд решил: Судья: