РЕШЕНИЕ № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савиловой О.И., при секретаре Воропаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 23.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. установил: Гр.ФИО8 обратилась в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 23.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым она признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 показала, что полностью поддерживает свою жалобу. В тот день двигалась по <адрес>. Никаких автобусов по сторонам не наблюдалось, «пробок» на дороге не было. В районе поста ГАИ была остановлена инспектором ДПС, который предъявил обвинение в нарушении сплошной линии разметки. Она - ФИО1 просила предъявить фото или видео нарушения. Инспектор долго не мог ничего показать. Когда наконец предъявил фото, никакого автобуса на снимках не увидела. Схему нарушения, также не показывали, никаких прав не разъясняли. Второго инспектора - ФИО4 на месте не видела, поэтому записала номер жетона только инспектора ФИО3 Все оформление заняло около 40 минут. Полагает, что такая продолжительность оформления была умышленной со стороны инспектора, с целью получения денег. Необходимости выезжать на встречную полосу движения и допускать нарушения, не было. Полагает, что инспектор ФИО3 предвзято отнесся к ней - ФИО1, поскольку за несколько дней до данных событий, он принимал участие в разбирательствах при ДТП, где она - ФИО1 была участницей, и была вынуждена на него жаловаться. Поскольку первоначальная остановка ее - ФИО1 машины была озвучена инспектором как проверка правильности закрепления детей в машине, но все оказалось в порядке, инспектор решил составить другой протокол, по обстоятельствам, которые в действительности не имели место. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. Защитники лица, привлеченного к административной ответственности, действующие по доверенностям, полностью поддержали доводы жалобы своей доверительницы. Указали, что схема правонарушения была составлена на не месте вмененного нарушения. ФИО1 с ней не ознакомили. Никаких прав при оформлении документов ей не разъяснялось. Не были приняты должным образом мировыми судьей во внимание показания ФИО1, у которой необходимости в допущении нарушения не имелось, и свидетеля, находившегося в машине. Ни протокол, ни схема не имеют отношения к происходящим на дороге событиям. Доказательств, подтверждающих вину их доверительницы, нет. Внесенный в административный протокол свидетель ФИО5 не предупреждался под роспись в протоколе по ст.17.9 КоАП РФ и ему не разъяснялись его права как свидетеля. Свидетель - инспектор ФИО4, находившийся в тот момент в машине, не мог ничего видеть, поскольку даже фотоснимки не дали никаких результатов и были отвергнуты мировым судьей как доказательства. Нельзя принимать как доказательство составленную схему, поскольку из нее можно сделать вывод только, что автобус, который якобы объезжала ФИО1, стоял. В схеме не указано стрелками движение автобуса. Кроме того, <адрес> находится на значительном расстоянии от места нахождения сотрудников ДПС - более 300 метров, и при такой дальности инспектора ГИБДД физически не могли разглядеть, что происходит на дороге. Также просили постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события правонарушения. Мировым судьей при рассмотрение административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.ФИО9 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 05.10.2010г. в 07.21 час. водитель ФИО1 управляя автомашиной «Тойота Королла» г.р.з. № двигаясь в г.Долгопрудный в районе <адрес>, в нарушении п.п.1.3, 11.5 приложения 2, совершила выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, при обгоне, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при составление административного протокола (л.д.5), что подтверждено ее подписью в конце составленного документа, и неоднократно при рассмотрение административного материала у мирового судьи (л.д.13, 28, 37), а также при рассмотрение жалобы. Данными правами она воспользовалась в полном объеме - участвуя в исследовании доказательств, давая пояснения, заявляя ходатайства, имея защитников. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № об административном правонарушении (л.д.5), в котором отражены сведения о свидетеле ФИО5, также в протоколе водителем ФИО1 собственноручно сделаны запись - «двигалась прямо, не совершая никаких маневров, остановлена безосновательно, предъявляемые обвинения ничем не обоснованы, свидетель - пассажир ФИО5 + двое детей», в конце листа имеется подпись ФИО1 в получении копии протокола; схема нарушения (л.д.6), в которой имеется запись, что ФИО1 от подписи отказалась, также из составленной схемы следует, что водитель автомашины под № 1 в районе <адрес> двигаясь в сторону <адрес>а совершила выезд из своей полосы движения на встречную полосу, при этом допустив пересечение разметки 1.1, далее закончив маневр вернулась в свою полосу движения и проследовала в том же направлении; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 (л.д.7), согласно которому правонарушение, совершенное автомашиной «Тойота» № под управлением ФИО1 инспектор видел сам, из зоны видимости данное транспортное средство не терялось. Правонарушение происходило при движение машины в сторону инспектора и заключалось в выезде на встречную полосу с пересечением линии разметки 1.1. Также при рассмотрении жалобы изучались распечатки карт с «Яндекса» (л.д.16, 17), объяснения ФИО1 с приложенной и составленной ею схемой движения (л.д.30-33), дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.86 - 88, 112 - 115), врачебное заключение о состоянии здоровья ФИО1 от врача психиатра (л.д.100), представленные по ходатайствам стороны защиты. На основании совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 23.12.10г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.40-43). Также по ходатайству ФИО1 и ее защитников в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, инспектора ДПС ФИО4 и ФИО3, предупрежденные об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Свидетель ФИО5 показал, что примерно в 07.00час. утра выехал вместе с ФИО1 Ольгой и детьми на <адрес>. ФИО1 находилась за рулем. Вместе с ней ездит около года и полностью ей доверяет. Везли детей в школу и садик. Доехав до поста ГАИ (р-он «Новодачная») их машина была остановлена сотрудниками ГАИ. Инспектора посмотрели, пристегнуты ли дети. Затем было сообщено, что водителем было допущено нарушение Правил - сплошной линии разметки на <адрес>. В действительности никакого нарушения не имелось. На дополнительные вопросы свидетель ФИО5 показал, что сидел в машине за водителем, там же сидели дети. В ходе разбирательств инспектора проверяли машину, номера, не в угоне ли она находится. Также слышал, что инспектора поясняли, что правонарушение сфотографировали - как машина объезжала автобус, выехав на встречную полосу через сплошную линию. Разбирательства длились около 40 минут. Все это время находился в машине, не выходил, однако предоставлял свой паспорт, чтобы можно было вписать его - ФИО5 в документы как свидетеля. В момент движения на улице было темное время суток. От места объезда автобуса до места остановки ГАИ «пробок» на дороге не было, расстояние составляло около 400 метров. Встречный транспорт почти отсутствовал, был ли впереди транспорт, точно сказать не может, т.к. за дорогой особенно не смотрел. Двигались примерно со скоростью 30-40 км.\ч. Полагает, что никого не обгоняли, т.к. никуда машина не поворачивала, ехала все время прямо. Он - ФИО5 имеет водительские права, но опыта вождения не имеет. При движении по <адрес> машина сотрудников ГАИ находилась впереди по ходу их движения. Свидетель ФИО4 показал, что в тот день нес службу вместе с инспектором ФИО3 Точной даты в настоящее время, не помнит, поскольку прошло много времени. Обстоятельства имели место утром, были еще сумерки. Машина ДПС стояла у старого поста ДПС («Новодачная»). Он - ФИО4 находился в машине, а инспектор ФИО3 на улице. Находясь в машине видел, как на <адрес> в районе д.3 совершается автомашиной «Тойота» серебристого цвета обгон автобуса с выездом на полосу встречного движения. Номер и маршрут автобуса не помнит. Автобус пассажирский красного цвета. Видимость была хорошая не менее 300 метров, машина была единственной после обгона, двигавшаяся в сторону их машины ДПС. На тот период времени машина ДПС была оборудована спец.средствами фиксации. Велась съемка. По данному правонарушению было сделано 2 снимка - самого нарушения и транспортного средства после остановки. По данному правонарушению он - ФИО4 составлял схему нарушения, а инспектор ФИО3 - протокол. «Пробки» при движении по <адрес> из города не было, особенной загруженности не наблюдалось. С какой скоростью был произведен обгон сказать не может, но правонарушение наблюдал с расстояния приблизительно 30-50 метров от машины ДПС, в которой находился. На составленной схеме, указал, что это место как у д.3, поскольку прилегающая к дому территория огорожена забором и данный дом по ходе движения транспортного средства - нарушителя самый ближний. При оформление документов помнит, что в машине находились дети и мужчина. Составленную схему водитель женщина отказалась подписывать, хотя ей это предлагалось. Она постоянно кому-то звонила и консультировалась. По поведению было видно, что ее инструктировали как себя вести с инспекторами. Свидетель ФИО3 показал, что в связи с допущенным административным нарушением, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, была остановлена женщина - водитель автомашины светлая «Тойота» у недействующего поста ГАИ. Ранее ФИО1 не встречал, не помнил ее. При движении «Тойота» в районе <адрес> обогнала пассажирский автобус, при этом нарушив сплошную линию разметки. Данное правонарушение видел достаточно хорошо, поскольку стоял на улице и смотрел в сторону <адрес>. Расстояние до машины было около 40 метров. Видимость, несмотря на ранее утреннее время, была достаточной более 100 метров. Поток машин двигался, был плотный. Ширина проезжей части на данной улице составляет около 8 метров, одной полосы около 4 метров. Дорога на <адрес> имеет по одной полосе в каждом направлении. В машине ДПС находись средства фиксации. В последующем 2 фото были представлены мировому судье, но их не приняли, т.к. они были не качественные. При остановке оказалось, что в машине находятся дети. Проверил, пристегнуты они или нет. Также сзади сидел мужчина. ФИО1 были разъяснены ее права и сущность нарушения, составлен протокол. Разъяснил, что с обратной стороны протокола все права расписаны подробным образом. Женщине было предложено вписать как свидетеля мужчину, который сидел в машине - нарушителя. Данный мужчина предоставил свои данные. В момент разбирательств женщина постоянно кому-то звонила и консультировалась. От подписей отказалась. На вызове, дополнительном допросе иных лиц стороны не ходатайствовали. Суд, изучив материалы дела и заслушав всех участников процесса, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет. В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Судом не принимается довод о несоблюдении прав ФИО1 инспектора ГИБДД при составлении и оформлении документов, а именно не разъяснения ей прав, предусмотренных административным законодательством и Конституции РФ. Данное обстоятельство полностью опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором в конце страницы присутствует подпись ФИО1 Кроме того, вышеуказанное утверждение стороны защиты, опровергается и сделанными в протоколе собственноручными объяснениями ФИО1, изложившей свое отношение к составленному документу и изложенной в нем ситуации, что указывает на отсутствие ограничений прав. Также судом учитывается, что во врученной копии вышеуказанного документа с обратной стороны в полном объеме и подробно расписаны все права лица, привлекаемого к административной ответственности. Не убедителен довод и о не разъяснении Конституционных прав РФ ФИО1, поскольку она является гражданкой РФ, постоянно проживающей на территории РФ и пользующейся ими, в том числе обращаясь за защитой своих предполагаемо-нарушенных прав в различные органы и инстанции. Не принимается довод о не разъяснении инспекторами прав свидетелю ФИО5 и не получении у него подписи о предупреждение об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в протоколе. Согласно положениям ст.17.9 КоАП РФ подписка у свидетеля берется при получение объяснений, за которые он несет ответственность. В протоколе либо отдельно таковых при оформлении документов не имелось. Указание гр.ФИО10 в составленном протоколе как свидетеля было предложением ФИО1 инспектора ГИБДД, с чем она и согласилась, также указав его в своих объяснениях. Судом не принимается утверждение о недоказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении. Данное утверждение опровергается всеми собранными и представленными с обоих сторон доказательствами. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству стороны защиты, от места объезда автобуса до места остановки сотрудниками ГАИ машины ФИО1 было определенное расстояние. Данный свидетель также четко помнит, что инспекторами разъяснялось нарушение, допущенное именно в момент объезда автобуса. Таким образом, и составленная инспекторами схема и их показания в совокупности с другими доказательствами, полностью подтверждают в наличии движущегося автобуса и маневра со стороны ФИО1 Кроме того, о том, что на дороге имелся и другой транспорт, располагавшийся справой стороны от машины ФИО1, подтверждает схема, составленная самой ФИО1 (л.д.33), указавшей движение в два ряда, при этом ее машина располагалась ближе к разметке 1.1. Показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Оспаривание места - расстояния правонарушения, также указывает на фактическое признание правонарушения. Не может расцениваться как отсутствие вины в содеянном - нечеткое по мнению стороны защиты, указание места правонарушения, а именно значительность расстояния от <адрес> до фактического места нарушения. Как следовало из показаний свидетелей - инспекторов ГИБДД, которым суд доверяет, в составленных документах была отражена привязка места нарушения к <адрес>, поскольку это самое ближайшее строение к месту нарушения, находящееся по ходу движения транспортного средства - нарушителя. Кроме того, судом учитывается, что д.3 относится к одному из учреждений города, огороженному бетонным и частично металлическим забором, и совершение нарушения в начале здания д.3 или забора, либо в конце не влияет на рассматриваемые события. Данный участок дороги по своим дорожным знакам, разметки или иным особенностям на всем протяжении территории, относящейся к д.3, не имеет в себе каких- либо отличий. Голословным является довод и о длительности оформления материал с целью получения инспектора ГИБДД денег, поскольку он ни чем не подтвержден. Как указала сама ФИО1, таких требований ни один из инспекторов ей не высказывал. Не принимается утверждение и в предвзятости к водителю ФИО1 инспектора ГИБДДД ФИО3, в виду ранее им уже оформляемым документам на ФИО1 в связи с ДТП. Данное утверждение ничем не обосновано и также расценивается судом как голословное. Не может расцениваться как доказательства отсутствие вины ФИО1 -отсутствие ее подписи в составленной схеме, поскольку действующим административным законодательством не предусматривается обязательное получение подписи правонарушителя в подобном документе, без факта ДТП. Ознакомится с ним она могла в любое время. О том, что схема составлялась на месте, и водителю предлагалось ее подписать, указывают показания свидетеля ФИО4, видевшего правонарушение из машины, располагавшейся перед машиной ФИО1 в момент движения по <адрес>, составившего схему. Нечеткое отображение техническими средствами произошедшего и видимость зрительная инспекторов ГИБДД являются разными физическими факторами, достаточно отличающимися по своему восприятию. Не доверять увиденному инспекторами и об этом сообщенному в суде нет оснований. В соответствии с разделом 1 ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики» п.1 - горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и др. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 - пересекать запрещаетсяпри любых обстоятельствах, в том числе и при завершении маневра. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки), которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем). Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако в данном случае суд таких обстоятельств не усматривает, поскольку в машине водителя находились несовершеннолетние дети, при создании аварийной ситуации либо аварии, было бы не только затруднено движение на данном перекрестке, но с учетом времени суток и загруженности дороги, вообще могло быть приостановлено, детям могла быть причинена психологическая или иная травма. С учетом данных обстоятельств и личности ФИО1 назначенное мировым судьей наказание являются справедливым и минимально предусмотренным, вина доказанной. На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от 23.12.10г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд решил: Судья: