РЕШЕНИЕ д.№ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савиловой О.И., при секретаре Воропаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>а, гражданина РФ, без постоянной регистрации на территории РФ, временно зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С. от 21.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. установил: Гр.ФИО5 обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С. от 21.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, дважды (09.03.2011г. и 18.03.2011г.) вызываемый в судебные заседания для рассмотрения поданной в порядке апелляции жалобы, не явился. О днях слушания жалобы извещался заблаговременно. В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения» - «…судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения». Ходатайств и заявление о рассмотрении жалобы с участием ФИО1, либо об отложении слушания дела не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, признавая его участие не обязательным, поскольку в тексте жалобы изложены все доводы, по которым он просит отменить принятое мировым судьей постановление. В письменной жалобе (л.д.15) ФИО1 указал, что просит отменить постановление мирового судьи, поскольку рассмотрение дела было необъективным. Когда была подписана им - ФИО1 составленная инспекторами ГИБДД схема, она не содержала в себе никаких стрелок, указывающих на движение транспортных средств. Полагает, что они были нарисованы позднее. Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.ФИО6 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 01.02.2011г. в 10.55 час. водитель ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 21074 г.р.з. № двигаясь в <адрес>у, в районе д.7а, при обгоне транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при составление административного протокола (л.д.5), и при рассмотрение административного материала у мирового судьи (л.д.13). Данными правами он воспользовался в полном объеме. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 01.02.11г. об административном правонарушении (л.д.5), из которого в собственноручных пояснениях ФИО1 следует, что перед ним двигалась грузовая машина и он решил ее объехать следом за 3-мя другими; схема нарушения ПДД (л.д.6), подписанная ФИО1 и не содержащая каких - либо замечаний, из схемы следует, что при движении по <адрес>у автомашина ФИО1 выехала из общего потока и обгоняя его пересекла линию дорожной разметки 1.1, затем продолжая маневр обгона повернула на перекрестке направо возвращаясь в свой поток повторно нарушив разметку 1.1; карточка водителя (л.д.7-8), из которой следует, что в 2010г. водитель ФИО1 - 7 раз привлекался к ответственности за нарушение ПДД и 3 раза в 2011г. На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 21.02.11г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.14). Суд, изучив материалы дела, изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет. В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Суд полагает неубедительными доводы жалобы о том, что рассмотрение дела мировым судьей было необъективным, а также, что в схеме нарушения стрелки движения транспортных средств были нанесены инспектора ГИБДД значительно позже, что нарушает его права. Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются представленными материалами, а также собственноручными пояснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где он подтвердил факт обгона грузовой машины, двигавшейся впереди него, вслед за тремя другими. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки) которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем). Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Отсутствие умысла на нарушение требований ПДД и действия других участников дорожного движения на данном участке дороге не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требование ПДД, - ФИО1 состава административного правонарушения. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако в данном случае суд таких обстоятельств не усматривает, поскольку при создании аварийной ситуации либо аварии было бы не только затруднено движение на данном участке дороге и перекрестке, но с учетом времени суток и загруженности дороги, вообще приостановлено. С учетом данных обстоятельств и личности ФИО1 назначенное мировым судьей наказание являются справедливым и минимально предусмотренным. На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 297 судебного участка Разиной И.С. от 21.02.11г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд решил: Судья: