РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савиловой О.И., при секретаре Воропаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 12.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. установил: Гр.ФИО11 обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 12.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне слушания дела извещался. В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения» - «…судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения». Суд полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, признавая его явку не обязательной, поскольку он не просил о рассмотрении дела с его участием, ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него не поступало, в поданной жалобе изложены все обстоятельства необходимые для рассмотрения, его интересы по доверенности представляет защитник. В письменной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 (л.д.15-16, 38-39) указал, что считает постановление мирового судьи вынесенным незаконно и необоснованно, поскольку при повороте только частью корпуса машины совершил выезд за сплошную линию разметки 1.1. Мировой судья при разбирательстве не вызвала в суд и не опросила свидетелей. Рассмотрение дела велось не полно и не всесторонне. Происшествие 03.12.2010г. было случайностью, т.к. дорожные знаки и разметка на данном участке дороге не соответствуют друг другу и дорожным условиям. Умыслом охватывалось не продолжение движения, а лишь намерение совершить маневр разворота в направлении, предписанном дорожными знаками. Действия на дороге были вынужденными в виду сужения дороги и гололедицы на проезжей части, в результате чего произошел не много занос на встречную полосу. Просил переквалифицировать действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Защитник ФИО3, действующий по доверенности (л.д.25), полностью поддержал доводы жалобы своего доверителя и просил об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу. Дополнил, что никакой схемы нарушения по делу не составлялось и ФИО1 для ознакомления не представлялось. Никаких рапортов сотрудников ГИБДД по делу нет. Кроме того, просил учесть, представленные по почте показания свидетеля ФИО4, а также то, что нарушение фиксировалось с задней часть автомашины ДПС с открытого положения багажного отделения, что является нарушением регламента. Просил учесть характеризующие данные на ФИО1 Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.ФИО12 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 03.12.2010г. в 14.13час. водитель ФИО1 управляя автомашиной ГАЗ 473898 г.р.з. № двигаясь на 4км. + 100 м. автодороги Лунево-Перепечино-Носово Солнечногорского р-на Московской области, в нарушении п.1.3 ПДД приложения 2, совершил выезд и движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при составление административного протокола (л.д.3) и при рассмотрение административного материала у мирового судьи (л.д.11). Данными правами он воспользовался в полном объеме - участвуя в исследовании доказательств, давая пояснения, имея защитника, заявляя ходатайства. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 03.12.10г. об административном правонарушении (л.д.3), согласно которому к нему прилагаются объяснения и фотофиксация, объяснения водителя отсутствуют; объяснения инспектора ФИО5, являющегося инспектором ГИБДД, предупрежденным от ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и указавшим, что в момент несения службы с инспектором ФИО6 была остановлена автомашина ГАЗ 473898 г\н № под управлением ФИО7, который совершил выезд на полосу встречного направления с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и двигался во встречном направлении (л.д.4); 2 фотоснимка допущенного нарушения (л.д.6, 7), из которых четко усматривается, что на участке дороги присутствует разметка 1.1. На обочинах с обеих сторон дороги загрязнений и снега не имеется. Грузовая машина располагается на значительном расстоянии от обочины. При движение автомашина - нарушитель двумя левыми колесами выехала более чем на половину транспортного средства за пределы своей полосы движения. На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 12.01.11г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.12-13). При рассмотрение жалобы судом также учитываются характеризующие данные на ФИО1 (л.д.17, 18), 7 фотоснимков (л.д.40-46), приобщенные по ходатайству стороны защиты, дислокация дорожных знаков и разметки (л.д.56), а также поступившие по почте объяснения гр.ФИО13 (л.д.53). Суд, изучив материалы дела и доводы лица, привлеченное к административной ответственности, его защитника, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет. В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. По сути данных объяснений ФИО8 не отрицал совершенного правонарушения. Присутствие дорожной разметки 1.1 полностью нашло свое подтверждение в дислокации дорожных знаков и разметки, запрошенной и представленной в суд по ходатайству стороны защиты. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки) которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем). С учетом вышеизложенного судом не принимается довод о неверном применении мировым судьей действующего законодательства и ссылка на него в постановлении. В соответствии с разделом 1 ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики» п.1 - горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и др. Линию 1.1 - пересекать запрещается. Не убедителен довод об отсутствии умысла на совершение правонарушения и допущение нарушения по случайности. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении. Таким образом, водитель ФИО1 обязан был учитывать, что в данном случае дорога имеет изгиб, все особенности дорожного полотна, габариты и особенности транспортного средства, которым управляет. Отсутствие умысла на нарушение требований ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требование ПДД, состава административного правонарушения. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения. Таким образом, довод о необоснованности принятого мировым судом решения также не принимается. По делу действительно отсутствует схема правонарушения, однако оно полностью подтверждается снимками, приложенными инспектора ГИБДД к протоколу. Не ознакомление с несуществующей схемой не могут нарушать прав лица, привлекаемого на тот момент к административной ответственности. Не является нарушением и отсутствие каких - либо дополнительных рапортов, составленных инспектора ГИБДД. Написание рапортов и составление схемы не предусматривается действующим законодательством, а является рекомендацией к работе инспекторов по сбору доказательств к подготавливаемым материалам. Обстоятельства совершенного правонарушения нашли свое отражение в объяснениях инспектора ФИО5, предупрежденного об административной ответственности и приложенных к материалам дела (л.д.4). Не доверять им у суда нет оснований. Суд не может принять в качестве доказательств присланные по почте объяснения гр.ФИО14., являющегося якобы свидетелем по делу. Данное лицо в суд не явилось, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждалось, а следовательно ответственности за свои показания нести не может. Не может являться грубым нарушением и производства фотографирования с задней части автомашины ГИБДД, поскольку несмотря на наклон в фиксировании транспортного средства относительно дороги, из представленных в качестве доказательств снимком четко виден выезд на полосу встречного движения обоими колесами машины - нарушителя. Не могут судом приниматься как доказательства, якобы имеющееся несоответствие дорожной разметки и знаков, а также вообще отсутствие разметки 1.1 на данном участке дороги, 7 фотоснимков, представленные стороной защиты. По зафиксированным на них отображениям невозможно определить время их производства, т.е. изготовления, а также относится ли они к месту рассматриваемых событиям. Наличие разметки подтверждено дополнительно, как указано выше, представленной дислокацией. Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. С учетом данных обстоятельств и личности ФИО1 назначенное мировым судьей наказание является справедливым и минимально предусмотренным. На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от 12.01.11г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд решил: Судья: