РЕШЕНИЕ д.№ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савиловой О.И., при секретаре Воропаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 14.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. установил: Гр.ФИО6 обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 14.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы своей жалобы. Указал, что не согласен с нарушением, описанным в административном протоколе. Не вызвав в суд свидетеля, указанного в протоколе, мировой суд нарушила его - ФИО1 права по ст.25.1 КоАП РФ и вынесла необъективное постановление. Схему о нарушении не видел и не подписывал и указанная в ней подпись ему - ФИО1 не принадлежит. Полагает, что данный документ не может быть доказательством по делу. Кроме того, мировой судья не учла, что физически разметка 1.1 на спорном участке дороги отсутствует. Разметки не могло быть также в связи с проведением ремонтных работ на дороге. Также отсутствует и знак, предусмотренный ПДД, который запрещал бы данный маневр. Совершенный им - ФИО1 маневр инспектора ГИБДД исходя из места своего расположения не могли видеть. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.ФИО7 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 28.10.2010г. в 07.45час. водитель ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 2108 г.р.з. № двигаясь в г.Долгопрудном в районе <адрес>у, в нарушении п.1.3 ПДД приложения 2, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при составление административного протокола (л.д.5), и при рассмотрение административного материала у мирового судьи (л.д.10), а также при рассмотрение жалобы. Данными правами он воспользовался в полном объеме - участвуя в исследовании доказательств, давая пояснения, заявляя ходатайства. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 28.10.10г. об административном правонарушении (л.д.5), из которого в пояснениях ФИО1 следует, что он не согласен с протоколом и на полосу встречного движения не выезжал; схема нарушения (л.д.6) согласно которой автомашина ВАЗ 2108 г.р.з. 817 УХ 150 при движении по <адрес> выехала нарушив разметку 1.1 на полосу встречного движения и осуществила по ней движение, далее повернув налево; копия повестки (л.д.8), служебная характеристика (л.д.11). На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 14.12.10г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.12-14). Также в судебном заседании по ходатайству ФИО1 была запрошена и изучена дислокация дорожных знаков и разметки, из которой следует, что практически на всем протяжении <адрес>а за исключением выездов из промышленных зон присутствует разметка 1.1. В качестве свидетеля была допрошена ФИО3, показавшая, что в тот день ехала с сыном в машине по делам по <адрес>у, когда их остановили сотрудники ГИБДД. Остановка была осуществлена, когда их автомашина не доезжая до шоссе, повернула налево к автомастерской. Видеть нарушение инспектора не могли, т.к. стояли за забором. Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет. В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Судом не принимается довод стороны защиты о том, что инспектора ГИБДД не могли видеть маневр, произведенный ФИО1 Из данных пояснений суд делает вывод, что в действительности маневр поворота налево к автомастерским не имел место в положенном месте при наличии прерывистой разметки 1.7, а следовательно движение автомашины - нарушителя имело место по встречной полосе до данного участка дороги. Данное обстоятельство подтверждается составленной инспектором ГИБДД схемой, не доверять которой у суда нет оснований. Отсутствие подписи в составленной схеме не может быть основанием для исключения данного документа из числа доказательств. Обязательное составление схемы и ее подписание участниками движения предусматривается только при ДТП. В данном случае схема носит информационный характер с целью фиксации нарушения. К показания свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом - матерью ФИО1 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки) которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем). Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения. С учетом данных обстоятельств и личности ФИО1 назначенное мировым судьей наказание являются справедливым и минимально предусмотренным. На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от 14.12.10г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд решил: Судья: