РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савиловой О.И., при секретаре Воропаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» менеджером, на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С. от 14.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. установил: Гр.ФИО6 обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С. от 14.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что вину свою не признает, поскольку никакого выезда на встречную полосу в нарушении правил дорожного движения и нарушения разметки 1.1 не совершал. Доказательств, подтверждающих вину по ч.4 ст.12.15 КоАП ПФ не имеется. Самое большое, за что он - ФИО1 может быть привлечен к ответственности, то это по ст.12.16 КоАП РФ. Инспектора, составлявшие протокол и схему, не могли видеть вменяемых событий, они находились за двумя укрытиями - зданием и кучей снега, что является нарушением. Действия инспекторов ГИБДД не обжаловал, просто обращался к их руководству, но там пояснили, что все разбирательства будут происходить в суде и там нужно будет высказывать свое отношение к событиям. По данной дороге ездит, но не так часто, чтобы хорошо знать на ней разметку. При совершении маневра, впереди двигавшаяся машина также допустила нарушение, прибавив скорость. За рулем почти 35 лет, и необходимости нарушать действующие Правила не было. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.ФИО7 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 25.02.2011г. в 08.31час. водитель ФИО1 управляя автомашиной «Тойота Корола» г.р.з. № двигаясь по автодороге Россия - Перепечино (2 км. 300м.), совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при составление административного протокола (л.д.6), и при рассмотрение административного материала у мирового судьи (л.д.18), а также при рассмотрение жалобы. Данными правами он воспользовался в полном объеме - участвуя в исследовании доказательств, давая пояснения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 25.02.11г. об административном правонарушении (л.д.6), из которого в пояснениях ФИО1 следует, что «знака, запрещающего обгон не было, и нет. Дорога была свободна. Разметка просматривалась плохо»; объяснения сотрудника ОГИБДД г.Солнечногорска ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в которых подтвержден факт нарушения (л.д.7); схема места нарушения (л.д.7 обор.), согласно которой до пешеходного перехода присутствует разметка 1.1, автомашина нарушителя совершила движение до пешеходного перехода по встречной полосе при совершении маневра - обгон, далее продолжала движение в зоне действия пешеходного перехода по встречной полосе движения, и закончила маневр вернувшись в свою полосу движения уже при наличии на дороге прерывистой линии разметки; 5 фотоснимков нарушения (л.д.8, 9), из которых четко видно, что автомашина «Тойота» совершает движение по встречной полосе движения до пешеходного перехода в момент обгона; дислокация дорожных знаков и разметки (л.д.10-13), согласно которой (л.д.11) до пешеходного перехода, на пешеходном переходе и незначительном расстоянии после пешеходного перехода присутствует разметка 1.1, до и после разметки 1.1 присутствует разметка 1.6; ходатайство с места работы ФИО1 (л.д.20). Также судом исследованы приобщенные к делу по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, фотоснимки с пояснениями ФИО1 На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 14.03.11г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.22-23). Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет. В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. По сути данных объяснений ФИО1 не отрицал движение по встречной полосе, в том числе в зоне действия пешеходного перехода. О вызове и допросе свидетелей не ходатайствовал. Довод о ненадлежащем месте нахождения сотрудников ГИБДД в ходе фиксации правонарушения, не является основанием для признания действий инспекторов ГИБДД, составивших административный материал, незаконными и добытые ими доказательства не допустимыми. Несмотря на возможность неуместного места расположения машины ГИБДД, из представленных фотоснимков, зафиксировавших правонарушение, четко видны не только присутствующая разметка, но и само движение по встречной полосе машины-нарушителя. Полученные на месте фотоснимки являются допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. П.1.4 ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». В соответствии с разделом 1 ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики» п.1 - горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и др. Линию 1.1 - пересекать запрещается. Таким образом, даже при совершение обгона ФИО1 должен был завершить данный маневр до разметки 1.1 либо совершить его после окончания вышеуказанной разметки. Движение по встречной полосе при присутствии дорожной разметки 1.1 является недопустимым. Суд полагает неверной трактовку ФИО1 своих действий. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки), которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем). Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Отсутствие умысла на нарушение требований ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требование ПДД, состава административного правонарушения. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения. С учетом данных обстоятельств и личности ФИО1 назначенное мировым судьей наказание являются справедливым и минимально предусмотренным. На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 297 судебного участка Разиной И.С. от 14.03.11г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд решил: Судья: