РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление миро Бекировой Е. И. от 20.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 30 судебного участка Бекировой Е. И. от 20.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, ФИО1 указал, что мировой судья в недостаточной мере исследовал все представленные доказательства, а именно: привлечение его к административной ответственности неправомерно. Правил дорожного движения он не нарушал, линию разметки 1.1. не пересекал: ее в этом месте просто нет. Он совершил обгон в разрешенном месте. При составлении протокола инспекторы ГИБДД не смогли объяснить, как, принимая во внимание расстояние до их автомашины, они смогли увидеть, как он - ФИО1 - нарушает лини. 1.1. На представленных фотографиях видно, что линии дорожной разметки «сжимаются» и из-за этого определить фактическое местонахождение автомобиля и пересекает ли он прерывистую или сплошную линию невозможно. Так как место совершения вменяемого ему обвинения и начало прерывистой линии находятся в нескольких метрах друг от друга, то возможность определение точного места нахождения автомобиля вовремя совершения обгона имеет решающее значение для установления факта совершения правонарушения. ФИО1 желает, чтобы в судебное заседание был вызван инспектор ГИБДД для выяснения в связи с чем, им был отпущен свидетель, остановленный одновременно с ФИО1 Необходимо также запросить дислокацию дорожной разметки дороги «Рогачево-Хлебниково». С рапортом инспектора ГИБДД он - ФИО1 - ознакомлен не был. В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. ФИО1 для рассмотрения жалобы явился, доводы, изложенные в ней, подтвердил, и пояснил также, что Правил дорожного движения он не нарушал. 29 июня 2010 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан» по а/д «Хлебниково-Рогачево». Впереди него ехала легковая машина. На данном участке дороги имеет место и линия разметки 1.1., 1.5., и 1.6. Он - ФИО1 - совершил обгон медленно движущегося транспортного средства именно через прерывистую линию разметки 1.5. - 1.6., то есть в том месте, где это не запрещено ПДД РФ. Автомашина инспекторов ГИБДД ехала за ним. Поскольку они находились от него на значительном расстоянии, то никак не могли видеть, какую именно линию разметки он нарушил: те идут одна за другой, сливаясь в одну. ФИО1 считает, что данное нарушение было сфальсифицировано инспекторами ГИБДД. Они прогнали водителя, остановленного вместе с ним. Схему нарушения ПДД он, действительно, подписал: это произошло неожиданно, половины данных на тот момент в ней не было. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 1 СР 1 СП ДПС «Северный» ФИО2 показал, что гражданина, сидящего в зале суда, он помнит: в июне 2010 г. данный водитель был остановлен им и его напарником инспектором ФИО4 на а/д «Хлебниково-Рогачево». На данном участке дороги нанесена сплошная линия разметки. Водитель ФИО1, двигаясь на автомашине «Ниссан», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, нарушив линию разметки 1.1. Все это произошло в непосредственной близости от пешеходного перехода, в районе автобусных остановок, на 44 км + 500 м. Автомашина ДПС двигалась сзади автомобиля ФИО1 Поскольку тот развил довольно большую скорость (в связи с чем, и совершил обгон), догнать его в месте нарушения они не могли: водитель был остановлен далее по ходу движения. Когда ФИО1 был остановлен, то пояснил, что допускать нарушение ПДД не хотел. Им была подписана схема нарушения ПДД. Но после того как водитель узнал о последствиях данного нарушения - лишения права управления ТС - то стал все отрицать, объясняя, что сотрудники ГИБДД не могли видеть маневр обгона, поскольку были далеко. Им - ФИО2 - и его напарником ФИО4 был остановлен водитель обгоняемого транспортного средства - ФИО3 - который подтвердил факт нарушения водителя «Ниссан» линии разметки 1.1., при обгоне. ФИО1 вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. Инспектор пояснил, что за рулем служебной автомашины находился ФИО4, он - ФИО2 - сидел рядом. Действительно, на данном участке дороги имеется разметка 1.5. и 1.6. Они нанесены после пешеходного перехода, но он утверждает, что данный водитель совершил обгон движущегося впереди транспортного средства именно в районе действия линии разметки 1.1., двигаясь некоторое расстояние по встречной полосе, на большой скорости. Первоначально он даже признавал данный факт, но потом стал все отрицать, указав свои возражения в протоколе. Свидетель также пояснил, что место совершения нарушения было определено ими как 44 км + 500 м. Они рассчитали расстояние от отметки «44 км», которая установлена на пути следования. 500 м - были рассчитаны ими по спидометру служебной автомашины. Перед составлением протокола он - ФИО2 - вместе с ФИО1 возвращался на отметку «44 км» и тот убедился, что она имеется. Возможно, что на фотографиях, представленных водителем, отображен именно тот участок дороги, хотя никаких отметок на снимках об этом нет, точно идентифицировать местность свидетель не может. Инспектор подтвердил все, что указано им и его напарником в представленных документах. В тот день они были командированы в район несения службы 2 СБ 1 СП ДПС «Северный». Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно: 29 июня 2010 г. в 14 час. 40 мин. водитель ФИО1, следуя на автомашине «Ниссан»» Гос. номер №, на 44 км + 500 м а/д «Хлебниково-Рогачево» Московской области, совершая обгон движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения (проехав по ней определенное расстояние), нарушив при этом, линию разметки 1.1. После завершения своего маневра он был остановлен инспекторами ГИБДД. То есть водитель ФИО1 допустил нарушение ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение - п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ - нарушив который ФИО5 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также подтверждается также имеющимися материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от 29.06.2010 г., составленным инспектором 2 СБ 1 СП ДПС «Северный» ФИО4 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомашиной «Ниссан» Гос. номер №, на 44 км + 500 м а/д «Хлебников-Рогачево», нарушив линию разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения, совершая обгон транспортного средства. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ (л. д. 5); - рапортом и схемой, составленными инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО4 от 29.06.2010 г., в которых отражено нарушение ПДД, допущенное ФИО1 - нарушение линии разметки 1.1., с выездом на сторону встречного движения на 44 км + 500 м а/д «Хлебниково-Рогачево», который ФИО1 подписал (л. д. 6). Также на данном рапорте имеется отметка лица, указанного в качестве свидетеля - ФИО3 Ему разъяснена ст. 17.9. КоАП РФ, Конституция РФ. Он указал, что его обогнала автомашина «Ниссан» Гос. номер № через сплошную линию разметки (л. д. 6, оборот); - рапортом инспектора 2 СР 1 СП ДПС «Северный» ФИО4 от 29.06.2010 г., согласно которому во время несения службы на территории 2 СБ 1 СП «Северный» ГУВД МО, совместно с инспектором ДПС ФИО2 на 44 км + 500 м а/д «Хлебниково-Рогачево» им было замечено нарушение ПДД: автомашина «Ниссан» Гос. номер № выехала на полосу встречного движения, с целью обгона, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Автомашиной управлял ФИО1 Его автомашина была остановлена для оставления административного протокола по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Во время составления материала ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, оказывал давление на свидетеля (л. д. 7). Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Долгопрудненском городском суде, была представлена дислокация спорного участка дороги «Хлебниково-Рогачево» (44-45 км), согласно которой, в районе указанном свидетелем ФИО2 и водителем ФИО1 (непосредственно около автобусных остановок и пешеходного перехода), нанесены - до пешеходного перехода линия разметки 1.1., после него - сначала 1.1., потом 1.6., потом 1.5. (л. д. 61). Данные письменные доказательства оценены мировым судьей и Долгопрудненским городским судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ). В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 20 октября 2010 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 47-48). Доводы жалобы, приведенные ФИО1, суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности. Показания лица, привлекаемого к административной ответственности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются доказательствами, изложенными выше. Факт фальсификации протокола, допущенной сотрудниками милиции, не подтвержден и опровергается доказательствами, исследованными по делу. Указывая на нарушения, допущенные инспекторами ГИБДД, ФИО1, в свою очередь, с жалобами на их неправомерные действия никуда не обратился. Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что на участке дороги «Хлебниково-Рогачево», где было совершено вмененное правонарушение (что подтверждается, как дислокацией, так и фотографиями, сделанными водителем), имеются линии разметки: 1.1., 1.6., 1.5. Однако на отметке 44 км + 500 нанесена только линия 1.1. (перед пешеходным переходом), именно та, которая указана в схеме и в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство также подтверждается фотоснимками, имеющимися в деле (л. д. 19-24). Согласно им, линии 1.1., 1.6., 1.5. нанесены после пешеходного перехода. Перед пешеходным переходом нанесена только линия 1.1. - на всем протяжении 44-45 км и далее (л. д. 23-24а). Суд обращает внимание на тот факт, что схема нарушения ПДД ФИО1 подписана, то есть на момент ее составления он был согласен с вмененным правонарушением (л. д. 6). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал возражения, имеющиеся у него, однако, касаются они только того, что инспекторы ГИБД, из-за расстояния, не могли видеть все обстоятельства обгона (л. д. 5). О нарушении им линии разметки 1.5. или 1.6. (прерывистой, но не сплошной 1.1.) водителем не упоминалось. Тот факт, что инспекторы ГАИ не могли видеть момент нарушения ФИО1 линии разметки 1.1. (выезд на полосу встречного движения), судом не установлен и объективно не подтвержден. Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО2, поскольку они подтверждаются имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебных заседаний. Причин оговаривать ФИО1 у инспектора ГИБДД не имеется (иного судом не установлено). Второй инспектор ГИБДД - ФИО4 - также вызывался для рассмотрения дела, однако, не явился. По сообщению ФИО2 - ФИО6 находится в отпуске до 10 марта 2011 г. Доводы ФИО1 о том, что инспекторами ГИБДД был прогнан водитель автомашины, которую он обогнал, опровергаются как пояснениями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, так и показаниями данного водителя - ФИО3 - в качестве свидетеля (л. д. 6 оборот). Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ. Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, определенной мировым судьей - совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 30 судебного участка Бекировой И. Е. от 20.10.2010 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству. Срок лишения права управления транспортным средством, назначенный ФИО1 в качестве меры наказания, является минимальным, определен с учетом смягчающих обстоятельств: ране он к административной ответственности не привлекался, так как иного судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Судья И. А. Лапшина