РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л. А. от 08.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 31судебного участка Дорохиной Л. А. от 08.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 указал, что вынесенный судебный акт подлежит отмене, поскольку в момент его задержания сотрудниками милиции автомашиной он не управлял: находился в салоне автомобиля около дома, выпивал с друзьями. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые, которых на самом деле не было. Реальные свидетели произошедшего не допрошены. В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 для рассмотрения жалобы являлся, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что 23.08.2010 г. он находился в своей автомашине около своего дома на <адрес>. Вместе с друзьями употреблял спиртные напитки, однако, автомобилем не управлял, с места не двигался. Вдруг подъехали сотрудники ППС и попросили предъявить документы. После чего ими же были вызваны инспекторы ГИБДД. Прибывшие на место инспекторы ГИБДД предложили ему - ФИО1 - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице врач его не осматривал, поговорив с инспектором, составил акт. Он - ФИО1 - действительно был в состоянии опьянения, но водителем не являлся. Об этом он говорил милиционерам, но те его не стали слушать. В протоколах он не расписывался, никаких понятых не видел. ФИО1 также пояснил, что с какими-либо жалобами он никуда не обращался. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО2 показал, что гражданина, сидящего в зале суда, он помнит: в августе 2010 г. данный гражданин был направлен им и его напарником ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он - ФИО2 - помнит, как во время их дежурства по рации сообщили, что на <адрес> задержан водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Информация поступила он сотрудников ППС. Когда он - ФИО2 - и его напарник подъехали к месту остановки данного водителя, то милиционеры ППС сообщил им о том, что ехали за автомашиной ФИО3 от здания МУЗ «ДЦГБ». В машине было очень много народу, было видно, что водитель в состоянии опьянения. На неоднократные сигналы водитель не реагировал, продолжая двигаться. Остановлен он был во дворе дома на <адрес>. Потом милиционеры ППС уехали. Инспекторы ГИБДД предложили ФИО1 проехать в больницу. После того, как ФИО1 был осмотрен врачом, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказался. Свидетель также пояснил, что водитель был в сильном алкогольном опьянении. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО4 показал, что гражданина, сидящего в зале суда, он помнит. В конце лета 2010 г. тот был остановлен милиционерами ППС на <адрес>. Затем, милиционеры ППС сообщили ему - ФИО4 - и его напарнику ФИО2 о том, что на <адрес> задержан водитель в состоянии опьянения. На неоднократные сигналы остановиться, водитель не реагировал, продолжая двигаться. Остановлен он был во дворе дома на <адрес>. Инспекторы ГИБДД предложили ФИО1 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, так как тот был в сильной степени опьянения. После того, как ФИО1 был осмотрен врачом, в отношении него был составлен протокол. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. В качестве понятых указаны реальные гражданине, присутствовавшие при составлении протоколов. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 23 августа 2010 г., около 2 час. ночи, водитель ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОВД го Долгопрудный на <адрес> в связи с подозрением на управление транспортным средством - «ВАЗ-21103» Гос. номер № - в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что данный водитель согласился. В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции»сотрудники ГИБДД имеют право направлять или доставлять лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, в медицинское учреждение. Согласно ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ - «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» № 475 от 26.06.2008 г. Основания (повод) для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и соответствуют вышеназванным Правилам, а также Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» - «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы». Согласно акту медицинского освидетельствования, состояние опьянения у ФИО1 установлено и подтверждается, как результатами амбулаторного осмотра, так и показаниями технических средств - 1,05 мг/л. Как следует из записи, имеющейся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, врачом, проводившим освидетельствование, является ФИО5 (л. д. д. 9). Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», нарушений не выявлено. В связи с вышеизложенным, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что на момент задержания транспортного средства под управлением водителя ФИО1, то есть 23.08.2010 г. - тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается имеющимися материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от 23.08.2010 г., который составлен инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО4 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ (л. д. 5). - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.08.2010 г., составленным инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО4, согласно которому водитель ФИО1 А., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21103» Гос. номер № (л. д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО2 23.08.2010 г., согласно которому, при наличии оснований - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи - водителю ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствования, с чем он согласится (что им не отрицалось) (л. д. 7); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенным МУЗ «ДЦГБ» 23.08.2010 г., согласно которому после проведенного обследования ФИО1 (амбулаторного осмотра и с помощью спец. прибора), было дано заключение, что состояние опьянения установлено (л. д. 9); Рапортом милиционера ОБ ППС ФИО6 от 23.08.2010 г., согласно которому им и его напарником ФИО12, в ночь с 22.08.2010 г. на 23.08.2010 г., на <адрес> был замечен автомобиль «ВАЗ» Гос. номер №. Они, включив проблесковые маячки, проследовали за данным автомобилем. Во дворе дома № по <адрес> данная автомашина остановилась. За рулем автомашины находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. После этого, был вызван экипаж ДПС. (л. д. 8). Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ, им подписан. 08 ноября 2010 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 13-14). Доводы жалобы, приведенные ФИО1, суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Действительно, в акте медицинского освидетельствования указана фамилия «ФИО13», вместо «ФИО14». Однако, как следует ответа главного врача МУЗ «ДЦГБ» ФИО8, ФИО1, 1973 г. рождения, 23.08.3010 г., доставлялся в МУЗ «ДЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из объяснений врача ФИО5 следует, что в написании фамилии освидетельствоваемого лица была допущена ошибка. С актом мед. освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, возражений не заявил. Кроме того, сам ФИО9 не отрицает факта доставления его в МУЗ «ДЦГБ» 23.08.2010 г. При составлении протоколе об административном правонарушении и после его составления, ФИО1 каких-либо возражений и ходатайств не заявил, с жалобами на действия инспекторов ГИБДД или ППС не обратился. Согласно ст. 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Такая запись в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется. Тот факт, что в момент задержания ФИО1 транспортным средством не управлял, ничем не подтвержден и опровергнут письменными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела, а также показаниями свидетелей. Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, так как их показания подтверждаются материалами дела, последовательны, не противоречивы и дополняют другу друга, неприязненных отношений между ними и ФИО1 не имеется (иного судом не установлено). Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Таким образом, рассмотрев жалобу, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, определенной мировым судьей - совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 31 судебного участка Дорохиной Л. А. от 08.11.2010 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Судья И. А. Лапшина