РЕШЕНИЕ д.№ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савиловой О.И., при секретаре Воропаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил: Гр.ФИО9 обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что действительно в тот день в г.Долгопрудный управлял машиной «Хундай Элантра». При остановке его - ФИО1 машины сотрудниками ГИБДД и составлении документов свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО3 на месте не было. Однако за подписью данного лица в качестве одного из доказательств по делу была представлена схема места нарушения ПДД. При принятие решения мировой судья данное обстоятельство не учла и не проверила. В действительности на месте находился другой сотрудник ДПС. Подписи в рапорте - схеме и подписке свидетеля в суде различаются, что подтверждает отсутствие указанного лица на месте при составлении протокола. Ошибка в описании цвета машины, также подтверждает данное обстоятельство. Рапорт - схема не отражает полную картину произошедшего - в ней не указана ширина проезжей части, размеры транспортного средства, не соблюден масштаб, схема не содержит подписи понятых. Поскольку инспектор ФИО3 на месте отсутствовал, то и его показания данные в суде не могут расцениваться как доказательства и вместе с протоколом и рапортом-схемой подлежат исключению из числа доказательств. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к ответственности лица. Достоверных доказательств вины - нарушения ПДД не имеется. Показания допрошенных свидетелей путаны и противоречивы. Также полагает незаконным изъятие водительского удостоверения, поскольку оно было осуществлено на удалении около километра от места предполагаемого нарушения, без предъявления документов сотрудниками ГИБДД. Полагал, что мировой судья должным образом не выяснила и не проверила все обстоятельства дела, тем самым вынесла незаконное решение. Просит постановление мирового судьи отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.ФИО10 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 16.08.2010г. в 07.15час. водитель ФИО1 управляя автомашиной Хундай Элантра г.р.з. № в г.Долгопрудном Московской области следуя в районе <адрес>, в нарушении п.1.3 ПДД, совершил выезд и движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при составление административного протокола (л.д.4), и при рассмотрение административного материала у мирового судьи (л.д.12, 33), а также при рассмотрение жалобы. Данными правами он воспользовался в полном объеме - участвуя в исследовании доказательств, давая пояснения, заявляя ходатайства. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 16.08.10г. об административном правонарушении (л.д.4), из которого в пояснениях ФИО1 следует, что он «при скорости 30км.\ч. сдал несколько влево для объезда автобуса. На встречную полосу не выезжал»; рапорт со схемой места нарушения ПДД (л.д.5), составленной инспектором ФИО3 согласно которой автомашина - нарушителя в момент движения за впереди идущим общественным транспортом (автобусом), который осуществлял маневр вправо для занятия места на автобусной остановке, выехала из полосы своего движения, не дождавшись окончания действий автобуса, совершив движение влево пересекла разметку 1.1, далее проехала заехав своей левой стороной по полосе встречного движения, а затем вновь вернулась в полосу своего движения после автобусной остановки; показаниями, допрошенных в судебном заседании мировым судьей и предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.34, 40) в качестве свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО6, подтвердивших наличие виденного ими правонарушения и свое присутствие при составлении и оформлении документов на месте, а также момент остановки машины - нарушителя посредством светового и звукового сигнала. Также мировым судьей была дана оценка показаниям свидетеля защиты ФИО4 (л.д.22). На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 16.11.10г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.49-52). Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет. О вызове либо дополнительном допросе ранее допрошенных свидетелей лицо, привлеченное к административной ответственности, не ходатайствовало. В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Суд не соглашается с доводом жалобы об отсутствии на месте инспектора ГИБДД ФИО5, и как следствие недопустимость в качестве доказательств составленной им рапорта-схемы и показаний. О присутствии данного инспектора на месте совершения правонарушения, указал в своих показаниях второй инспектор ГИБДД, составлявший протокол, ФИО6 У суда нет оснований не доверять в данной части его показаниям. Не принимается довод в подтверждении версии защиты по отсутствию инспектора ФИО3 на месте, в виду различия подписей у мирового судьи при получении подписки в порядке ст.17.9 КоАП РФ и в рапорте-схеме. Как видно из рапорта-схемы, он как бланк заполнен одним почерком и не содержит какой-либо подписи лица, составившего его. В нем присутствует простое написание фамилии данного лица. В подписке же свидетеля у мирового судьи, уже была внесена фамилия свидетеля лицом, заполнявшим данный документ (л.д.34), в котором проставлена только подпись инспектора ФИО3, т.е. расшифровка фамилии и подпись напротив выполнены разными лицами. У суда нет оснований сомневаться, что подпись в подписке (л.д.34) и документ рапорт-схема (л.д.5) оформлены одним и тем же лицом - инспектором ФИО3 Показания ФИО1 и свидетеля ФИО4, являющейся родственницей лица, привлекаемого на тот момент к административной ответственности, в данной части судом не принимаются как достоверные в связи с заинтересованностью вышеуказанных лиц и исходе дела. Различие в описание цвета машины - нарушителя в показаниях свидетеля и действительной окраске машины, также нельзя расценивать как основание для признания недоказанности вины и недопустимости составленных документов. Данную неточность суд считает допустимой, поскольку инспекторами в течение несения службы неоднократно останавливаются и проверяются различные транспортные средства. Кроме того, как следовало из показаний всех очевидцев, свидетель ФИО3 как и другие участники верно описал рассматриваемые события место и время совершения правонарушения. Не убедительным является довод о недопустимости в качестве доказательства рапорт - схемы в связи с неотражением в нем полной картина произошедшего, а именно: не указана ширина проезжей части, размеры транспортного средства, не соблюден масштаб, схема не содержит подписи понятых. Рапорт - схема, по своей сути является не чертежом, а именно схемой, в которой зафиксированы действительные обстоятельства, т.е. зафиксирован факт нарушения. Указание всех необходимых габаритов проезжей части и транспортных средств является обязательным только при ДТП, что существенно влияет на определение вины каждого из участников ДТП. Не принимается довод и об отсутствии подписей понятых в вышеуказанном рапорте - схеме и в связи с этим недопустимости данного документа как доказательства, поскольку действующим административным законодательством предусматривается определенный и четкий круг действий, при которых участие понятых обязательно - ст.27.2, 27.8 ч.2, 27.9,27.10, 27.12, 27.13, 27.14 КоАП РФ. Изъятие документов при участии понятых производится в случае только, если данные документы, имели значение доказательств. О том, что ФИО1 в законном порядке получил водительские права и управлял транспортным средством, не оспаривается. Взамен постоянного водительского удостоверение ему было выдано временное. Таким образом, в данном случае не одно из указанных законодателем обстоятельств по участию понятых не имело место. Не принимается довод и о незаконном изъятии водительского удостоверения, поскольку оно было осуществлено на удалении около километра от места предполагаемого нарушения. Как следовало из показаний как самого лица, привлеченного к административной ответственности, так и свидетелей - инспекторов ГИБДД машина нарушителя была остановлена не в непосредственном месте совершения нарушения, поскольку автомашина сотрудников ГИБДД двигалась за автомашиной ФИО1 с включенным звуковым и световым сигналом, т.е. было осуществлено преследование транспортного средства. Проверка документов, в том числе и водительского удостоверения иным способом, не остановив транспортное средства, невозможна. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки) которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем). Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Отсутствие умысла на нарушение требований ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требование ПДД, состава административного правонарушения. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения и оснований для прекращения производства в связи с его недоказанностью, не имеется. С учетом данных обстоятельств и личности ФИО1 назначенное мировым судьей наказание являются справедливым и минимально предусмотренным статьей. На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд решил: Судья: