РЕШЕНИЕ № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савиловой О.И., при секретаре Воропаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, граждански РФ, зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установил: Гр.ФИО10 обратилась в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым она признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседание ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить. Показала, что с результатами замеров алкотестора, не согласна. При проведении освидетельствовании не была ознакомлена с порядком его проведения, не информировалась о целостности клейма измерительного прибора, не видела как устанавливался одноразовый мундштук, не была ознакомлена с датой последней проверки прибора. Таким образом, полагает, что показания измерительного прибора в данном случае не могут служить доказательством по делу. Кроме этого, при освидетельствовании второго понятого - гр.ФИО11, жителя Воронежской области в действительности на месте не было. Понятой гр.ФИО12, также проживающий в Воронежской области, по ее - ФИО1 сведениям является сотрудником ГИБДД и заинтересован в исходе дела. Мировой судья, принимая во внимание показания прибора, не верно учла размер промилей. Кроме того, полагала, что инспектор ГИБДД ФИО3 не имел законных оснований в 00.35час. отстранять ее - ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку никаких иных клинических признаков алкогольного опьянения не имелось. Действия инспектора были незаконными. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, верно дана оценка доказательствам, правильно квалифицированы действия гр.ФИО13 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 29.08.2010г. в 00.35час. водитель ФИО1 в <адрес> управляла транспортным средством автомашиной «БМВ» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, и допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы, и также принимаются судом при рассмотрении жалобы: протокол об административном правонарушении № от 29.08.10г. (л.д.3), согласно которому ФИО1 отрицала употребление алкоголя, с описанием своего состояния не согласилась, водительское удостоверение не представили в виду того, что не нашла из-за мало предоставленного времени; протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которому у ФИО1 при остановки транспортного средства были выявлены - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водительское удостоверение отсутствовало. Данные обстоятельства зафиксированы в присутствии двух понятых. Автомобиль передан супругу - ФИО4; акт № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому измерительным прибором являлся Алкотектор РRO -100 заводской номер прибора №, показания прибора 0,537 мг\л. Данный акт составлен также в присутствии двух понятых; чек с показаниями прибора (л.д.5) согласно которому вышеуказанный прибор прошел последнюю калибровку 31.12.2009г.; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 366 (л.д.8), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, при первом исследование алкометром было зафиксировано 0,26 %, при втором 0,19 % алкоголя, с указанием полных данных измерительного прибора и датой последней проверки прибора. Также в данном документе отражены возражения ФИО1 по указанным в графах данным, а именно, что она не была ознакомлена с оригиналами документов на прибор о проведении проверки. ФИО1 как при составлении вышеуказанных документов сотрудниками ГИБДД (л.д. 3), так и при рассмотрении административного материала у мирового судьи (л.д.27), и при рассмотрении жалобы разъяснялись неоднократно права по ст.25.1 КоАП РФ. Данными правами лицо, привлеченное к административной ответственности, воспользовалось в полной мере - представляя свои объяснения, заявляя ходатайства. На основании совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.28-29). С учетом всех представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения. Судом не принимает довод о недоказанности вмененного правонарушения, поскольку данное обстоятельство нашло свое отражение не только в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, но и акте, составленном медицинским работником, прошедшем специальную подготовку по мед. освидетельствованию на состояние опьянение лиц, которые управляли транспортными средствами. В наличии надлежащего профессионального уровня у суда нет оснований сомневаться, поскольку в акте отражено где и когда врач ФИО5 проходил проф. подготовку - 04.06.10г. в областном наркологическом диспансере. Суд считает голословными утверждения о неознакомлении с процедурой освидетельствования и всеми необходимыми данными по измерительным приборам, поскольку как указано во всех составленных документах, они содержат полные данные приборов-измерителей, их заводские номера, даты последних проверок - калибровок. Кроме того, все составленные документы содержат лично записанные ФИО1 замечания, что также указывает о ее полной осведомленности происходящих событий и используемых предметов - приборов. Голословным суд расценивает и утверждения об отсутствие в действительности при проводимых действиях второго понятого и отношение первого понятого к ГИБДД, района в котором были составлены рассматриваемые как доказательства документы. На вызове и допросе в качестве свидетелей понятых либо инспекторов ГИБДД лицо, привлеченное к административной ответственности при рассмотрении жалобы, не настаивало, не просило. В соответствие ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Все указанные в документах понятые - ФИО6 и ФИО7 вписаны в составленные документы полно с указанием фамилий, имен, отчеств, полных адресов проживания. Сомневаться в их существовании и присутствии при проводимых действиях у суда нет оснований Не принимается довод о незаконности действий инспекторов по отстранению от управления автомобилем. Как указано в составленных актах, кроме зафиксированного двумя различными приборами в ГИБДД и больнице, наличие состояние опьянения подтверждалось и иными признаками - запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. Таким образом, было установлено достаточное количество признаков, свидетельствующих о недопустимости управления в таком состоянии источником повышенной опасности, каковым является автомобиль. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сотрудников милиции были законными и обоснованными. ФИО1 действия инспекторов ГИБДД не обжаловала. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами». Не принимается довод о неверном учете мировым судьей при принятии решения показаний приборов. В соответствии с положением п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Согласно Федеральному Закону № 169-ФЗ от 23.07.2010г. отменено примечание к ст.27.12 КоАП РФ, определяющей понятие состояние опьянения с указанием дозволенной концентрацией абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, даже самое незначительное присутствие алкоголя в организме человека, управляющим источником повышенной опасности, является недопустимым. С учетом вышеизложенного, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Все вышеуказанные документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена и доказана. Оснований для отмены постановления мирового судьи № 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оно вынесено законно и обосновано, в установленные законом сроки. Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд решил: Судья: