жалоба на постановление мирового судьи об административном правонарушении



РЕШЕНИЕ

<адрес>               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В.,

с участием ФИО1,

при секретаре Таран И.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Долгопрудненского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Долгопрудненского судебного района,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Долгопрудненского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Долгопрудненского судебного района, по факту выезда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявшего автомобилем Дэу г.р.з. в нарушений ПДД на полосу дороги (<адрес>), предназначенную для встреченного движения, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому основанию, что он не выезжал на полосу встречного движения, обгон другого автомобиля не совершал. Его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным выше основаниям.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС ОГИБДД по г.о. Долгопрудный ФИО4, составленной им схемы нарушения, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО1,, совершил обгон другого транспортного средства в районе ж/д переезда, пересек при этом линию дорожной разметки 1.1 и выехал при этом частично на полосу встречного движения.

При этом к объяснениям ФИО1, показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и не последовательны. Так, ранее ФИО1 указывал, что другие транспортные средства объезжали яму справа, а он объехал ее слева, частично при этом мог выехать на полосу встречного движения. Однако, в жалобе ФИО1 уже указывает, что не выезжал на полосу встречного движения.

Таким образом, ФИО1 в нарушение ПДД незаконно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений допущено не было.

Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом личности ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Долгопрудненского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного взыскания по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья