РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района, по факту выезда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявшего автомобилем ЗИЛ г.н.з. № в нарушений ПДД на полосу дороги (ул. <адрес> в <адрес>), предназначенную для встреченного движения, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому основанию, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, кроме того дело было рассмотрено в его отсутствие в то время, когда он болел и просил рассмотрение дела отложить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы по основанием в ней изложенным. Также пояснил, что выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать стоящие в заторе перед железнодорожным переездом транспортные средства и повернуть направо, при этом он пересек линию разметки 1.1.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС ОГИБДДД по г.о. Долгопрудный ФИО5, составленной им схемы нарушения, объяснений ФИО1, последний выехав на полосу встречного движения, объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, при этом двигался в зоне действия линии дорожной разметки 1.1, после чего повернул направо.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Согласно ПДД РФ линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, ФИО1 незаконно, в нарушение указанных выше положений ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом, стоящие перед закрытым железнодорожным переездом транспортные средства нельзя расценивать как препятствие, поскольку остановка этого транспортного средства обусловлена закрытием железнодорожного переезда, а не поломкой или иными причинами, субъективно препятствующими движению этого автомобиля. Объезд таких транспортных средств, как уже выше указано, прямо запрещен ПДД.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и действия ФИО1 правильно квалифицировал по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела иных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Так ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении было отказано. На возможность отказа в удовлетворении указанного ходатайства указано в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г.

В связи с истечением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении также мировым судьей обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела. Кроме того, следует учитывать, что в настоящем судебном заседании ФИО1 при рассмотрении его жалобы не представил каких-либо возражений и доводов по существу против обстоятельств вмененного ему правонарушения.

ФИО1, с учетом его личности, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного наказания по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья