Дело №

                                                   РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Радченко Ж.Н., с участием прокурора ФИО3, защитника ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем министра экономики Правительства Московской области ФИО4,

                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра экономики Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ бизнес -аналитик ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и прекратить производство по делу по тем основаниям, что не доказано превышение надбавок к ценам на все указанные в постановлении лекарственные средства, и на ООО «<данные изъяты>» не распространяются требования законодательства о размере надбавки к ценам на лекарства, поскольку аптечные учреждения этой организации не входят в систему учреждений, которое осуществляет лекарственное обеспечение лиц, страдающих социально значимыми заболеваниями.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Защитник ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО5 просил жалобу удовлетворить поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ не доказана. Так же пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 являясь в должности бизнес -аналитиком не является в своей должности лицом которое может нести административную ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования.

Прокурор ФИО3 полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе проверки проведенной прокуратурой г. Долгопрудного на предмет соблюдения порядка ценообразования в организации торгующей лекарственными препаратами ООО « <данные изъяты>» было установлено нарушение порядка ценообразования, установленного Постановлением Правительства Московской области от 04 июня 2009г. №422\22 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства», а именно на лекарственные препараты кромогексал и глибомет, которые входят в перечень жизненно необходимых лекарственных средств. В ходе проверки было установлено, что нарушение порядка ценообразования на эти лекарства было допущено сотрудником ФИО1

Выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 на период проверки проводимой прокуратурой состояла в трудовых отношения с ООО « <данные изъяты>» в должности бизнес-аналитика. Согласно должностной инструкции ФИО1 в ее обязанности входит анализ и поддержание ценообразования, в своей должности она является сотрудником управления маркетинга и подчиняется директору по маркетингу. Таким образом, ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Как следует из документов полученных при проведении проверки прокуратурой г. Долгопрудный, ФИО1 давала объяснения относительно своей причастности к ценообразованию до возбуждения административного дела, при этом ее должностная инструкция не была предметом изучения в ходе проверки. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не давала каких- либо объяснений после возбуждения в отношении нее административного дела. Принятые в качестве доказательства объявления ФИО1 послужившие основанием для возбуждения против нее административного дела были получены с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ей не были разъяснены права и обязанности, что установлено этой нормой закона. Не была разъяснена ст. 51 конституции РФ. Допущенные нарушения при производстве административного дела и полученные с нарушение закона объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 не является субъектом правонарушения предусмотрено ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, поэтому постановление административного органа подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь подпунктом 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Отменить постановление заместителя министра экономики Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности ФИО1

Прекратить производство по административному делу, возбужденному прокуратурой г. Долгопрудный в отношении ФИО1 по ст. 14. 6 ч. 1 КоАП РФ.

Судья: