ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В.,
с участием представителя МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» Сенкевича А.В.,
рассмотрев материалы административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении МУП «Долгопрудненское городское благоустройство»,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ 50 № от 19.112004 г. является юридическим лицом и осуществляет деятельность по благоустройству территории, в ходе которой осуществляется эксплуатация технического устройства – автогидроподъемника АГП-18.04 рег. № по адресу: <адрес>.
В ходе проведения проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, проведенной ЦУ Ростехнадзора с 08 по 13 сентября 2011 года, в МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» были выявлены нарушения:
- положение «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте МУП «ДГБ» не согласовано с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федерального закона), ст. З «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.99 г. № 263 (далее Правил по производственному контролю);
- не разработана должностная инструкция для лица, ответственного за осуществление производственного контроля, чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального закона, ст. 10 Правил по производственному контролю;
- в МУП «ДГБ» не организован и не осуществляется производственный контроль: не проводятся регулярные проверки, не выявляются инциденты, не ведется их учёт, не анализируются причины возникновения инцидентов на опасном производственном объекте, чем нарушены ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона;
- не аттестован в области промышленной безопасности руководитель предприятия директор ФИО1, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона и ст. 20 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N37, зарегистрировано Минюстом России 22.03.07г. № 9133 далее Положения;
- не создана ремонтная служба для проведения профилактических осмотров, технических обслуживании и ремонта подъёмника, не назначены слесари, гидравлики, наладчики приборов безопасности, чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального закона и ст. 4.4.2 п. 2 и ст. 4.4.13 «Правил устройства и безопасной эксплуатации подъёмников (вышек)» (ПБ 10-611-03), зарегистрировано Минюстом России 18.06.03 г. №4717 (далее Правил по подъёмникам);
- не разработан график планово-предупредительного ремонта для подъёмника согласно руководству по эксплуатации подъёмника, чем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона и ст. 4.3.17Правил по подъёмникам;
- для повторной проверки знаний требований производственных инструкций у обслуживающего персонала не создана квалификационная комиссия предприятия, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона и ст. 4.4.22 Правил по подъёмникам;
- машинист подъёмника ФИО2 и рабочий люльки ФИО3 не прошли повторную проверку знаний требований производственной инструкции, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона и ст. 4.4.22 Правил по подъёмникам;
- не предъявлен приказ с допуском к работе машиниста подъёмника ФИО2, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона и ст. 4.4.26 Правил по подъёмникам;
- владельцем подъёмника не установлен порядок организации производства работ вблизи линии электропередачи, чем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона и ст. 4.5.8 Правил по подъёмникам;
- владельцем подъёмника не установлен порядок опломбирования ограничителя предельного груза, чем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона. и ст. 4.5.6 п. 6) Правил по подъёмникам;
- нe определен порядок проведения стажировки и проверки практических навыков у машинистов подъёмников ч, чем нарушены 1 ст.9 Федерального закона и ст. 4.4.20. Правил по подъёмникам;
- не установлен порядок профилактических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание подъёмников, в исправном состоянии, чем нарушены ч. 1 ст.9 Федерального закона и ст. 4.4.2 п. 2) Правил по подъёмникам;
- не установлен порядок выделения и направления подъёмника на объекты по заявкам установленной формы, чем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона и ст. 4.5.6 п. 5) Правил по подъёмникам;
- для испытания подъемников владелец не обеспечилналичие поверенного комплекта испытательных грузов с указанием их фактической массы, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона и ст. 4.3.14 Правил по подъёмникам;
- подъемник рег. №, находящийся в работе с 16.01.04 г. не подвергался полному и частичному техническому освидетельствованию и испытанию ограничителя предельного груза, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона и ст. 4.3.2 Правил по подъёмникам;
- подъемник рег. №, отработавший срок службы (19.01.2011 г.), в соответствии с нормативными документами не был подвергнут экспертному обследованию (диагностированию), чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона и ст. 4.3.19 Правил по подъёмникам;
- устройство ориентации пола люльки в горизонталь горизонтальном положении подъёмника рег. № не обеспечивает угол наклона пола люльки менее 5°, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона;
- находящийся в эксплуатации подъёмник не снабжен табличкой ясно обозначенными регистрационным номером, грузоподъёмностью и датой следующего частичного или полного технического освидетельствования, чем нарушены ч. 1 ст.9 Федерального закона и ст. 4.5.2 Правил по подъёмникам;
- не опломбирован ограничитель предельного груза подъёмника рег. №, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона и ст.ст. 2.3.3, 4.3.13 Правил по подъёмникам;
- не опломбированы предохранительные клапана гидравлических контуров подъёмника рег. №, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона и ст. 2. 7. 7 Правил по подъёмника,
- не исправна система аварийной остановки двигателя с управлением из люльки, подъёмника рег. №, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона и ст. 2.3.1 п.11) Правил по подъёмникам;
- не исправно устройство блокировки подъема и поворота колен при не выставленном на опоры подъемнике рег. №, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона и ст. 2.3.1 п. 5) Правил по подъёмникам;
- верхняя поверхность перил люльки рег. № не облицована малотеплопроводным материалом, проем для входа в люльку заварен, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона и ст.2.2.1.2 Правил по подъёмникам;
- люлька подъемника не оборудована скобами для крепления карабинов предохранительных поясов рабочих люльки и фалов для инструмента, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона. и ст. 2.2.1.3 Правил по подъёмникам;
- не исправно устройство (указатель) угла наклона подъемника, чем нарушены. ч. 1 ст. 9 Федерального закона и ст. 2.3.1 п. 10) Правил по подъёмникам.
13.09.2011 г. по данному факту инспектором отдела по надзору за подъемными устройствами ЦУ Ростехнадзора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ. В тот же день эксплуатация технического устройства – указанного автогидроподъемника была приостановлена на основании протокола, составленного тем же должностным лицом.
Представить МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» Сенкевич А.В. пояснил, что действительно указанные нарушения имели место. Сейчас принимаются меры к их устранению. Нарушения допущены из-за недофинансирования предприятия.
Обстоятельства совершенного правонарушения помимо объяснений представителя МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» подтверждаются материалами дела, в частности объяснениями протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, Актом проверки от 13.09.2011 г.
Исследовав совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих ответственность, нет, отягчающих судом не усматривается. Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде административного приостановления деятельности.
Руководствуясь ст.ст. 2.10, 9.1 ч. 1, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «ИнженерГарант», осуществляемой при эксплуатации технического устройства – автогидроподъемника АГП-18.04., рег. №, находящегося по адресу: <адрес>, на срок 50 суток.
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд.
Судья Долгопрудненского городского суда
А.В. Сухарев