ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ         г.Долгопрудный

Федеральный судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного постоянно: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» г.Долгопрудного

установил:

25.12.2010г. инспектором ОГАИ ДОВД ст.лейтенантом милиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что 12 октября 2010г. в 18.10 час. в г.Долгопрудном в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной «Тойота» г.р.з. № в нарушении п.14.1 ПДД на пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО3 и совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, т.о. водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что полностью признает свою вину. Однако просит учесть, что данное нарушение допустил не умышленно.

ФИО1 в ходе проведения проверки инспектором ГИБДД, пояснял (л.д.25-26), что 12.10.2010г. примерно в 18.10час. управляя автомашиной «Тойота Карина Е» г.н. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 60 км.\ч. напротив д.№ увидел, что слева направо по ходе его движения переходит дорогу женщина с ребенком. Примерно в трех метрах от пешеходного перехода, когда ребенок перешел проезжую часть дороги, женщина остановилась на полосе его - ФИО1 движения. Он - ФИО1 прибегнул к экстренному торможению, но т.к. шел сильный дождь и видимость была ограничена, к тому же было плохое сцепление резины с асфальтом, он - ФИО1 не смог остановиться, и совершил наезд на пешехода.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, полностью подтвердило данные показания. ФИО1 просил при вынесение решения учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При обращение потерпевшей с иском о возмещении ущерба, вынужден будет изыскивать дополнительные денежные средства для его погашения, что возможно только без лишения водительских прав.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещалась. Её интересы по доверенности представляла дочь - ФИО5, которая просила о вынесении строго наказания виновному. Никакого материального ущерба ФИО1 до настоящего времени не возместил и помощи не оказывал.

ФИО4 в ходе проведения проверки инспектором ГИБДД, поясняла (л.д.21-22), что 12.10.10г. в 18.10 час. переходила проезжую часть <адрес> в районе д.№ Шла от школы № в сторону магазина «<данные изъяты>». Подойдя к пешеходному переходу вместе со своим внуком и убедившись, что с левой стороны нет автомашин, стали переходить дорогу. Дойдя до середины проезжей части, остановились. После того, как автомашины, двигающиеся справой стороны, остановились и пропускают их, внук быстро перебежал дорогу и она - ФИО4 проследовала за ним. Пройдя некоторое расстояние, почувствовала сильный удар в правую сторону туловища. Прейдя в себя, увидела, что на нее - ФИО4 совершила наезд автомашина «Тойота», после чего ее - ФИО4 на скорой помощи отвезли в МУЗ ДЦГБ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в представленных материалах дела, которые суд принимает и расценивает как допустимые, достаточные, достоверные доказательства: протоколе № от 25.12.10г. об административном правонарушении (л.д.4); определении о проведении административного расследования по делу (л.д.5); плане-схеме места ДТП (л.д.6), согласно которому свидетелем и водителем указаны места наезда на пешехода, которые располагаются в разных местах, но между двумя расположенными на данном участке дороге дорожными знаками - пешеходный переход, т.е. в зоне действия знака; справке по ДТП (л.д.7) согласно которой очевидцами данных событий являлись ФИО6 и ФИО7; протоколе осмотра места происшествия от 12.10.10г. (л.д.8), согласно которому следов торможения на проезжей части в месте ДТП не зафиксировано. Дорога с асфальтовым покрытием влажная, выбоин и разрытий не имеет; протоколе осмотра транспортного средства - автомашины «Тойота» (л.д.12-13), согласно которому не выявлено неисправностей состояния рулевого управления, состояния тормозной системы, состояния осветительных и сигнальных приборов. Выявлены внешние повреждения - переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла; протоколе № об отстранении от управления транспортным средством в связи с направлением а мед. освидетельствование водителя (л.д.14); протоколе № о направлении на мед. освидетельствование в связи с ДТП (л.д.15); постановление № по делу об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что в момент движения по тротуару на <адрес> был очевидцем ДТП. «Тойота» начала останавливаться в момент удара (л.д.23-24); заключение суд.мед. эксперта № 435 от 29.11.2010г. (л.д.30-34) в отношении ФИО9, согласно выводам которой у потерпевшей при освидетельствовании наружных телесных повреждений не установлено. По данным медицинских документов у ФИО9 обнаружено: перелом головки левой малоберцовой кости. Разрыв латеральной коллатеральной связки. Гемартроз. Тендовагинит. Гематомы правого бедра и голеней. Данные повреждения - результат воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении, т.е. 12.10.10г. при ДТП. Повреждения оцениваются в совокупности, согласно п.7.1 приказа № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Клинический диагноз «сотрясение головного мозга» - к оценке степени причиненного вреда здоровью не принимался, т.к. не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными динамического осмотра неврологом.

В соответствии с п.10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Согласно п.14.1 тех же ПДД «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».

Данные требования Правил ФИО1 не были соблюдены.

Таким образом, суд считает, что гр.ФИО11 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и его вина в этом полностью установлена и доказана.

При назначение наказания суд учитывает все обстоятельства дела в совокупности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей. ФИО1 в содеянном раскаялся, вину свою признал полностью. Сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется. Суд не может учитывать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. Кроме того, суд учитывает отсутствие каких-либо действий по заглаживанию вреда потерпевшей, которая является пожилой женщиной. Представитель потерпевшей просила о вынесении строго наказания и просила учесть, что потерпевшая переходила дорогу не одна, а с несовершеннолетним ребенком, который не пострадал в ДТП. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что назначаемое ФИО1 наказание не может быть определено в виде штрафа, а с целью достижения целей исправление должно быть определено в виде лишения прав управления транспортными средствами.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.2, 12.15, 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания. После вступления постановления в законную силу временное разрешение на право управления транспортными средствами необходимо сдать в ОГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд (г.Красногорск Московской области) через Долгопрудненский горсуд Московской области.

Судья:         О.И.Савилова