№1-168/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Добрянка 16 ноября 2011 года Добрянский районный суд в составе: председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю., государственного обвинителя Черноброва А.В., подсудимого Подюкова О.И., защитника Драницыной А.А., представившей удостоверение № ордер №, при секретаре Дроздовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Подюкова Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил: Подюков О.И. совершил кражу денег при следующих обстоятельствах. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Подюков О.И., находясь в доме по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в данном доме хранятся деньги, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Подюков О.И., воспользовавшись тем, что находящиеся в доме Пот. 2, ФИО7 и ФИО8, не наблюдают за его действиями, подошел к серванту, откуда похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Пот. 2, после чего с места преступления скрылся. В результате преступных действий Подюкова О.И. потерпевшей Пот. 2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Подсудимый Подюков О.И. вину в совершенном преступлении фактически признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО8 и предложил пойти с ним поискать «шабашку». Он согласился. Проходя в частном секторе мимо домов, ФИО8 у одного из них заметил кучу нерасколотых дров. Затем ФИО8 зашел в дом поинтересоваться не нужна ли помощь в колке дров. Когда ФИО8 вышел обратно, то сообщил, что дрова принадлежат соседям Пот. 1, которые являются его знакомыми. Тогда ФИО8 позвонил в дверь дома Пот. 1, на улицу вышел ФИО9, который согласился, чтобы они, т.е. ФИО8 и он (Подюков) помогли колоть дрова. После чего он и ФИО8 ушли домой к последнему, где взяли колун и вернулись обратно к дому Пот. 1, приступив к работе. Немного поработав, они по предложению Пот. 2 зашли в дом, где ФИО8 договорился об оплате их услуг. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли к дому Пот. 1 продолжить работу. Так как на улице было холодно, то через некоторое время, как они покололи дрова, Пот. 1 их пригласил в дом на обед. В это время к Пот. 1 пришли почтальоны, которые как он видел, принесли супругам Пот. 1 пенсию. Он и ФИО8 вышли из дома, чтобы на мешать и продолжили колоть дрова. После ухода почтальонов, они снова зашли в дом, где начали обедать. Все четверо, т.е. он, ФИО8 Пот. 1 и Пот. 2, сидели в большой комнате за столом. Затем, он встал из-за стола и зашел в маленькую комнату, но с какой целью не помнит. В другой комнате он был меньше минуты, потом снова вернулся за стол. Немного посидев, он вновь встал из-за стола и пошел курить. Проходя мимо серванта, он увидел, что на полке в посуде лежат деньги. Он взял несколько купюр достоинством в 1000 рублей и положил к себе в одежду. Деньги он взял не все, часть денег осталась в блюдце. Затем он вернулся в комнату и сообщил ФИО8 что уходит. Договорившись с ФИО8 и Пот. 1 о том, что он придет завтра и продолжит работу, он ушел к себе домой. По дороге он пересчитал деньги, было 5000 рублей. Придя домой, он сказал своей сожительнице ФИО12, что заработал деньги, и отдал ей 5000 рублей. В этот же день вечером он вместе с сожительницей съездил в магазин и купил на похищенные деньги продукты питания и другие предметы обихода. После покупок у них осталось 2000 рублей. В этот же день к ним домой пришел ФИО8 и сказал, что у Пот. 1 пропали деньги, вся пенсия. Он признался ФИО8, что это он украл деньги, но сказал, что похитил только 5000 рублей. Затем он собрал все приобретенное в пакеты и вместе с ФИО8 пошел к Пот. 1, которым тут же отдал оставшиеся у него 2000 рублей и предложил взять пакеты с продуктами. Но Пот. 1 от продуктов отказался. Также за него 2000 рублей отдал в счет похищенных денег ФИО8, так как был ему должен. Он пообещал Пот. 1, что оставшуюся сумму денег он вернет позже. Пот. 1 сообщили ему, что у них пропало 10000 рублей, но он сказал им, что он похитил только 5000 рублей. Через несколько месяцев он, по настоянию своего знакомого, отдал ему 8000 рублей, для того, чтобы тот передал их Пот. 1. Отдал больше, чем похитил, так как считал себя виноватым, и так как потерпевшие являются пенсионерами. Также он попросил друга взять с Пот. 1 расписку о получении дене<адрес> он узнал, что деньги в сумме 8000 рублей переданы и имеется расписка. Кроме того, Подюков О.И. дополнил, что за работу ему и ФИО8 Пот. 1 заплатил 1300 рублей 3 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая Пот. 2 в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Подюков и ФИО8, которые предложили свою помощь в колке дров, на что она согласилась. После того, как ФИО8 и Подюков покололи дрова, они пригласили их на обед в дом. В этот же день, во время обеда, к ним пришли сотрудники почты, которые принесли ей и супругу пенсию всего - 10 175 рублей. Деньги она унесла в маленькую комнату, положила всю сумму в сервант. Потом ФИО8 попросил предоплату и муж отдал им 1000 рублей. Когда все сидели за столом в большой комнате и обедали, Подюков встал из-за стола и зашел в маленькую комнату за шифоньер, который разделял комнату на две половины. Как им принесли и отдавали пенсию сотрудники почты, Подюков видел. Затем Подюков вернулся обратно, сев за стол. Немного посидев, Подюков снова ушел в ее комнату, вернулся и сел за стол. После чего ФИО8 и Подюков ушли колоть дрова, а она с мужем осталась дома. Через некоторое время она решила положить деньги на место, но в этот момент в дом зашел ФИО8 и сказал, что на сегодня они закончили работу. Когда ФИО8 и Подюков ушли, она зашла в комнату и обнаружила, что из серванта пропали деньги. Об этом сразу же сообщила мужу. Они подумали, что кражу денег мог совершить только Подюков, поскольку кроме него и ФИО8 в доме никого из посторонних не было, а ФИО8 они знали давно и доверяли ему. Кроме того, в комнату, где находился сервант, заходил только Подюков. Сообщать в милицию о краже не стали, так как подумали, что завтра мужчины вернутся, и они все выяснят. Вечером того же дня, к ним пришел ФИО8, которому она сказала, что Подюков украл у них деньги в сумме 10 000 рублей. Уточняет, что денег было 9 175 рублей, так как из 10 175 рублей муж забирал 1 000 рублей для оплаты труда ФИО8 и Подюкову. ФИО8 сказал, что сходит к Подюкову и выяснит о краже. Через некоторое время к ним домой пришел Подюков и ФИО8. Подюков принес с собой пакеты и предложил взять содержимое, но она с мужем отказалась и даже не стала смотреть, что лежит в пакетах, видела, только, что торчала ручка сковородки. Кроме того, Подюков сразу же отдал им 2000 рублей, а также 2000 рублей отдал ФИО8 за Подюкова. При этом Подюков пообещал им вернуть оставшуюся сумму позднее. Через некоторое время к ним приехала дочь, которая посоветовала обратиться в милицию с заявлением о краже денег, что она и сделала. Где-то в августе время пришел мужчина, который принес от Подюкова деньги в размере 6000 рублей. Сумма в 9 000 рублей для нее является значительным ущербом, так как живут они только на одну пенсию, которая небольшая. Для нее даже меньшая сумма бала бы значительным ущербом, поскольку пенсии на жизнь не хватает, а больше никаких доходов они не имеют. В собственности только дом, в котором они живут много лет, есть небольшой огород. Сын, который ранее им помогал, умер практически два года назад. Дочь им не помогает, так как у нее четверо детей. Ни накоплений, ни вкладов у них также нет. В дополнениях потерпевшая пояснила, что какая конкретно сумма, была у них похищена, она сказать не может, поскольку деньги не считала. Не знает она и конкретную сумму, которую им вернул Подюков О.В., но предполагает, что раз изначально отдал 4000 рублей, то в августе отдал 6000 рублей. Свидетель Пот. 1 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с женой Пот. 2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Подюков и ФИО8, которые предложили расколоть дрова. Договорились, что они им за работу заплатят 1300 рублей. ФИО8 попросил предоплату, и тогда из тех денег, которые он ранее откладывал на платеж по кредиту, он взял 1000 рублей, отдав их ФИО8. Деньги на платеж по кредиту были отложены еще до того, как принесли пенсию. Когда они вместе с ФИО8 и Подюковым обедали в комнате, сотрудники почты принесли ему и жене пенсию в сумме 10 000 рублей с чем-то, которые жена положила в сервант, находящийся в маленькой комнате. Во время обеда Подюков ходил по комнатам, а потом ушел домой. После Подюкова домой ушел ФИО8. Через некоторое время он пошел брать деньги, чтобы идти в магазин и обнаружил пропажу денег. В хищении денег он заподозрил Подюкова. Позвонил ФИО8, который тут же пришел к ним. ФИО8 он объяснил ситуацию, на что ФИО8 сказал, что разберется. После чего ФИО8 ушел, а когда вернулся, то пришел вместе с Подюковым, который принес два пакета с какими-то новыми вещами, взамен денег, содержимое пакетов они не рассматривали и брать ничего не стали. Также Подюков отдал ему 2000 рублей, пообещав, что оставшиеся деньги вернет позднее. В тот день из пенсии ни он, ни жена денег не брали. Через некоторое время, не дождавшись Подюкова с оставшейся суммой денег, они обратились в милицию о краже дене<адрес> обращения в милицию к ним пришел брат Подюкова и отдал ему 7 000 рублей. Он написал расписку о том, что деньги в размере 7000 рублей получил, претензий не имеет. По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 25-26), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>, с женой Пот. 2, с которой он ведет совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дрова на кредит, который брал в банке в декабре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ он нанял колоть дрова ФИО8 и молодого человека по имени Олег. Перед началом работы заплатил мужчинам 1300 рублей деньгами, оставшимися с кредита. При мужчинах, около 12 часов, им с женой с почты принесли пенсию в размере около 10200 рублей, которую жена убрала на полку серванта в комнате дома. Он взял из данной суммы около 500 рублей и купил в магазине продукты и водку. Потратил 200-300 рублей. Вернувшись, сдачу положил обратно на полку серванта. Жена накрыла на стол, и они с ФИО8 и Олегом стали кушать. Покушав, Олег встал из-за стола и ушел в комнату, где стоял сервант. За действиями Олега никто не наблюдал. Затем Олег и ФИО8 куда-то ушли. Через1-2 часа после ухода мужчин они с женой обнаружил, что с полки серванта пропали все деньги. Через некоторое время к ним вернулся ФИО8 и он рассказал тому о пропаже денег. Тогда Голубев привел к ним Олега и тот сознался в краже, отдал ему 2000 рублей, куда дел остальные деньги, не сказал. Также ФИО8 отдал им с женой за Олега еще 2000 рублей, после чего Олег пообещал вернуть позднее остальные 6000 рублей. Он понял, что Олег похитил 10000 рублей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Подюкова знает по работе. Он работал у <данные изъяты>, там же работал Подюков. Он помог Подюкову и его сожительнице снять дом. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Подюкову подработать, он согласился. Проходя мимо дома Пот. 1, которых он знает давно, увидел кучу дров. Он и Подюков предложили супругам Пот. 1 расколоть дрова, на что они согласились. Пот. 1 сразу же заплатил им за работу 1000 рублей, деньги он и Подюков разделили. На следующий день около 10 час. 30 мин. он и Подюков пришли закончить работу, стали колоть дрова. Вскоре пришли сотрудники почты, которые принесли Пот. 1 пенсию. Подюков их видел. Когда женщины ушли, он и Подюков зашли в дом к Пот. 1, чтобы поесть, сидели за столом в комнате. В это время Подюков встал и зашел за перегородку между комнатами, его не было в течение минуты. Потом Подюков немного посидев, снова зашел за перегородку. Он сделал Подюкову замечание. Через 10 минут, они снова пошли колоть дрова. Поработав около 7 минут, Подюков стал собираться домой, при этом сказал, что устал. Через некоторое время он тоже ушел к своему знакомому ФИО110, с которым вместе пошли к Подюкову домой. Подюков находился дома, с ним была сожительница. Он увидел в доме у Подюковых продукты питания, новую посуду. Он спросил у Подюкова, откуда у того деньги на продукты питания и на посуду. На что Подюков ответил, что занял то ли у друга, то ли у ФИО111 стал путаться. Он стал сомневаться откуда у Подюкова деньги, тогда пошел к Пот. 1, которые сразу ему сказали, что у них пропали деньги в размере 10 000 рублей. После чего он пошел к Подюкову, которому сказал, что ему известно, откуда он (Подюков) взял деньги. Подюков признался ему в совершении кражи, но сказал, что взял только 5 000 рублей. Тогда по его просьбе, Подюков передал ему оставшиеся деньги в сумме 2000 рублей, а также он сказал ему сложить в пакет все, что он купил. Затем он с Подюковым пошел к Пот. 1, где Подюков сознался в хищении денег, пообещав вернуть. Кроме того, Подюков отдал Пот. 1 2 000 рублей, он тоже отдал Пот. 1 2000 рублей. Через несколько дней он взял у Подюкова паспорт в качестве залога возврата денег Пот. 1. Через некоторое время ему стало известно, что Подюков отдал супругам Пот. 1 10 000 рублей. Для супругов Пот. 1 эта сумма значительная, поскольку живут они на одну пенсию. По ходатайству стороны защиты была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что она является сожительницей Подюкова О.И.. Весной текущего года к ним домой пришел ФИО8 и предложил мужу подработать. Муж (Подюков О.И.) вернулся домой вечером и передал ей 5000 рублей купюрами по 1000, сказав, что заработал. Вечером они с мужем поехали в магазин, купили продукты, посуду. С 5000 рублей у них осталось 2000 рублей. Через некоторое время как они вернулись домой, к ним пришел ФИО8 и сказал, что муж (Подюков О.И.) взял у тех людей, у которых они работали, деньги в сумме 10000 рублей. Она сообщила ФИО8 о том, что муж принес домой только 5000 рублей, и что больше никаких денег у него она не видела. Узнав о том, что деньги были краденные, она отдала ФИО8 оставшиеся 2000 рублей. Кроме того, муж все приобретенное ими сложил в пакеты, и вместе с ФИО8 ушел к потерпевшим. Когда муж вернулся домой, то пакеты принес обратно, пояснив, что деньги отдал, а продукты потерпевшие не взяли. Также ей известно, что в тот же день жена ФИО8 отдала потерпевшим 2000 рублей за Подюкова, так как у ФИО8 был перед ними долг. Позже через друга ФИО15 она с Подюковым передала 8000 рублей для Пот. 1, которые, как ей известно, потерпевшие получили, так как у ФИО107 имеется расписка. Кроме того, вина подсудимого в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждается справкой Добрянского почтамта о получении Пот. 2 ДД.ММ.ГГГГ пенсии в сумме <данные изъяты>., ФИО7 пенсии на сумму <данные изъяты>. В совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательством виновности подсудимого является и протокол его явки с повинной, в котором он признает факт совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи денег у Пот. 1. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Подюкова О.И. в совершении кражи установлена При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания самого подсудимого, признавшего вину в совершении хищения денег у Пот. 1 в сумме 5000 рублей. Показания подсудимого в этой части являются полными, конкретизированными, последовательными, в связи с чем суд признает их достоверными. Вместе с тем, показания потерпевшей Пот. 2 и ФИО7, существенно отличаются как от показаний подсудимого, так и друг от друга. Ни потерпевшая, ни свидетель не могут пояснить точно, какая сумма у них находилась в доме. Пот. 2 в судебном заседании поясняла, что все деньги, полученные ими ДД.ММ.ГГГГ, а именно 10000 рублей, она положила на открытую полку серванта в своей комнате. Однако в этот же день ее супруг брал из этих денег 1000 рублей для оплаты работы ФИО8 и Подюкова. Кроме того, супруг ходил в этот же день в магазин, также брав деньги из пенсии. Таким образом, оставшаяся сумма денег, должна быть меньше чем 10000 рублей. Свидетель же ФИО7 в судебном заседании отрицал факт того, что он брал из пенсии какие либо деньги для ФИО8 и Подюкова, а также отрицал совершение покупок в магазине на деньги из пенсии. После оглашения его показаний, данных в ходе следствия, а именно, в части того, что он взял из пенсии около 500 рублей, на которые приобрел продукты в магазине, Пот. 1 пояснил, что данные показания не подтверждает, деньги он брал не из пенсии, а сдачу после магазина, положил к деньгам, полученными ими в качестве пенсии. Кроме того, свидетель Пот. 1 в судебном заседании пояснил, что деньги, которые супруга положила на открытую полку серванта, он в этот же день переложил в другое место серванта, а именно в шкафчик с дверцей, т.е. деньги на виду не лежали. Однако показания Пот. 1 в этой части, также противоречат показаниям как самого подсудимого, так и потерпевшей Пот. 2, которые последовательно поясняли, что деньги находились на открытой стеклянной полке серванта в блюдце. Кроме того, различны показания потерпевшей Пот. 2 и ее супруга Пот. 1 и в части суммы, возвращенной им Подюковым О.И. Оценив противоречивые показания свидетеля Пот. 1 и потерпевшей Пот. 2, последовательные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения сумма похищенных у Пот. 2 денег, в размере 10000 рублей. Кроме того, показания подсудимого Подюкова О.И. в части хищения им денег в сумме 5000 рублей согласуются с показаниями его сожительница ФИО12, которая пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, Олег, вернувшись с подработки, сразу же передал ей деньги – 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. При этом, если бы Подюков О. похитил большую сумму, то она бы об этом знала, так все заработанные деньги Олег всегда отдавал ей. При таких обстоятельствах, судом установлено, что Подюков О.И., находясь в доме Пот. 1, увидев лежащие на открытой полке серванта деньги, тайно, свободным доступом, похитил из них 5000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения допустимости отсносимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что версия подсудимого Подюкова О.И. о хищении им денег именно в сумме 5000 рублей, ничем не опровергнута. Доказательств, подтверждающих безусловную причастность Подюкова О.И. к краже денег в сумме 10000 рублей, обвинением не представлено. Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что общий доход супругов Пот. 1 составляет чуть больше <данные изъяты>. Пот. 1 являются пенсионерами, и единственным источником их дохода является пенсия, которая у Пот. 2 составляет <данные изъяты>., а у ФИО7 - <данные изъяты>. Каких-либо других источников дохода у них не имеется. Не имеется у Пот. 1 и денежных вкладов, накоплений. Из получаемой пенсии около 2000 рублей они тратят на обязательные платежи. Единственным имуществом, находящимся в их собственности является дом, в котором они живут на протяжении многих лет. Таким образом, исходя из показаний потерпевшей Пот. 2 и ее супруга, их имущественного дохода, а также с учетом, того, что на момент совершения преступления, прожиточный минимум для пенсионеров составлял более 5000 рублей, и сумма ущерба является практически равнозначной сумме пенсии Пот. 2, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 5000 рублей, причиненный преступными действиями Подюкова О.И., является значительным для потерпевшей. При таких обстоятельствах, вина Подюкова О.И. в совершении преступления установлена полностью, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.03.2011 года) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. При назначении Подюкову О.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого. Подюков О.И. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, на профилактических учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым вины, добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание Подюкову О.И. должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. При определении вида наказания, учитывая личность Подюкова О.И., который будучи судимым, должных выводов не сделал, и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначать Подюкову О.И. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, данное преступление Подюковым О.И. совершено в период неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 18 марта 2008 года. Суд, считает невозможным сохранить Подюкову О.И. условно-досрочное освобождение по данному приговору, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Подюкову О.И. следует определить исправительную колонию строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ суд приговорил: Признать Подюкова Олега Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение. Срок наказания исчислять с 16 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.09.2011 года по 15.11.2011 года включительно. Меру пресечения Подюкову О.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Настоящий приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его провозглашения. Председательствующий- подпись Тарабасова А.Ю. Приговор вступил в законную силу.