Дело № 1-98/2012г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 20 апреля 2012г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянки Пермякова Е.В.,

подсудимого Епишина Василия Васильевича,

защитника Васильевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бахтеевой Т.Р.,

а также потерпевших ФИО9, ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЕПИШИНА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, 125 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Епишин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 20 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем «Mitsubishi-Fuso» регистрационный номер № регион, принадлежащим гр-ке ФИО11, двигался по прилегающей территории в районе 92 км автодороги «<адрес>» <адрес> со стороны остановочного пункта <адрес> в направлении указанной дороги. Подъезжая к автодороге «<адрес>», водитель Епишин В.В., намереваясь при выезде на главную дорогу с прилегающей территории совершить маневр – поворот налево, не убедившись в безопасности своего движения, снизил внимание за дорожной обстановкой, отвлекся от дорожной обстановки и, в нарушение п.8.3 ПДД не уступив дорогу транспортному средству – автомашине ВАЗ-21140 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, движущейся по автодороге «Пермь-Березники» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, начал совершать поворот налево и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21140. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21140 ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны на голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в желудочки головного мозга, отека головного мозга, с развитием двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонии, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО1 скончался.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Епишиным В.В. Правил дорожного движения: п.2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных средств, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п.8.3 в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 20 мин., водитель Епишин В.В., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем «Mitsubishi-Fuso» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, двигался по прилегающей территории в районе 92 км. автодороги – «<адрес> со стороны остановочного пункта <адрес> в направлении к указанной автодороге. Подъезжая к автодороге «<адрес>», водитель Епишин В.В., не убедившись в том, что его маневр будет безопасным и не причинит вреда другим участникам движения, снизив внимание за дорожной обстановкой, отвлекся от дорожной обстановки, и, в нарушении п.8.3 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству – автомашине ВАЗ-21140 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, движущейся по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, начал совершать маневр - поворот налево и допустил столкновение с указанной автомашиной. В результате столкновения транспортных средств пассажиры автомашины ВАЗ-21140 получили телесные повреждения: ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть, а ФИО8 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Епишин В.В., допустив столкновение с автомашиной ВАЗ-21140 и понимая, что в данной автомашине находятся в беспомощном состоянии пострадавшие ФИО1, ФИО8, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Епишин В.В., согласно которого был обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, с места совершения преступления скрылся, тем самым заведомо оставив без помощи пострадавших ФИО1 и ФИО8, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность и был обязан оказать помощь.

Подсудимый Епишин В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признал частично, а по ст.125 УК РФ вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО10 и попросил перегнать из <адрес> в <адрес> его автомобиль «Mitsubishi-Fuso», он согласился. В этот же день в 19-20 час. он, управляя по доверенности автомашиной «Mitsubishi-Fuso», выехал из <адрес> в <адрес>, перед отъездом в кафе в <адрес> он выпил 100 грамм водки, чтобы не замерзнуть, т.к. в машине плохо работала печка. В пути он остановился на заправочной станции, отдохнул, постоял на улице, чтобы выветрился алкоголь, затем по пути заехал в кафе в <адрес> где купил бутылку пива и поехал дальше. Он двигался от кафе к выезду на автодорогу «<адрес>», на его автомашине были включены фары, подъехав к краю проезжей части, включил левый поворот, остановился, посмотрел налево и направо, увидел, что движущихся в обоих направлениях машин нет, стал выезжать на проезжую часть автодороги <адрес>. Он выехал почти на середину проезжей части и заметил близко свет фар автомашины, двигающейся со стороны <адрес>, со стороны <адрес> никаких автомашин в его сторону не двигалось. Чтобы избежать столкновения он нажал на педаль газа, чтобы увеличить скорость и быстрее закончить маневр поворота. Когда его машина передними колесами пересекла середину проезжей части, то он почувствовал удар слева в переднюю часть его автомашины, произошло столкновение, его машина в это время находилась под углом к проезжей части. От удара его автомашину слегка отбросило назад и вправо. Он проехал примерно 100 метров и остановился, в это время его никто не обгонял, в направлении <адрес> не двигался. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что стояла легковая автомашина ВАЗ, возле которой собралось много народа. Он не знал, кто находится в автомашине ВАЗ, но подумал, что посторонние люди вызовут пострадавшим «скорую помощь». Он испугался, вышел из машины и пошел по дороге, прячась от проезжавших машин. Он пошел по дороге в сторону <адрес>, затем шел лесом, а потом вышел на дорогу, и задержали сотрудники ГИБДД, его освидетельствовали, установили факт опьянения. Он содержался под административным арестом, а позднее узнал, что один из пострадавших умер. Он допускает, что не увидел автомашину ВАЗ из-за того, что автомашина «Mitsubishi-Fuso» является праворульной, поэтому плохо просматривалась левая сторона, кроме того шел сильный снег.

Виновность подсудимого Епишина В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, он, управляя своей автомашиной ВАЗ-21140 регистрационный знак №, двигался из <адрес> в направлении <адрес>, на переднем сидении находился ФИО16, на заднем сидении за ним сидел Евгений, фамилию которого он не знает, а рядом с Евгением сидел ФИО1, они с ФИО16 были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по автодороге Пермь-Березники по своей полосе движения, на дороге был небольшой гололед, снежный накат. В районе отворота на <адрес> пошел слабый снег, но видимость была нормальная, он двигался с небольшой скоростью, в соответствии с дорожными знаками. Перед отворотом на <адрес> он притормаживал, т.к. намеревался сделать там остановку. Не доезжая отворота на <адрес> в непосредственной близости перед собой, он увидел, что от кафе в <адрес> на автодорогу <адрес> выезжает автомашина, которая двигалась только с габаритными огнями, фары не горели, эта машина выехала и находилась поперек его полосы движения, при этом он не понял, куда машина намерена повернуть. Он принял левее, выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать машину, которая была на его полосе движения, т.к. вправо съехать было невозможно, там было ограждение вдоль дороги. Тут же увидел на встречной полосе движения двигающуюся в его сторону грузовую машину и вернулся на свою полосу, при этом он притормаживал, но столкновение избежать не удалось, его машина левой передней частью ударилась в машину, преградившую ему путь. После удара он видел перед собой поврежденный капот своей автомашины. В результате столкновения он ударился головой и потерял сознание. Он помнит, что первым из его машины вышел Евгений, который пытался его достать, но он не мог вылезти, т.к. ему зажало ногу передней панелью. ФИО1 вылетел с заднего сидения и лежал на передней панели, был в сознании, что-то пытался сказать. Потом к ним подошли посторонние люди, кто-то спрашивал про второго водителя – участника ДТП, а кто-то отвечал, что его нет. Затем его достали из машины и увезли в больницу. Сейчас он знает, что второй участник ДТП – автомашина «Mitsubishi-Fuso», которая принадлежит ФИО19. В результате ДТП у него был ушиб головного мозга, сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного позвонка, перелом надколенника, оскольчатый перелом лопатки, перелом правого бедра, двухсторонний перелом челюсти с потерей нескольких зубов, он терял сознание, поэтому без посторонней помощи он не мог выбраться из машины, к тому же у него была зажата нога.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что у него был брат ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его брат вместе со своими друзьями ФИО16 и ФИО8 поехали на автомашине «ВАЗ-21140», под управлением ФИО8 в <адрес>, встретить своего друга, приехавшего из <адрес>. Он знает, что брат встретил своего друга и они возвращались домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, он узнал, что автомашина, в которой ехал его брат, попала в аварию и все ребята доставлены в больницу <адрес>. В этот же день он приехал в больницу, но брат был без сознания. Со слов ФИО16 он понял, что тот в момент аварии спал, и находился в машине на переднем пассажирском сидении. Со слов ФИО8 он понял, что авария произошла в районе д.<адрес>. Со слов сотрудников ГИБДД он знает, что автомашина «Митцубиси» - спецтехника, выезжая со стороны кафе <адрес>, не уступила дорогу автомашине «ВАЗ-21140», под управлением ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ его брат умер. (л.д.107-112)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что у него имеется автомашина «Mitsubishi-Fuso» регистрационный знак №, оформленная на его сестру ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ года данная автомашина находилась в <адрес> и перегнать ее он попросил Епишина В.В.. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Епишина отвезли в <адрес>, и тот должен был самостоятельно доехать на данной автомашине до <адрес> и затем позвонить ему. ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили, что Епишин, управляя автомашиной, попал в аварию в районе д.<адрес>. В этот же день он приехал к кафе в <адрес>, где находилась его автомашина. В автомашине была загнута опорная стойка слева, смяты аккумуляторы, воздушный фильтр, пробит масляный бак и бензобак, которые расположены слева в платформе, то есть удар пришелся в левую часть автомашины, за кабиной. С такими повреждениями машина могла еще немного проехать. От сотрудников ГИБДД он узнал, что Епишин, управляя автомашиной, выезжал с остановочного комплекса – кафе <адрес> на автодорогу, и слева в него въехала автомашина ВАЗ, двигающаяся со стороны <адрес>. Пострадавших из автомашины ВАЗ увезли в больницу, где один из пострадавших умер. Он знает, что Епишин в момент аварии был в пьяном виде и оставил место происшествия, уехал на автомашине с места происшествия, но машина заглохла, и потом его нашли в лесу, по оставленным следам.

(л.д.142-148)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что

Судом оглашены показания свидетелей ФИО13 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 35 минут, во время дежурства в составе наряда ДПС с ФИО12, поступило сообщение о том, что произошло столкновение транспортных средств на 92 км автодороги «<адрес>», в районе остановочного комплекса в деревне <адрес>. Когда прибыли на место происшествия, то обнаружили, что на проезжей части в районе выезда от кафе «<данные изъяты>» поперек проезжей части, больше на полосе движения в сторону <адрес> находилась автомашина «ВАЗ-21140» регистрационный знак № повреждением передней части, направлением была в сторону левой обочины по ходу движения в сторону <адрес>. Передними колесами данная автомашина немного пересекла сплошную линии разметки. На расстоянии 162 м. от данной автомашины в направлении <адрес> находилась на полосе движения в сторону <адрес> автомашина «Mitsubishi», регистрационный знак №, направлением была в сторону <адрес>. В данной автомашине была повреждена левая сторона. В автомашине «ВАЗ-21140» ехало четверо человек, и все они сильно пострадали, находились в здании кафе, ничего не могли сказать, и были доставлены в больницу.

Водителя автомашины «Mitsubishi» на месте происшествия не было. Данная автомашина далеко уехала от места столкновения и остановилась, скорее всего, из-за того, что были повреждены аккумуляторы, которые располагались на левой стороне автомашины, куда и было столкновение, и она просто заглохла. На снежной обочине от данной автомашины шел след в сторону <адрес> и по данному следу стали искать водителя этой автомашины. По следу было видно, что человек прятался от автомашин, так как след уходил то кювет, то в снежный вал и там имелся отпечаток от того, что человек ложился на снег. От сотрудников МЧС узнали, что те видела мужчину, который, увидев их автомашину, убежал в лес. Когда они прибыли на это место, которое располагалось в 2 км от места аварии, то, пройдя по следу в лесу, не нашли человека, но когда вернулись обратно на автодорогу, то в свете фар встречной автомашины увидели мужчины, которого и задержали. Это был Епишин В.В., который находился в пьяном виде. Он сообщил, что является водителем автомашины «Mitsubishi», и убежал с места происшествия, так как испугался случившегося. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, водитель при дорожно-транспортном происшествии был обязан принять меры к оказанию первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь, а водитель автомашины «Mitsubishi», скрылся с места аварии, не подойдя к месту происшествия, хотя он не должен был оставлять место происшествия. (л.д.115-117)

Свидетель ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее брат ФИО10 приобрел автомашину «Mitsubishi-Fuso» регистрационный знак №, которую оформил на нее. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, брат ей сообщил, что в <адрес> была авария с участием данной автомашины и автомашины ВАЗ, в результате которой кто-то погиб. Брат сказал, что водитель автомашины «Mitsubishi-Fuso» Епишин, в момент аварии был в пьяном виде и с места происшествия скрылся.

(л.д.149-151)

Суд оценил показания потерпевших и свидетелей и считает, что не доверять им у суда нет оснований, они могут быть положены в основу обвинительного приговора,

Доказательством виновности подсудимого Епишина В.В. служат материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте ДТП непосредственно после происшествия, из протокола осмотра установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 92 км автодороги «<адрес>», на участке автодороги прямого в плане, в темное время суток, при снегопаде. Дорожное покрытие – асфальтобетонное, со снежным накатом. Дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины «Mitsubishi-Fuso» регистрационный знак №, под управлением водителя Епишина В.В., двигающейся по прилегающей территории остановочного пункта д.<адрес> со стороны остановочного пункта к автодороге «<адрес>» и автомашины «ВАЗ-21140», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигающегося по автодороге «Пермь-Березники» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины «ВАЗ-21140». Автомашина «ВАЗ-21140» после аварии находится на своей полосе движения, перпендикулярно проезжей части, направлением в сторону левого края проезжей части по ходу своего движения. На проезжей части перед данной автомашиной разлита жидкость (ГСМ). На расстоянии 162 м от оси переднего левого колеса автомашины «ВАЗ» в направлении <адрес> находится автомашина «Mitsubishi-Fuso», направлением в сторону <адрес>, стоит на полосе движения в сторону <адрес>. (л.д.6-9,10,11-15)

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что в автомашине «ВАЗ-21140» регистрационный знак № деформирована передняя часть автомашины: капот, передний бампер, облицовка, передние крылья, левая и правая блок-фары, передние двери; разбиты: лобовое стекло, передние блок-фары. (л.д.16)

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что в автомашине «Mitsubishi-Fuso» регистрационный знак № деформирована левая сторона автомашины, топливный бак, аккумуляторная батарея. (л.д.17)

Согласно извещений Добрянской ЦРБ о раненом в ДТП, обратившемся за медпомощью следует, что у ФИО1 имелся ушиб головного мозга, у ФИО8 – сочетанная травма (л.д.18, 21)

Согласно справки о ДТП установлено, что участниками ДТП явились транспортное средство «Mitsubishi-Fuso», принадлежащий ФИО11 и автомобиль ВАЗ-21140, принадлежащий ФИО8 (л.д.22)

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Епишину В.В. проведено освидетельствование с помощью технического средства «<данные изъяты>», и установлено состояние опьянение. (л.д.27)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть гр-на ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны на голове; кровоизлияния в мягкие ткани головы, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в желудочки головного мозга, отека головного мозга, с развитием двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонии. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.101-105)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что у ФИО8 имела место сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника с повреждением связок, ссадин на шее, перелома суставной части правой лопатки со смещением, двухстороннего перелома нижней челюсти, перелома наружного мыщелка правой бедренной кости, открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением, повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). (л.д.136-139)

Суд оценил данное заключение и считает его законным и обоснованным, оно может служить доказательством виновности ФИО14, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Епишин В.В. мировым судьей судебного участка № Добрянского муниципального района признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. (л.д.153)

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Епишина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Епишина В.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд считает, что п.1.5 ПДД является общим для всех участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится, поэтому он не применим к конкретному дорожно-транспортному происшествию и подлежат исключению из обвинения Епишина В.В. Суд квалифицирует действия подсудимого Епишина В.В. по ст.125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощности, в случаях если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметьо нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровье состояние.

При назначении наказания подсудимому Епишину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, совершенное Епишиным В.В., относится к категории неосторожных преступлений. Преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и степени его общественной опасности суд считает нецелесообразным изменять категорию преступления на более мягкую.

Епишин В.В. ранее не судим, по месту жительства и службы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Епишину В.В., суд признает раскаяние в содеянном, как явку с повинной суд расценивает объяснение Епишина В.В. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Епишину В.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому Епишину В.В. невозможно назначить наказание без изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с этим наказание Епишину В.В. должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Судом также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду не назначать Епишину В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕПИШИНА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ: по ч.4 ст.264 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, по ст.125 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Срок наказания Епишину В.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Епишину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский областной суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Балезина

Приговор вступил в законную силу.