Дело № 1-190/2012г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 27 июля 2012 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Добрянки Сарапульцева Ю.С.,

подсудимого Рычина А.В.,

защитника – адвоката Драницыной А.А., представившей удостоверение № № и ордер № №

потерпевшей ФИО17

при секретаре Каплуновой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РЫЧИНА Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, со средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего электриком в ООО НПФ «Теплоэнергопром», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добрянского районного суда по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г., условное осуждение отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору Добрянского районного суда от 26. 12.2006 г., освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добрянского районного суда по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 г. 6 мес.,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, Рычин А.В., находясь во дворе <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «УАЗ-№» регистрационный знак № региона, и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, то есть совершение угона. Осуществляя свой преступный умысел, Рычин А.В. открыл дверь и сел в салон автомобиля, где увидел хранящийся между передними сиденьями ключ от замка зажигания, который вставил в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, приведя тем самым автомобиль в движение, неправомерно завладев автомобилем «УАЗ-№» регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО12, без цели хищения, то есть совершил угон. Управляя автомобилем «УАЗ-№» регистрационный знак № региона, принадлежащим ФИО12, Рычин А.В. приехал в <адрес>, где автомобиль был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Рычин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, учинил со своей бывшей сожительницей ФИО3 ссору, в ходе которой, испытывая к ней чувство возникшей личной неприязни, высказал в ее адрес угрозы убийством, заявляя, что убьет ее. Желая создать у ФИО3 представление о реальном намерении осуществления своих угроз, Рычин А.В., ведя себя крайне грубо и агрессивно, схватил ФИО3 рукой за шею и стал с силой сдавливать, причинив ей удушье, и согласно судебно – медицинской экспертизе, у ФИО3, 1984 года рождения, согласно справке при обращении за медицинской помощью были зафиксированы «ссадины, царапины в области передней поверхности шеи» - повреждения, не причинившие вред здоровью. Воспринимая слова и действия Рычина А.В. как реальную угрозу убийством в свой адрес, ФИО3 испугалась за свою жизнь и здоровье, опасаясь того, что Рычин А.В., действительно, убьет ее. Только после вмешательства ФИО5, Рычин А.В. успокоился и свои неправомерные действия в отношении ФИО3 прекратил.

Подсудимый Рычин А.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в судебном заседании признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В ходе дознания по настоящему уголовному делу Рычин А.В., также воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т.1 л.д. 171-172)

Наряду с признанием вины самим подсудимым его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО12, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО10, не доверять которым у суда нет основания.

Доказательства по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) – ч.1 ст. 166 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «УАЗ – №» госномер № региона, в кузове зеленого цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Гайва-Лада» в <адрес> за 96000 рублей. Его автомобиль сигнализацией не оснащен, замки закрываются на ключ. Также ранее в его автомашине ломался замок зажигания, и после того как он его поменял, то начал хранить между передними сиденьями в салоне автомашины запасной ключ от зажигания. Автомобилем пользуется только он сам, и всегда паркует его неподалеку от своего дома по <адрес>, на площадке, расположенной между детским садом № 1 и трансформаторной будкой. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он припарковал свой автомобиль на вышеуказанном месте, при этом двери закрыл на замки. В ночное время суток он находился у себя дома и ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут, он проснулся и, подойдя к окну, он обнаружил, что автомобиль на парковке отсутствует. После этого он вышел на улицу, где, обойдя ближайшую территорию своей автомашины не обнаружил. Также он вместе со своим знакомым ФИО15 на его автомашине объезжали <адрес> и искали автомашину, но не найдя ее, на следующий день он обратился в отдел полиции и написал заявление. Уже находясь в отделе полиции ему стало известно о том, что его автомашину обнаружили в <адрес>. После этого, он уже ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он приехал в <адрес>, где увидел свой автомобиль, который находился на стоянке у здания ОГИБДД <адрес>. При осмотре автомашины никаких повреждений обнаружено не было. Кто совершил угон его автомашины ему неизвестно, разрешения на право управления его автомашиной он никому не давал. Он желает привлечь лицо, совершившее угон его автомашины к уголовной ответственности. Исковых требований он ни к кому предъявлять не желает. (т.1 л.д.32-33, 64-65, 87-88)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания по настоящему уголовному делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него есть знакомый Рычин Андрей, проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он вместе со своим знакомым ФИО8 распивал спиртное, к этому времени ему на сотовый телефон позвонил Рычин А. и попросил его вместе с ним съездить в <адрес>, при этом пояснил, что ему необходимо отметиться в уголовно-исполнительной инспекции <адрес>. Он согласился и уже около 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Рычиным у своего дома. Рычин к дому приехал на автомашине марки «УАЗ», в кузове темного цвета, госномер которой он не помнит. В салоне автомашины за рулем находился только Рычин. Они вдвоем поехали в <адрес>. Он видел, что Рычин заводил двигатель машины ключом в замке зажигания. Он подумал, что автомобиль принадлежит Рычину, или он его у кого-то попросил, но у кого он у Рычина не спрашивал. Доехав до <адрес>, Рычин сказал, что необходимо немного подождать, так как было еще рано и учреждения не работала, поэтому он с Рычиным находились в салоне машины и распивали спиртное, которое по дороге прибрел он. Уже через некоторое время Рычин попросил его сесть за руль машины и управлять ею, так как он сам не мог из-за того, что находился в алкогольном опьянении, он согласился и пересел за руль. Управляя данной автомашиной, они поехали в <адрес>, где Рычин сходил на отметку по условному осуждению, в здание расположенное по пе<адрес>, после чего они поехали дальше. Все это время он находился за рулем автомашины, Рычин сидел рядом на пассажирском сидении. Уже находясь на трассе, когда они выезжали из <адрес>, их машину остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, но документов как ему стало известно позднее на машину, у Рычина не было. Сам же Рычин просто из машины при остановке сотрудниками ГИБДД убежал и тогда он понял, что данный автомобиль Рычину не принадлежит, и что он его угнал. После этого его доставили в отдел полиции. Он сам когда садился в автомашину, на которой был Рычин, то не знал, что она угнана, так как у Рычина были ключи от зажигания, и он считал, что машина принадлежит именно Рычину или ему разрешили ее брать. Он сам угон данной автомашины не совершал. Также сам Рычин после этого подходил к нему и просил «взять вину на себя», так как тот находится на условной мере наказания, но он ему отказал. (т.1 л.д. 42-43, 107-108, 124-125).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает вместе со своим сыном ФИО6 Ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, к ним по почте домой пришла повестка о вызове ее сына на допрос в качестве свидетеля, а затем к ним домой приходили сотрудники полиции и в связи с этим она поинтересовалась у сына что произошло, на что сын ответил, что его вызывают в отдел полиции, по поводу угона автомобиля, марку которого он не пояснил. Также со слов сына ей стало известно о том, что он сам угон автомобиля не совершал, и что его оговаривает Рычин и обвиняет его в совершении угона. Сам Рычин ей не знаком и она его никогда не видела. (т.1 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него есть знакомый ФИО18, с которым он знаком с детства и находится в дружеских отношениях. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа не помнит, в вечернее время он встретился с ФИО19, вместе с которым они начали употреблять спиртное. Уже около 4 часов они разошлись по домам и больше он в ту ночь с ФИО20 не встречался. Примерно через 1 месяц он вновь встретился с ФИО21, от которого ему стало известно о том, что в ту ночь в начале ДД.ММ.ГГГГ г., когда он вместе с ФИО22 распивали спиртное, то ФИО24 встретился с ФИО1, который находился на автомобиле УАЗ, и вместе с ним ФИО23 уехал в <адрес>, где их задержали сотрудники ГАИ. Также со слов ФИО25 ему известно о том, что самого ФИО27 задержали за управление без водительского удостоверения, а Рычин убежал. Также ФИО26 говорил, что Рычин подвел его и из-за него он просидел в ИВС несколько суток. С самим Рычиным он не встречался и с тем не разговаривал. (т.1 л.д. 79-80).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он как старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району около 10 часов, с целью обследования автодорог, на патрульном автомобиле выехал от здания ГИБДД г. Добрянка и поехал по автодороге Добрянка-Пермская ГРЭС-Пермь-Березники. Двигаясь по указанной автодороге, приближаясь к р. Добрянка, он увидел, что автомобиль УАЗ№, темно-зеленого цвета, движущийся впереди него в попутном направлении, ехал из стороны в сторону, выезжая при этом на встречную полосу. Поравнявшись с автомобилем, он звуковым сигналом своей служебной автомашины, попросил водителя автомобиля «УАЗ» остановиться. Водитель выполнив его требования остановил машину. При остановке он увидел, что в салоне автомашины сидят двое молодых парней. По внешнему виду парня, который сидел за рулем, он увидел, что тот находится в алкогольном опьянении и тогда он попросил парня предъявить ему документы на автомобиль, но необходимых документов у парня не было и после этого, он о случившемся сообщил в дежурную часть и начал ждать наряд. За это время он увидел, что второго парня, который до этого находился в салоне автомобиля нет, и предположил, что он уехал на проезжавшей мимо них автомашине «Волга». На тот момент он не знал ничего о том, что данный автомобиль находится в угоне. Водителя он передал прибывшему наряду ГИБДД. Подсудимый Рычин А.В. в момент остановки автомашины «УАЗ» за рулем данной автомашины не находился.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД России по Добрянскому району в должности начальника отделения уголовного розыска. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он беседовал с Рычиным А.В. по факту совершения угона автомашины «УАЗ» в <адрес>. В ходе беседы Рычин А.В. не говорил – совершал ли он данный угон, заявлял, что в суде будет давать какие-либо показания по этому поводу. Подробности совершения данного угона Рычин А.В. не рассказывал, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Доказательства по эпизоду угрозы убийством ФИО3 – ч.1 ст. 119 УК РФ.

Потерпевшая ФИО3 показала, что она проживает по <адрес> со своим малолетним сыном и мамой ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Рычиным А.В., который во время их совместного проживания злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, материально ее и их ребенка не обеспечивал. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Рычин А.В. становится агрессивным, ведет себя по отношению к ней грубо и жестоко. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она вместе со своим ребенком, мамой находилась дома, когда к ним пришел Рычин А.В., по внешнему виду которого она поняла, что тот пьян. Рычин А.В. прошел в ее комнату и лег на кровать, на что она сделала ему замечание и стала требовать, чтобы Рычин А.В. покинул ее дом, но тот на ее слова не реагировал. Тогда она сказала Рычину А.В., что вызовет сотрудников полиции и, выйдя на кухню, по телефону стала звонить в отделение полиции <адрес>. В это время к ней в кухню вошел Рычин А.В., который в грубой форме стал спрашивать у нее позвонила ли она в полицию, после чего замахнулся на нее кулаком, намереваясь ударить, но от удара она увернулась, после чего она вышла в прихожую, где Рычин А.В. схватил ее одной рукой за шею, прижал к стене и стал сдавливать, причиняя ей удушье и физическую боль. Ведя себя грубо и агрессивно по отношению к ней, Рычин А.В. продолжая сдавливать ей шею, заявил, что вырвет ей кадык и убьет ее, отчего она испытала страх, действительно полагая, что Рычин А.В. может задушить ее, поскольку он был пьян, вел себя по отношению к ней крайне агрессивно, был очень зол на нее, всем своим видом демонстрируя решительность в реализации своих угроз, кроме того, Рычин А.В. физически сильнее ее и она не могла оказать ему сопротивления и вырваться из его рук. Через несколько минут к ним подошла ее мама, которая вмешалась в эту сцену и потребовала от Рычина А.В. отпустить ее, только после этого Рычин А.В. от нее отошел. В это время к ее дому подъехали вызванные ею сотрудники полиции, увидев которых Рычин А.В. из ее дома убежал. О случившемся она сообщила по телефону своей знакомой ФИО11 В результате действий Рычина А.В. у нее на шее имелись покраснения и царапина. Через несколько дней с указанными телесными повреждениями она обратилась в Полазненскую больницу, где повреждения были зафиксированы, но на лечении она не находилась. Высказанную в ее адрес Рычиным А.В. угрозу убийством она воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Свидетель ФИО11 показала, что у нее есть знакомая ФИО3, с которой она поддерживает дружеские отношения. ФИО3 проживает по <адрес>, со своей мамой и малолетним сыном. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сожительствовала с Рычиным А.В., и со слов ФИО3 ей было известно, что Рычин А.В. во время совместного проживания злоупотреблял спиртными напитками, не работал, постоянно затевал с ней ссоры. Она также неоднократно видела Рычина А.В. в пьяном виде, и знает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он становится агрессивным и раздражительным. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ей позвонила ФИО3, находившаяся во взволнованном состоянии, сообщила, что Рычин А.В. пытался убить ее, хватал руками ее за шею и сдавливал, заявляя при этом, что убьет ее. Кроме того, со слов подруги ей известно, что Рычин А.В. пришел к ней домой в пьяном виде и сразу же лег на ее кровать. ФИО3 стала просить Рычина А.В. покинуть дом, на что Рычин А.В. разозлился и затеял с ней ссору, стал хватать ее за руки, за тело, вытащил в прихожую, где схватил ФИО3 руками за шею и стал сдавливать, заявляя при этом, что убьет ее. ФИО3 говорила, что испугалась угроз Рычина А.В., полагая, что тот действительно может ее убить. Затем в происходящее вмешалась мама ФИО3, и только после этого Рычин А.В. успокоился и отпустил ФИО3 Также ФИО3 говорила, что даже вызвала сотрудников полиции. Она видела на шее у ФИО3 покраснения от следов пальцев рук и ссадину.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, а также в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что по <адрес> она проживает со своей дочерью ФИО28 и малолетним внуком. До ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь сожительствовала с Рычиным А.В., который нигде не работал, постоянно затевал с ее дочерью ссоры. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе с ФИО29 внуком находилась дома, когда к ним пришел Рычин А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Рычин А.В. сразу же прошел в комнату к ФИО30 после чего она услышала, что между Рычиным А.В. и ее дочерью происходит ссора, в ходе которой ФИО31 требовала Рычина А.В. покинуть их дом. Затем по голосам Рычина А.В. и ФИО32 она поняла, что те находятся уже в кухне. Она в это время вместе с внуком находилась в комнате. Через некоторое время она услышала, что ФИО33 стала хрипеть, и выйдя в прихожую, увидела, что Рычин А.В. прижал ФИО34 к стене и одной рукой схватил ее за шею и сдавливал так, что ее дочь издавала хриплые звуки, при этом Рычин А.В. кричал ее дочери, что вырвет ей кадык, убьет ее. Освободиться от Рычина А.В. самостоятельно ФИО35 не могла, так как Рычин А.В. крупнее ее и физически сильнее. Она испугалась за жизнь своей дочери и, подойдя к Рычину А.В., схватила его руки и стала оттягивать в сторону, чтобы Рычин А.В. отпустил ФИО36. Через некоторое время Рычин А.В. отпустил ее дочь и продолжил конфликт словесно. По лицу ФИО37 было видно, что она была очень напугана произошедшем, ей было трудно дышать. От перенесенного волнения ее дочь заплакала. Затем они увидели, что к их дому подъели сотрудники полиции, увидев которых Рычин А.В. убежал через другую дверь. От действий Рычина А.В. на шее у ее дочери имелись красные пятна от его пальцев и царапина. Позднее ФИО38 обратилась в Полазненскую больницу, где ей зафиксировали имеющиеся телесные повреждения. (т.1 л.д. 167-168).

Суд оценил показания потерпевших, свидетелей и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательством виновности подсудимого Рычина А.В. в совершении вышеуказанных преступлений служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- копии документов на автомашину марки «УАЗ- №» госномер № регион, согласно которых владельцем данной автомашины является ФИО12 (т.1 л.д. 5-6),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> расположено здание ОМВД ОВД по Добрянскому району с прилегающей к нему огороженной автостоянкой. На автостоянке припаркована задней частью по направлению к зданию автомашина «УАЗ-№» госномер № регион, кузов зеленого цвета, на заднем правом крыле в верхней части, имеется наклейка в виде кляксы серо-зеленого цвета. Внешних повреждений кузов автомашины не имеет. На момент осмотра дверцы автомашины открыты. В салоне автомашины общий порядок вещей не нарушен, на полу между задним передним сиденьем лежит стеклянная стопка и бутылка из-под минеральной воды. С поверхности бутылки, с поверхности передней левой форточки с внешней стороны, задней правой двери с внешней стороны, с поверхности передней правой двери с внутренней стороны изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д. 10-11),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что во дворе <адрес>, напротив дома имеется детская площадка, за которой через асфальтированную дорогу, расположена трансформаторная будка с изображением разноцветного граффити. Справа от будки, на расстоянии около 7 метров, расположена огороженная территория детского сада № по <адрес>. На указанном участке между трансформаторной будкой и территорией детского сада на земле имеются лужи и множество следов автотранспортных средств. С места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 18-19),

- заключение эксперта № 580 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на четырех отрезках склеивающей ленты, представленных на исследование, имеются следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту угона автомашины гр. ФИО39 по <адрес>. Из них один след ладони руки размером 31х37 мм пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен Рычиным Андреем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ладонью левой руки. (т.1 л.д. 51-52),

- справка из филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которой на учете в данном учреждении состоял Рычин А.В., на которого были возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в УИИ и не менять места жительства без уведомления данного органа. С ДД.ММ.ГГГГ г. Рычину А.В. была установлена явка на регистрацию 1 раз в месяц в первый вторник или четверг. ДД.ММ.ГГГГ Рычин А.В. был на регистрации в инспекции по адресу: г. Добрянка, пер. Строителей, 5 «в».(л.д. 104),

- информация о входящих и исходящих сообщениях абонентского номера № в период с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная оператором сотовой связи «Билайн», согласно которой с сим-карты № находящейся в пользовании Рычина А.В. в 02 час. 34 мин. был осуществлен звонок на сим-карту с абонентским номером №, принадлежащую ФИО6 (т.1 л.д. 122-123),

- справка МБУЗ «Полазненская районная больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов обратилась ФИО3 с диагнозом «ссадины, царапины в области передней поверхности шеи» (т.1 л.д. 133),

- заключение судебно-медицинского эксперта № 296 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по справке при обращении за медицинской помощью были зафиксированы «ссадины, царапины в области передней поверхности шеи» - повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д. 160-161).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия Рычина А.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому Рычину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Рычиным А.В. совершены преступления средней и небольшой тяжести.

Рычин А.В. на период совершения угона автомобиля ФИО12 судим, поскольку совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также администрацией предприятия, где работает, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому Рычину А.В. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив при этом условное осуждение по приговору Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РЫЧИНА Андрея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Не приводить назначенное наказание в исполнение, если в течение испытательного срока условно осужденный Рычин А.В. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных.

Возложить на условно осужденного Рычина А.В. обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения Рычину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить на самостоятельном исполнении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рычиным А.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гусельников О.П.

Приговор вступил в законную силу.