Дело № 1-86/2011г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 05 мая 2012г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянки Белева В.А.,

подсудимой Бакулиной Светланы Алексеевны,

защитника Черепанова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бахтеевой Т.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БАКУЛИНОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, работающего мастером леса в филиале ОАО «<данные изъяты>» Добрянский сельский лесхоз, ранее не судимой

мера пресечения в отношении которой избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бакулина С.А., являясь мастером леса филиала ОАО «<данные изъяты>, в обязанности которой согласно должностной инструкции в рамках выполнения государственного контракта входили организация работ на лесохозяйственном участке, расстановка рабочих и бригад, проведение производственного инструктажа рабочих, контроль за соблюдением технологии работ, правильностью выполнения работ по лесопользованию, отпуск готовой продукции с участка с оформлением всех необходимых документов, учет объемов и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка, производство работ по таксации, отводу и материально-денежной оценке лесосек, контроль за соблюдением правил отпуска древесины на корню, правил рубок и других правил пользования леса, достоверно зная, что госконтрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Агентством по природопользованию <адрес> с ОАО «<данные изъяты>» на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Добрянского лесничества <адрес> на 2010г., вырубка лесных насаждений в 10 выделе 15 квартала Добрянского сельского участкового лесничества (СПК «<данные изъяты>») не предусмотрена, дополнительное соглашение о включении данного лесного участка в госконтракт не заключено, не заключен договор купли-продажи лесных насаждений на данном лесном участке и не разработана технологическая карта, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.29 Лесного кодекса РФ не имея документов, дающих право производить рубку лесных насаждений, умышленно, с целью незаконной вырубки лесных насаждений, используя свое служебное положение, организовала заезд бригады подчиненных ей рабочих Добрянского сельского лесхоза в количестве 5 человек на данный лесной участок и дала им указание на рубку лесных насаждений в вышеуказанном квартале, в лесах, относящихся к категории защитных лесов, не ставя последних в известность о своих намерениях. Бригада рабочих Добрянского сельского лесхоза, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию своего руководителя Бакулиной С.А., будучи введенными в заблуждение, полагая, что рубка лесных насаждений производится на законных основаниях, произвела незаконную рубку лесных насаждений путем отделения стволов деревьев от корней в выделе 10 квартала 15 Добрянского сельского участкового лесничества (СПК «<данные изъяты>) ГКУ <данные изъяты>», спилив 8 деревьев сосны общим объемом 9,69 м?; 139 деревьев ели общим объемом 192,97 м ?; 14 деревьев березы общим объемом 4,86 м ?; 1 дерево осины объемом 0,48 м ?, чем государственному лесному фонду РФ, согласно Постановлению Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2570498 рублей (с учетом 50 кратного размера и коэффициента 2 для защитных лесов). В период осуществления незаконной вырубки лесных насаждений, с целью сокрытия своих неправомерных действий, Бакулина С.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ГКУ «<данные изъяты>» на согласование для последующего заключения договора купли - продажи лесных насаждений в 15 квартале 10 выделе Добрянского сельского участкового лесничества (СПК «<данные изъяты>) заявку на заключение договора купли-продажи лесных насаждений и проекты необходимых документов, датированные ею ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что оснований исполнять данную заявку ГКУ «<данные изъяты>» не имеет.

Подсудимая Бакулина С.А. виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что в 2010г. и в настоящее время она работает мастером леса в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. она еще исполняла обязанности инженера лесного хозяйства, и как инженер она оформляла документы по госконтракту на выполнение работ по охране, защите лесов в <адрес>. Когда она работала по госконтракту, то выявила, что некоторые кварталы, включенные в госконтракт для выполнения на них определенных работ, нужно было заменить, т.к. там либо уже были выполнены рубки, либо по закону запрещена рубка. Выявив указанные недостатки, она позвонила работникам ГКУ «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО10 и выяснила, каким образом можно произвести замену некоторых кварталов на другие, в которых можно было выполнить работы согласно госконтракта. Она подобрала кварталы для замены, подготовила документы, которые подписал директор <данные изъяты> ФИО7 эти документы были направлены директору ГКУ «<данные изъяты>» ФИО27 Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ., она звонила ФИО12 интересовалась, подписаны ли документы на замену кварталов по госконтракту, та сказала, что документы еще в работе, но делать отводы в квартале 15 выделе 10 СПК «<данные изъяты>» не запрещается. В начале ДД.ММ.ГГГГ. директор <данные изъяты> ФИО7 дал ей указание произвести в указанном квартале отвод, она выполнила указание, организовала отвод, бригадир ФИО16 съездил на лесоучасток, все посмотрел, после чего она подготовила документы для производства вырубки, в том числе составила заявку на производство проходных рубок в квартале 15 выделе 10 СПК «<данные изъяты>», директор ДД.ММ.ГГГГ подписал заявку. В то время у рабочих уже не было работы, поэтому на оперативных совещаниях они обсуждали вопрос, где и какую работу по госзаказу они будут выполнять в дальнейшем, она спрашивала у заместителя директора <данные изъяты> ФИО8, чем будут заниматься рабочие, ФИО8 ответил, что бригада рабочих должна перебазироваться в 15 квартал 10 выдел, т.к. необходимые разрешительные документы на проходную рубку в этом квартале скоро будут готовы. Она передала распоряжение заместителя директора ФИО8 бригадиру рабочих ФИО16, пилы и ГСМ рабочим выдавал ФИО8 Она говорила ФИО8, что не нужно работать в указанном квартале, т.к. у них еще нет разрешительных документов, но ФИО8 сказал, что документы скоро будут, а если что-то случится, то отвечать будет директор сельского лесхоза ФИО7 На следующий день, утром, на планерке ФИО16 сказал, что они перебазировались и будут работать. В тот же день около 9 час. 30 мин. она заезжала на данную делянку, рабочие еще не работали, но она предполагала, что рабочие начнут работать. Второй раз она была на этой делянке ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО8 и сказал, что в 15 квартал 10 выдела едет проверка, она в это время производила отгрузку древесины в этом квартале. Когда она еще только приехала на лесосеку, то увидела, что вырубка в этом квартале уже производилась. На лесосеке были представители ГКУ «<данные изъяты>» ФИО11 ФИО14, ФИО54 и сотрудник полиции. ФИО11 спросила, есть ли у них документы на вырубку леса, она ничего не ответила, ФИО11 сказала, что проверит документы в лесничестве. После этого она позвонила директору <данные изъяты> ФИО7 и сказала, что в 15 квартале 10 выдела была проверка, после чего работы на этом лесоучастке были прекращены, там оставался только охранник. Затем она приехала в Добрянское лесничество и узнала, что документов на вырубку леса на этом участке нет, после чего она привезла в Добрянское лесничество заявку на вырубку леса, подготовленную ею ранее, но не направленную в лесничество в связи с большим объемом выполняемой ею в тот период времени работы. Позднее их рабочий ФИО18 сказал, что когда он охранял делянку, то туда приезжали сотрудники полиции, а также представители ГКУ «<данные изъяты>», делали замеры спиленных деревьев. Бригада рабочих работала на этой делянке 8 рабочих дней, но 3 дня ремонтировали трактор, и свалить тот объем деревьев, который указан в материалах уголовного дела рабочие не могли. В первый день рабочие валили только сухостой, а уже потом валили сырорастущие деревья. В последующем она сама делала замеры вырубленных деревьев и насчитала, что было вырублено около 70 кубических метров древесины, при этом пней с диаметром около 100 см на делянке вообще не было. Она согласна с количеством вырубленных деревьев, но не согласна с объемом и породистостью спиленных деревьев, т.к. в документах объем срубленной древесины завышен и неверно указана порода спиленных деревьев. Считает, что ущерб рассчитан неверно, т.к. для сухостоя кратность не применяется. Она не давала бригаде ФИО16 указание производить рубку в квартале 15 выделе 10, но знала, что они ее производят, т.к. в ее обязанности входило контролировать работу бригады в лесу. С этой делянки она произвела отгрузку древесины в объеме 26-27 кубических метров, а часть вырубленной древесины они оставили на делянке.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой Бакулина С.А. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., на «планерках», в ее присутствии руководством разрабатывался план работ на определенный период, в том числе была запланирована разработка лесосеки в 10 выделе 15 квартала СПК «<данные изъяты>». Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., дату точно она не помнит, утром, на оперативке она получила распоряжение от заместителя директора лесхоза ФИО8 перебазировать бригаду ФИО16 с <адрес> в отведенную делянку в 10 выделе 15 квартала СПК «<данные изъяты>» для вырубки леса согласно ранее произведенного отвода, в том числе проведение подготовительных работ – уборки заросших опасных деревьев, устройство эстакады и последующую вырубку деревьев. Для этих целей ФИО8 выдал бригаде ФИО16 бензопилы, которые находились в складском помещении, бензин. Отвод делянки был произведен ранее ФИО16 по ее указанию, т.к. там планировались работы. О том, что делянка уже отведена, ФИО8 знал потому, что отвод планировался совместно с ФИО8. Выполняя распоряжение ФИО8, она направила бригаду ФИО16 на отведенную делянку, бригада перебазировалась на делянку, начали работать в лесосеке, сначала провели подготовительные работы и в последующем должны были рубить деревья согласно отвода. Относя заявку на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в 10 выделе 15 квартале СПК «<данные изъяты>» в ГКУ «<данные изъяты>», она не имела цели скрыть свои действия. (т.4 л.д.165-167) Данные показания подсудимая Бакулина С.А. подтвердила в судебном заседании.

Допрошенная в качестве подозреваемой Бакулина С.А. показала, что работает мастером леса в Добрянском сельском лесхозе – филиале ОАО «<данные изъяты>», свои обязанности исполняет согласно должностной инструкции. В ее должностные обязанности входит организация работы на участке, обеспечение выполнения в установленные сроки плановых заданий, контроль за расходованием материалов, сырья, топлива, инструмента, подбор рабочих кадров, расстановка рабочих и бригад, контроль за соблюдением рабочими производственной и трудовой дисциплины, контроль за выполнением технологий на участке, отпуск готовой продукции с участка с составлением всех необходимых документов, работа по таксации, отводу и материально - денежной оценки лесосек, соблюдение правил рубок и других правил пользования лесом. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> выиграл госзаказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Добрянского лесничества, при обследовании площадей, подлежащих вырубке по госконтракту, было установлено, что в некоторых кварталах провести рубки невозможно, поэтому по распоряжению директора Добрянского сельского лесхоза ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. она подготовила необходимые документы и направила заявку в ГКУ «<данные изъяты>» о замене некоторых лесных участков на иные, в том числе на 15 квартал 10 выдел СПК «<данные изъяты>». После чего, созвонившись с инженером леса ГКУ «<данные изъяты>» ФИО12 узнала, что документы на замену лесных участков направлены из ГКУ «<данные изъяты>» в Агентство по природопользованию <адрес> для согласования изменений в госконтракте. В начале ДД.ММ.ГГГГ. руководители Добрянского сельского лесхоза ФИО7 и ФИО8 в ее присутствии планировали работы по госконтракту с учетом будущих изменений в нем, при этом они решили сначала произвести проходные рубки в 15 квартале 10 выделе «СПК «<данные изъяты>», после этого в осенне-зимний период направить бригаду для рубки в СПК «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. бригада ФИО16 простаивала без работы, поэтому она, по распоряжению руководства, направила ФИО16 на отвод делянки в 10 выделе 15 квартала СПК «<данные изъяты>», ФИО16 произвел отвод делянки, наметил волока, определил границы делянки, определил место для эстакады, после чего по его сведениям она составила технологическую карту, схему, произвела обсчет и материально-денежную оценку лесосеки, от имени ФИО7 написала заявку в ГКУ «<данные изъяты>» о заключении договора купли-продажи лесных насаждений в 10 выделе 15 квартала СПК «<данные изъяты>», ФИО7 заявку подписал. Данные документы она передала в ГКУ «<данные изъяты>», когда бригада уже работала на данной делянке. После отвода делянки, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., на утренней оперативке заместитель директора ФИО8 дал ей распоряжение перебазировать бригаду ФИО16 в 15 квартал 10 выдел СПК «<данные изъяты>» для выполнения подготовительных работ. Выполняя распоряжение ФИО8 она сказала бригадиру ФИО16 перебазироваться с бригадой на эту делянку и начать на ней подготовительные работы, а именно, уборку зависших, сухостойных и ветровальных деревьев, высоких пней. После чего бригада ФИО16 получила оборудование от ФИО8, и в тот же день перебазировалась на 10 выдел 15 квартала СПК «<данные изъяты> они перевезли трактор, вагончик, инструменты, в том числе 1 бензопилу «Урал» с гидроклином. На момент перебазировки бригады договор купли-продажи лесных насаждений на данном участке не был заключен, и ФИО8 об этом знал. ФИО8 сказал, что со слов ФИО7 известно, что дополнительное соглашение о включении этого участка в госзаказ будет подписано в течение нескольких дней. Утром следующего дня в конторе лесхоза ФИО16 доложил ей, что бригада перебазировалась, она сказала, чтобы приступили к устройству эстакады, вырубке зависших, сухостойных и сломанных деревьев по всей площади делянки, распоряжение начинать рубку леса на данном участке бригаде ФИО16 она не давала, распорядилась произвести только подготовительные работы. На второй день после перебазировки, утром, она приехала на данную делянку и увидела, что бригада развернула эстакаду, она сказала им, чтобы продолжали подготовительные работы. После этого она на делянку не выезжала, о проводимых на делянке работах ФИО16 ей докладывал в конторе. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на делянку, она обнаружила, что бригада ФИО16 произвела заготовку древесины, об этом она сообщила по телефону ФИО7, который, узнав, что бригада работает на делянке, при этом неизвестно подписаны ли документы на вырубку леса, потребовал прекращения работ. После чего она сняла бригаду с данной делянки. По распоряжению ФИО8 она произвела один раз отпуск древесины примерно 20-25 кубов на лесхозовские автомашины КАМАЗ с гидроманипулятором и КрАЗ, которыми управляли ФИО21 и ФИО22. На этих машинах лес был перевезен с 15 квартала 10 выдела к подъезду сада «Нива», где стоял лесовоз, который приехал за лесом. В момент погрузки леса к ней подошла ФИО11 которая была с сотрудником милиции, и спросила, что они делают, она ответила, что перегружают ле<адрес> этого она сообщила ФИО7, что они нарубили лес, а ФИО7 распорядился прекратить рубку. Зв время производства работ на указанной делянке она была там три раза, волока она не видела. Документы для оформления договора купли-продажи она направила в ГКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до остановки рубки леса в указанном квартале. (т.5 л.д.130-136) Данные показания подсудимая Бакулина С.А. подтвердила в судебном заседании.

Суд оценил показания подсудимой Бакулиной С.А. и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать ответственности. Показания подсудимой Бакулиной С.А. опровергаются показаниями свидетелей и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Виновность подсудимой Бакулиной С.А. подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал директор ГКУ «Добрянское <данные изъяты>» ФИО13 и сообщил, что в квартале 15 выдел 10 СПК «<данные изъяты>» совершена незаконная рубка леса работниками Добрянского сельского лесхоза. Она поговорила с инженером леса ФИО14, та сказала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили из сада «Нива», расположенного в том квартале, и сообщили, что слышны звуки работающей пилы. После этого звонка ФИО14 с сотрудниками ГКУ «<данные изъяты>» выехали к саду «Нива», но ничего не обнаружили. Со слов ФИО14 ей известно, что на следующий день после звонка они вновь поехали туда уже с сотрудниками милиции и увидели сваленные деревья пихты, березы, ели. ФИО14 сказала, что в госконтракте были допущены ошибки, и Добрянский сельский лесхоз самостоятельно принял решение о замене лесоучастков в кварталах 40 СПК «<данные изъяты>» и 27 СПК «<данные изъяты>» на лесоучасток в квартале 15 выдел 10 в СПК «<данные изъяты>». Ей стало известно, что Добрянский сельский лесхоз хотел заключить дополнительное соглашение на замену лесоучастков, но у директора ГКУ «<данные изъяты>» ФИО27 не было доверенности на заключение дополнительного соглашения, поэтому сотрудники ГКУ «<данные изъяты>» направили все документы в Агентство по природопользованию в <адрес>, позднее директору ФИО27 была выдана такая доверенность, но квартала 15 выдел 10 уже не было в списке лесоучастков, которыми можно было заменить лесоучастки, обозначенные в госконтракте, т.к. в квартале 15 уже была зафиксирована незаконная рубка деревьев, дополнительное соглашение не могло быть заключено. Лесоучасток в квартале 15 выделе 10 СПК «<данные изъяты>» относится к защитным лесам, вырубка в защитных лесах возможна только при наличии заключения лесопаталогического исследования. Инженером ФИО14 были составлены все документы по лесонарушению, ущерб для бюджета РФ от незаконной рубки леса в указанном квартале рассчитан согласно постановлению Правительства РФ и составил 2570498 руб. Она просят взыскать с виновного лица в пользу государства указанную сумму.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает заместителем директора Добрянского сельского лесхоза, в его обязанности входит решение материально-технических вопросов, по доверенности он подписывает финансовые документы в банк. В ДД.ММ.ГГГГ. Добрянский сельский лесхоз занимался заготовкой древесины согласно госзаказа, который они выиграли, по этому госзаказу они вырубали лес. В начале ДД.ММ.ГГГГ. бригада ФИО16 была направлена для работы на делянку в 15 квартал 10 выдел, рабочие должны были проводить там подготовительные работы. Делянки, которые были включены в госзаказ, были непригодны для вырубки леса, и Добрянскому сельскому лесхозу обещали заменить эти делянки на квартал 15 выдел 10. Директор Добрянского сельского лесхоза сказал, что документы на замену делянки будут готовы со дня на день, поэтому они перебазировали туда бригаду лесорубов. Потом оказалось, что документов на вырубку леса в квартале 15 выдел 10 нет, они не подписаны, а рабочие уже прорубили волока, вырубили провисшие деревья, т.е. подготовили делянку к вырубке. Работу бригады ФИО16 лесу контролировала мастер леса Бакулина, она выезжала на делянку пару раз, а бригада работала там 6-8 дней, он сам на делянке не был, т.к. тогда выполнял еще обязанности механика, работы было много. Проезжая мимо, с дороги видел, что на делянке работал трактор Добрянского сельского лесхоза, для которого он приобретал в <адрес> запчасти и выдавал их ФИО16 в конторе лесхоза. Оформлением документов на вырубку леса занималась Бакулина, а директор ФИО7 контролировал эту работу, он работу в лесу не контролировал, результатами работы там не интересовался, заготовленную древесину не видел. Вопрос о производстве работ на этой делянке обсуждался на оперативном совещании с директором ФИО7 и Бакулиной, эта делянка была близко, поэтому и посчитали целесообразным направить бригаду лесорубов в 15 квартал 10 выдел. Кто давал указание о производстве работ на данной делянке, он не знает, решение о перебазировке бригады рабочих на ту делянку принимал директор сельского лесхоза ФИО7 или мастер леса Бакулина, которая знала, что документов на вырубку леса на этой делянке нет. Ему известно, что ФИО7 сказал, что подготовительные работы на делянке можно выполнять и без разрешительных документов. О том, что рубка была незаконной, он узнал, когда остановили работу. Когда милиция и представители ГКУ «<данные изъяты>» приехали на делянку в 15 квартал 10 выдел, то Бакулина позвонила ему и директору ФИО7, который дал указание прекратить работы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. на аукционе ОАО «<данные изъяты>» выиграло госзаказ на ведение лесного хозяйства в лесах Добрянского муниципального района, они получили все документы с приложениями, где были указаны все виды работ, которые нужно было выполнить, туда входили рубки ухода приспевающих лесных насаждений. В ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники Добрянского сельского лесхоза стали обследовать территории, включенные в госзаказ, и обнаружили, что некоторые рубки приспевающих и спелых деревьев были уже выполнены, а другие было невозможно рубить по действующему законодательству. Об этом они письмом сообщили в ГКУ «<данные изъяты>» и предложили заменить эти участки, были подобраны другие лесоучастки, на которых можно было производить рубки. В ДД.ММ.ГГГГ. он был назначен заместителем генерального директора ОАО «<данные изъяты>» по лесному хозяйству, но обязанности директора Добрянского сельского лесхоза с него не сняли, и он каждое утро уезжал в <адрес> на работу, а возвращался в <адрес> вечером, поэтому связь поддерживал со своим заместителем ФИО8 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ мастер леса Бакулина позвонила ему и сказала, что в лесосеку в 15 квартале 10 выдел СПК «<данные изъяты>» приехали сотрудники ГКУ «Добрянское лесничество» и сотрудники милиции с проверкой, а документы на вырубку леса не оформлены, договора купли-продажи древесины нет, но документы находятся на рассмотрении в ГКУ «<данные изъяты>». Он дал Бакулиной указание прекратить все работы и выехать на лесосеку. Он знал, что в указанной лесосеке будут производиться проходные рубки, т.к. подписывал заявку на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, знал, что там уже проводили подготовительные работы, но о том, что началась рубка, не знал. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ОБЭП Добрянского ОВД для дачи показаний, а через 2 дня он узнал, что возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений в указанном квартале. Он знал, что Добрянским сельским лесхозом составлено дополнительное соглашение на замену объектов госзаказа, но оно не подписано, поэтому никакие работы на делянке не могли выполняться, т.к. не было разрешительных документов на рубку леса. О том, что не было разрешительных документов, Бакулина знала, т.к. она в тот момент исполняла обязанности инженера леса и занималась составлением документов отвода лесосеки. Кто давал указание выполнять работы в 15 квартале 10 выдел до получения разрешительных документов, он не знает, у Бакулиной не спрашивал, но он такого указания не давал, а в его отсутствие указания о выполнении тех или иных работ дает заместитель директора ФИО8, поэтому он догадывался, что распоряжение о производстве работ в указанной делянке дал его заместитель ФИО8, но и с ФИО8 об этом он не разговаривал. Бакулина сама не имеет право принимать решение о перебазировке бригады лесорубов с одного объекта на другой, она только контролировала работу рабочих в лесу и принимала их работу, а решение о выделение транспорта она не могла самостоятельно принять. Потом он узнал, что в 15 квартале были выполнены проходные рубки, которые включают в себя определение волоков, клеймение деревьев, подлежащих вырубке, еще позднее узнал, что были вырублены 5 волоков длиной по 60 метров. Бакулина сказала, что бригада рабочих работала на делянке 5 дней, заготовили 60 кубометров древесины. Дополнительное соглашение на замену объектов госзаказа потом было подписано, но в нем уже не было 15 квартала 10 выдела. Договор купли-продажи древесины не был заключен, т.к. уже была обнаружена рубка в указанном квартале, хотя Добрянский сельский лесхоз произвел оплату за вырубленную древесину. Он считает, что сотрудники ГКУ «<данные изъяты>» грубо нарушили порядок оформления акта самовольной рубки лесных насаждений, не пригласив представителей Добрянского сельского лесхоза на обмер. Сотрудники ГКУ «<данные изъяты>» неправильно определили объем, породу и качественный состав вырубленных деревьев, т.к. впоследствии Бакулина производила обмер, и у нее получилось, что было вырублено около 60 кубических метров древесины. Следователь ему показывала протокол осмотра места происшествия, в нем неправильно определены диаметры пней, качественный состав сваленных деревьев, а это в дальнейшем сказалось на определении размера причиненного ущерба, сумма ущерба слишком завышена. Рубка в 15 квартале 10 выдел СПК «<данные изъяты>» Добрянским сельским лесхозом была произведена незаконно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала инженером по лесопользованию в ГКУ «<данные изъяты> и занималась оформлением разрешительных документов на вырубку древесин. В конце ДД.ММ.ГГГГ они сформировали госзаказ на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ. работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории <адрес>, данный госзаказ выиграл Добрянский сельский лесхоз, в этот госконтракт входили 27 квартал СПК «<данные изъяты>» и 40 квартал СПК «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в 27 квартале СПК «<данные изъяты>» уже была произведена рубка, поэтому исполнитель госконтракта – Добрянский сельский лесхоз направил им письмо о замене некоторых лесных участков, включенных в госконтракт, на квартал 15 выдел 10 в СПК «<данные изъяты>». Сотрудники ГКУ «<данные изъяты>» проверили информацию и установили, что действительно в 27 квартале СПК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ уже была произведена вырубка лесных насаждений, но ГКУ «<данные изъяты>» само не могло решить вопрос о замене кварталов, поэтому направило письмо в Агентство по природопользованию <адрес> для заключения дополнительного соглашения о замене лесоучастка в 40 квартале на лесоучастки в 15 квартале 10 выдел СПК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. Добрянский сельский лесхоз направлял им письма и заявку, чтобы оформить договор купли-продажи леса в 15 квартале 10 выдел, но они не оформили, т.к. данный участок не входил в госконтракт. Добрянский сельский лесхоз оплатил 14000 руб., но она не знает, за что лесхоз перечислил эти деньги, т.к. оснований для оплаты у Добрянского сельского лесхоза не было, ГКУ «<данные изъяты>» никакие счета им не выставляло, эта сумма поступила в федеральный бюджет в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. руководство Агентства по природопользованию по <адрес> выдало руководителю ГКУ «<данные изъяты>» ФИО27 доверенность на заключение дополнительного соглашения, после этого они подготовили указанное дополнительное соглашение о замене лесоучастков по госконтракту, но квартал 15 выдел 10 в СПК «<данные изъяты>» туда уже не вошел, т.к. в этом квартале в ДД.ММ.ГГГГ. уже было выявлено лесонарушение. Инженер ГКУ «<данные изъяты>» проводила проверку по данному лесонарушению и выяснила, что никаких разрешительных документов на вырубку лесных насаждений в квартале 15 выдел 10 СПК «<данные изъяты>» не было оформлено. Подготовленное ГКУ «<данные изъяты>» дополнительное соглашение было направлено в Добрянский сельский лесхоз, но последние его не подписали. Добрянский сельский лесхоз произвел вырубку лесных насаждений в квартале 15 выдел без разрешительных документов, но даже если бы был заключен договор купли-продажи лесных насаждений в указанном квартале, то согласна таксационного описания там была бы разрешена только проходная рубка.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает участковым лесничим в ГКУ «<данные изъяты>». 24-ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, в ГКУ «<данные изъяты>» позвонил садовод сада «Нива» и сообщил, что в районе сада «Нива» <адрес> работают пилы. Инженер по охране и защите леса ФИО14 сразу позвонила в милицию, после этого она, ФИО14 и сотрудники милиции выехали в сад «Нива», объехали весь сад, но рубку не обнаружили. Когда они выезжали из сада, то на площадке около сада увидели лесовоз и машину с манипулятором, которая загружала лес в лесовоз, там же находилась мастер леса Добрянского сельского лесхоза Бакулина С.А. Она спросила у Бакулиной, есть ли у нее документы на вырубку леса, Бакулина ответила, что документы есть, но не показала их. После этого они вернулись в ГКУ «<данные изъяты>», где она стала проверять документы на вырубку леса в квартале 15 выдел 10 СПК «<данные изъяты>», т.к. он прилегает к саду «Нива», и обнаружила, что вырубка на этом участке не оформлялась. На следующий день они с опергруппой Добрянского ОВД вновь выехали в район сада «Нива» для обследования, стали обследовать прилегающую территорию и обнаружили, что в 15 квартале 10 выдел была произведена вырубка леса, там стоял вагончик, был сторож, была оборудована площадка, на которой лежал пиловочник породы ель примерно 10-12 кубических метров, рядом лежали хлысты березы около 5 кубических метров, спилы были свежие, тут же лежали несколько чурок породы ель длиной 70-80 см. От этой поляны вглубь леса был сделан волок, т.е. дорога для проезда трактора. На площадке и на выезде был след грузовых машин, дорога была накатана, т.е. машины там проезжали несколько раз. Они выяснили у сторожа Камышева, что там работает бригада Добрянского сельского лесхоза. С сотрудниками милиции они стали осматривать территорию вырубки, пошли по волоку вглубь леса, волок был длиной 66 метров, от него еще были волока, которые уходили в лес, один волок был длиной 19 метров, другой – 10 метров, а третий и четвертый проходили по лесу, между ними лежали сваленные хлысты породы ель. На основном волоке, а также между первым, вторым и третьим волоками были вырублены еловые деревья, между третьим и четвертым волоками лежали хлысты березы, все спилы были одинаковые, свежие, т.е. деревья пилили в одно время. Между волоками не было соблюдено необходимое расстояние, что свидетельствует о том, что произведена не проходная рубка, а вдоль третьего и четвертого волоков были вырублены практически все деревья. Они стали делать перечет пней, обмер делал независимый эксперт - ФИО113 точковку пней делала Еремеева, сотрудники милиции оформляли протокол осмотра места происшествия. Участок, на котором была произведена незаконная рубка, в тот момент никому не был отведен, это защитные леса 1 категории. Согласно таксационному описанию на данном участке произрастали пихта, ель, береза, они средневозрастные, им 80-90 лет. В июле 2010г., до обнаружения незаконной рубки, она делала обход этого квартала, там все было в порядке, никаких заездов и вырубки не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем госконтракта на выполнение лесохозяйственных работ на территории <адрес> был ОАО «<данные изъяты>» Добрянский сельский лесхоз. В рамках этого госконтракта от руководства Добрянского сельского лесхоза поступали заявки на выполнение работ, которые она рассматривала по указанию директора ГКУ «<данные изъяты>». Если все документы были в порядке, то она готовила два экземпляра договора купли-продажи лесных насаждений, на основании которого производилась рубка лесных насаждений. Подготовленный ею договор подписывал директор ГКУ «<данные изъяты>» ФИО13 Летом ДД.ММ.ГГГГ. Добрянский сельский лесхоз подал заявку на осуществление рубок ухода в 15 квартале СПК «<данные изъяты>», но т.к. данного квартала не было в перечне лесоучастков по госконтракту, то ГКУ «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении заявки, и договор купли-продажи лесных насаждений в данном квартале не был заключен. Бакулина С.А. консультировалась у нее по поводу замены лесоучастков. После этого в 15 квартале СПК «<данные изъяты>» была произведена рубка лесных насаждений без разрешительных документов. Инженер леса ГКУ «<данные изъяты>» ФИО14 с сотрудниками милиции выезжали на место, где была произведена незаконная рубка леса.

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Агентством по природопользованию <адрес> был заключен государственный контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Добрянского лесничества, исполнителем госконтракта являлся филиал ОАО «<данные изъяты>» - Добрянский сельский лесхоз, руководителем которого является ФИО7 Летом ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несоответствием лесных участков, включенных в госконтракт, видам предусмотренных в них работ, она совместно с инженером леса ФИО10 формировала документы по замене лесных участков в госконтракте, в том числе 12, 17, 18 выделов квартала 40 СПК «<данные изъяты>» (ботанический заказник) на 10 выдел 15 квартала СПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после натурного обследования лесных участков из ГКУ «<данные изъяты>» было направлено письмо в Агентство по природопользованию о необходимости внесения изменений в госконтракт, письмо было сформировано с учетом пожеланий Добрянского сельского лесхоза. Согласно таксационного описания 10 выдел 15 квартала подходил для проведения проходных рубок. После отправления письма в Агентство по природопользованию <адрес> она уведомила Бакулину о том, что письмо направлено в Агентство. ДД.ММ.ГГГГ из Добрянского сельского лесхоза поступила заявка на оформление договора купли-продажи лесных насаждений для проведения проходной рубки ухода за лесом в 10 выделе 15 квартала СПК «<данные изъяты>», к заявке прилагались схема отвода, проект рубок ухода, технологическая карта, ведомость материальной оценки на делянку для проведения рубок ухода. Указанные документы, приложенные к заявке, не были подписаны и утверждены директором ГКУ «<данные изъяты>», директор ГКУ данную заявку передал ей на исполнение. Рассмотрев документы, ДД.ММ.ГГГГ она ответила, что оснований заключать договор купли- продажи не имеются, т.к. данный участок в госконтракт не включен, а для заключения договора необходимо наличие конкретного участка в госконтракте. Со слов специалистов ГКУ «<данные изъяты>» ей известно, что в 10 выделе 15 квартала СПК «<данные изъяты> Нива» лес рубили работники Добрянского сельского лесхоза без разрешительных документов. Оплата лесной подати согласно предоставленной материально-денежной ведомости не была произведена, никаких оснований для исполнения заявки Добрянского сельского лесхоза о заключении договора купли-продажи лесных насаждений в указанном квартале у ГКУ «Добрянское лесничество» не было. До ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка в ГКУ «<данные изъяты>» не поступала. Бакулина С.А. ранее неоднократно подавала документы на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений и знала порядок заключения такого договора. Согласно таксационному описанию и лесному регламенту на 10 выделе 15 квартала СПК «<данные изъяты>» произрастает защитный лес, поскольку данный лес проходит вдоль автомобильной дороги, поэтому при исчислении ущерба помимо 50 кратного коэффициента необходимо применять и коэффициент 2. (т.2 л.д.132-135, т.5 л.д.30-33) Данные показания свидетель ФИО12 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал экономистом в отделе сельского лесного хозяйства администрации Добрянского муниципального района. Дату точно он не помнит, возможно в ДД.ММ.ГГГГ., он совместно с сотрудниками милиции и представителями ГКУ «<данные изъяты>» выезжал на осмотр места незаконной вырубки деревьев, которое было около дороги Березники- Пермь в сторону реки Сырой Вож. Приехав на место, они увидели на поляне вагончик, раскряжеванный, приготовленный к вывозу лес, примерно 20-30 кубометров, а вглубь леса был проложен волок. Они пошли по волоку в лес и обнаружили, что от этого волока были проложены еще два волока, по правую и левую стороны от волоков были срублены деревья хвойных пород. Они считали только пни, на которых спилы были свежие, клейм на пнях не было, представитель Добрянского лесничества вела ведомость, в настоящее время он не помнит, сколько пней они насчитали. Он производил обмер пней рулеткой методом креста, трухи на пнях не было. По его мнению, вырубка производилась выборочно, были свалены только большие деревья, это было понятно по пням. Он видел, что вдоль волоков около пней лежали несколько сваленных деревьев, слышал звук работающего трактора, но к трактору не подходил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает сучкорубом в Добрянском сельском лесхозе, является бригадиром, в ДД.ММ.ГГГГ в его бригаде работали ФИО17, ФИО18, ФИО27 и ФИО23, мастером леса работала Бакулина С.А. Их бригада, по устному указанию директора сельского лесхоза ФИО7 и заместителя директора ФИО8, производила вырубку леса в 15 квартале 10 выдел СПК «<данные изъяты>», контролировали их работу Бакулина и зам. директора ФИО8, он же выдавал им ГСМ и бензопилы для работы, о проделанной работе они каждый день отчитывались в лесхозе перед ФИО8 и Бакулиной, на делянку их возили на автомашине УАЗ, которым управлял ФИО20. За месяц до начала вырубки леса в данном квартале они, по указанию директора ФИО7, отводили указанный лесоучасток под вырубку, т.к. знали, что там будет производиться вырубка, Бакулина тоже об этом знала. Они работали на делянке 4 рабочих дня, между ними они еще производили ремонт трактора. На указанном лесоучастке они вырубили 70-80 кубических метров делового леса, брали хвойный лес диаметром пня от 24 см и до 50 см на высоте груди, а по спилу могли быть пни и в диаметре до 80 см, древесину вывозили на автомашинах КАМАЗ с манипулятором и КрАЗ, которыми управляли ФИО21 и ФИО22, водители имели путевые листы, которые выдавались в Добрянском сельском лесхозе. За два дня они вывезли примерно 4 машины леса, в один день на одну машину лес отпускал он, а в другой день на остальные 3 машины лес отпускала Бакулина, которая в то время находилась на делянке. Потом вырубку леса прекратили по указанию Бакулиной, им сказали, что документов на вырубку леса нет, они поняли, что производили рубку леса незаконно. Вдоль волоков и между ними еще остался деловой лес, т.к. они не успели его вывезти. Когда они в первый день поехали на вырубку леса, ФИО8 сказал, что документы на лес будут готовы на следующий день, им дали указание производить подготовительные работы, поэтому в первый день они убирали сухостой, ветровал, прорубили 3-4 волока, чтобы вывозить лес.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 показал, что вся бригада и он в том числе, непосредственно подчиняются мастеру леса Бакулиной С.А., которая дает им работу, проверяет их, принимает работу и т.д. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Бакулина отправила его для отвода делянки в 10 выделе 15 квартала СПК «<данные изъяты>», для чего дала схему местности. Когда Бакулина отправила их делать отвод, то сказала, что пока производится отвод, руководители лесхоза будут оформлять документы на вырубку леса. Он вместе с членами бригады по выданной Бакулиной схеме, произвел отвод делянки, сделал затески на деревьях для обозначения волоков, поставил клейма на деревьях, отвод производили 1-2 дня. О проделанной работе он сообщил Бакулиной, предоставил ей все данные о делянке, а именно указал на схеме границы отвода, волока, сказал, что на делянке произрастает хвойный лес, преимущественно ель, очень редко попадалась береза, осина, лес был среднего качества, редко попадались ветровальные сухостойные деревья. Примерно через 2 недели после отвода делянки, в августе ДД.ММ.ГГГГ дату он не помнит, Бакулина направила его бригаду для начала рубки леса в 10 выдел 15 квартала СПК «<данные изъяты> <данные изъяты>», где был произведен отвод. В тот же день, по распоряжению Бакулиной о перебазировке и вырубке леса, их бригада перебазировалась на делянку в 15 квартал 10 выдел СПК «<данные изъяты> а именно перевезла трактор, вагон-бытовку, инструменты и т.д., и в первый же день они прорубили волока и начали валить деревья, произвели уборку зависших и сухостойных деревьев, следующие 3-4 дня рубили лес, согласно плана отвода, проводили проходные рубки, с пасек убирали выборочно только хвойные деревья. Каждое утро он отчитывался в конторе перед Бакулиной. Всего заготовили около 70- 80 куб. метров леса. На третий день рубки на делянку приехали лесхозовские лесовозы КАМАЗ и КрАЗ, которых сопровождала Бакулина С.А., на указанных машинах вывезли с эстакады заготовленный лес. Примерно на следующий день после вывоза леса Бакулина распорядилась прекратить все работы, сказала, что документы на делянку еще не оформлены и на них в лесничество поступила жалоба. После чего они прекратили все работы и выехали оттуда, при этом с 2-х последних волоков не успели снять спиленные деревья, они остались лежать, всего ими были прорублены 4 волока. На данной делянке они работали 7 дней, когда они уезжали, то площадке оставался заготовленный лес примерно на одну машину. Он и остальные члены бригады не знали о том, что осуществляют вырубку лесных насаждений без разрешительных документов, считал, что руководство лесхоза действует в соответствии с законодательством. Все работы на указанной делянке осуществлялись только по указаниям Бакулиной С.А., она полностью контролировала их работу, он по утрам в конторе докладывал ей о том, какой объем работ на делянке выполнила бригада, и сколько леса заготовили. ФИО8 им никогда не давал распоряжений по вырубке леса. (т.5 л.д.53-56) Данные показания свидетель ФИО16 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что Бакулина им давала распоряжение произвести отвод и вырубку леса, а ФИО8 выдал ГСМ и инструмент, про рубку леса ФИО8 им ничего не говорил, т.к. он в этом ничего не понимает. Бакулина им сказала, что направляет их на вырубку по распоряжению директора сельского лесхоза ФИО7.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу после отпуска, кто-то из членов его бригады сказал, что они работают в лесу у сада «Нива». На автомашине УАЗ, принадлежащей Добрянскому сельскому лесхозу, их привезли на делянку, бригадир ФИО16 сказал, что необходимо выполнить подготовку лесосеки для санитарной вырубки леса, в это время уже был прорублен один волок, они стали работать дальше. На данном участке они работали 4 дня, вытаскивали сваленные деревья с одного волока, были спилены деревья породы ель, береза, в основном валили хвойный лес и березу, а также был свален сухостой, сваленный лес они вытаскивали на эстакаду, где стоял бытовой вагончик. Потом у них сломался трактор, и работы прекратились, на делянке остался только сторож. Ему известно, что отводом данной делянки занимался бригадир ФИО16. Они заготовили примерно 70 кубических метров древесины. В один из дней на делянку приезжала мастер леса Бакулина, об этом ему сказал член их бригады ФИО23. О результатах работы бригадир ФИО16 докладывал заместителю директора ФИО8 и директору ФИО7

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО17 показал, что он работает в Добрянском сельском лесхозе чокеровщиком в бригаде лесорубов, бригада подчиняется мастеру леса Бакулиной С.А., которая дает им работу и контролирует ее выполнение. В период с июля до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска, и бригадир ФИО16 сказал, что их бригаде поручили произвести отвод делянки в 15 квартале 10 выдела СПК «<данные изъяты>». В этот же день он и ФИО16 выехали на указанную делянку, их туда привез водитель лесхоза ФИО20 данная делянка находится около сада «Нива» <адрес>, она видна с трассы Пермь-Березники. В течение 2-х дней они с ФИО16 производили отвод, обследовали лес, пробили визиры, установили деляночные столбы, наметили волока. После отвода он 1-2 дня находился в отгулах, когда вышел на работу, примерно в середине августа, в конторе лесхоза, рабочие бригады сказали, что их бригаду поставили на рубку леса в 15 квартал 10 выдел СПК «<данные изъяты>». В этот же день бригаду отвезли на делянку на лесхозовской машине, на делянке уже стоял вагончик, трактор и были инструменты. В первый же день они начали валить деревья, перетаскивали их на эстакаду, за 2 дня заготовили около 50 кубических метров леса, прорубили полностью центральный волок длиной около 70 метров как дорогу к волокам для трактора, а также срубили сухостойные и перестойные деревья на 2-х волоках, прилегающих к центральному волоку. Заготовленный в первые дни лес был вывезен, т.к. он видел, что объем леса на эстакаде уменьшился. Примерно через три дня после начала вырубки у них сломался трактор, и в течение нескольких последующих дней они ремонтировали трактор, после ремонта трактора Бакулина сняла их с делянки. От рабочих бригады ему известно, что Бакулина приезжала на делянку в период заготовки леса, но он ее не видел, т.к. работал в лесу. О том, что их бригада осуществляла вырубку лесных насаждений без разрешительных документов, он не знал. (т.1 л.д.147-150, т.2 л.д.119-120, т.5 л.д.65-67) Данные показания свидетель ФИО17 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает в Добрянском сельском лесхозе вальщиком леса. Летом ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, они с бригадой и бригадиром ФИО16 приехали на делянку, их привез водитель ФИО20, делянку показал бригадир ФИО16 она находилась в районе сада «Нива» в <адрес>. ФИО16 им сказал, что в этом месте нужно валить лес, показал границы делянки, визиры, т.е. зарубки на деревьях. Вместе с ними на делянку перебазировали вагончик – бытовку, где находились пилы, заместитель директора ФИО8 выдал им ГСМ. Они стали валить лес, до них там сваленного леса не было, только был спилен сухостой, они рубили лес 2 дня, рубили сушняк, а также березу, елку, были ли эти деревья клейменые, он не помнит. Спиленный лес они вытаскивали трактором на подготовленную эстакаду, трактором управлял ФИО23 На делянке были подготовлены 2-3 волока, до них на данной делянке лес никто не валил. Каждый день после работы они возвращались домой, в один из дней он подменял сторожа, в этот день на делянку приехали сотрудники милиции, которые расспрашивали его о том, кто в этом месте рубит деревья и чья там техника, он ответил, что работает бригада Добрянского сельского лесхоза, производит санитарную рубку, убирают сухостой. После этого сотрудники милиции и представитель ГКУ «Добрянское лесничество» ФИО11 ушли осматривать делянку и больше к нему не подходили.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, утром, он вместе со всей бригадой на лесхозовской автомашине приехал в район сада «Нива» в <адрес>, где увидел отведенную делянку, имелись 2 деляночных столба, часть деревьев были клейменные, были обозначены волока, на делянку был привезен трактор, вагон-бытовка, инструменты для рубки леса, в том числе бензопила «Урал» с гидроклином, бензин. Со слов рабочих бригады и бригадира ФИО16 ему известно, что их на делянку для проведения проходной рубки направила мастер леса Добрянского сельского лесхоза Бакулина С.А. ФИО16 ему сказал, что делянку отводил сам. Видя, что делянка отведена, и зная, что бригаду на вырубку леса направила Бакулина, он приступил к вырубке деревьев бензопилой «Урал» с гидроклином, в первый день он спилил сухостойные и ветровальные деревья, а также деревья, мешающие проезду трактора к намеченным волокам, в последующие 3-4 дня спиливал клейменные деревья с 4-х волоков, а также не клейменные деревья, которые мешали вырубке, в основном пилил елку и сосну, березу и осину пилил только, если они мешали проезду трактора. За визиры не выходил, с пасек между волоками спиливал деревья как здоровые, так сломанные, как это обычно требовала мастер леса Бакулина. О том, что Добрянский сельский лесхоз не имел разрешение на вырубку леса, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда бригаду сняли с работы. ДД.ММ.ГГГГ Бакулина направила его эту делянку сторожить в дневное время, в этот день на делянку приехали работники лесничества и сотрудники милиции, которые осмотрели заготовленную ими древесину, на площадке лежало примерно 30 кубометров леса. По просьбе лесничего Добрянского лесхоза ФИО11 он указал направление к местам вырубок. За один день на данной делянке он спиливал не менее 50 кубов леса, кроме него никто на данном участке деревья не валил. (т.4 л.д.15-18, т.5 л.д.57-59) Данные показания свидетель ФИО18 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает сторожем в Добрянском сельском лесхозе, на делянку его привозит водитель. В середине ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО20 привез его к саду «Нива», там была бригада рабочих Добрянского сельского лесхоза в составе ФИО17, ФИО16 ФИО18, ФИО23 и еще одного мужчины, фамилию которого он не знает, там же находился трактор-трелевочник. Бригада занималась заготовкой леса, сколько было заготовлено леса, он не знает, в лес не ходил, но видел два волока. На площадке был складирован лес хвойных пород, лес был деловой, диаметр ствола 22-24 см, длина бревен по 6 метров. Один раз во время его дежурства на делянку приезжала машина из <адрес>, у людей с данной машины была выписка на дрова, они брали отходы от леса, который заготавливала бригада лесорубов. На делянке он видел Бакулину и директора сельского лесхоза ФИО7, который проезжал мимо и заехал, в это время бригада уже прекратила работы на делянке. Бакулина на делянке занималась своими делами, что она делала, он не видел. На дежурство в указанную делянку его определила Бакулина, она приезжала и проверяла его, заходила к нему в вагончик.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО19 показал, что мастер леса Добрянского сельского лесхоза Бакулина С.А. дала ему распоряжение дежурить на делянке в 15 квартале СПК «<данные изъяты>», Бакулина сказала, что на данной делянке бригада ФИО16 заготавливает лес, и он должен охранять вагончик, трактор, иное имущество рабочих и заготовленный ле<адрес> этого около 2-х недель он сторожил на указанной делянке, ежедневно вечером на делянку его привозил водитель Добрянского сельского лесхоза ФИО20, который увозил оттуда бригаду, а утром он уезжал с ФИО20 ночевал в будке, в выходные дни оставался там. Было понятно, что на делянке осуществляется заготовка леса, ежедневно туда привозили рабочих, имелись все необходимые инструменты, стоял трактор, на поляне был складирован лес, от поляны вглубь леса имелись волока, были видны следы трактора, следы волочения деревьев. Со слов рабочих он знал, что те валят ле<адрес>-три раза в разное время суток на делянку приезжала Бакулина, осматривала заготовленный лес, волока, заходила в вагончик. В один из дней он заметил, что объем заготовленного леса на эстакаде уменьшился, было понятно, что лес вывезли. (т.5 л.д.70-72) Данные показания свидетель ФИО19 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что работает в Добрянском сельском лесхозе водителем на автомашине УАЗ регистрационный знак № В ДД.ММ.ГГГГ г. он возил бригаду лесорубов во главе с бригадиром ФИО16 в район сада «Нива», путевой лист ему выдавала диспетчер ФИО26 механик ФИО22 подписывал путевку. Кто ему давал наряд-задание на перевозку бригады лесорубов и сторожа ФИО19 в район сада «Нива», он не помнит. Он высадил бригаду на дороге недалеко от сада «Нива», никакого инструмента у рабочих с собой не было. Затем он видел в том месте лес, сложенный штабелями, один раз видел там автомашину КАМАЗ или КрАЗ. Он возил эту бригаду в то место в течение недели без выходных.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 квартал 10 выдел СПК <данные изъяты>» были перемещены вагончик и трактор, после этого по указанию мастера леса Бакулиной С.А. ежедневно в течение 7-10 дней в рабочие дни по утрам он отвозил бригаду ФИО16 на указанную делянку, а вечером забирал их, также по указанию Бакулиной ежедневно возил на эту делянку сторожа ФИО19 Он видел, что бригада на делянке осуществляет рубку леса, на поляне был складирован хвойный лес, объем заготовленного леса ежедневно менялся, от поляны вглубь леса имелся волок. В один из дней он привез на делянку запчасти для трактора и увидел, что на поляне, где был складирован лес, осуществляли погрузку леса лесхозовские автомашины КрАЗ и КАМАЗ. (т.5 л.д.96-98) Данные показания свидетель ФИО20 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в Добрянском сельском лесхозе водителем автомашины КАМАЗ с гидроманипулятором для погрузки леса, Бакулина С.А. работала мастером леса. Кто ему давал документы на вывозку леса с делянки, он не помнит, но в первый раз делянку показывала ему Бакулина. Заместитель директора ФИО8 знал, что в квартале 15 выдел 10 ведется вырубка леса, т.к. он давал ему указание, куда и зачем ехать, а Бакулина или ФИО16 отпускали ему лес на этой делянке. Он видел на площадке лес хвойных пород.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО21 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине КАМАЗ, а также ФИО22 на автомашине КрАЗ не менее 2-х раз вывезли с делянки, расположенной в 15 квартале 10 выделе СПК «<данные изъяты>», лес хвойных пород, заготовленный бригадой ФИО24 первый раз данную делянку с заготовленным лесом им показала мастер леса Бакулина, на данной делянке заготавливала лес бригада ФИО16 Также в ДД.ММ.ГГГГ., когда сломался трактор, он привез на эту делянку щит для трактора. (т.4 л.д.9-11, т.5 л.д.112-114) Данные показания свидетель ФИО21 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал водителем на автомашине КрАЗ регистрационный знак № Добрянском сельском лесхозе. ДД.ММ.ГГГГ. он ездил в 15 квартал 10 выдел за лесом, распоряжение ему давал директор. Он видел в указанном квартале, около сада «Нива», площадку, на ней был вагончик, трактор и заготовленный в штабель хвойный лес, принадлежащие Добрянскому сельскому лесхозу. Лес ему отпускала один раз Бакулина, а второй раз возможно лес отпускал ФИО16 лес грузил ФИО21, погрузкой руководили либо Бакулина, либо ФИО16. Он ездил туда два раза, это было в разные дни, вывозил пиловочник хвойных пород, за один рейс вывозил 10-20 кубометров леса. Каждый раз ему выдавали документы на лес, поэтому считал, что вырубка леса производится на законных основаниях.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал трактористом в Добрянском сельском лесхозе, в августе ДД.ММ.ГГГГ. его бригада в составе ФИО18 ФИО17, ФИО27 и ФИО16 указанию начальства, выехала в 15 квартал 10 выдел, они должны были рубить лес в районе сада «Нива» в <адрес>. Вместе с ними на лесосеку перебазировали вагончик, он ехал на тракторе. До этого они с ФИО16 уже ездили на эту делянку, определили границы делянки, поставили столбы. В первый день, когда они перебазировались на указанную делянку, они только готовились к рубке, подготовили площадку для разделки леса, наметили 3 волока, у них были пилы «Урал» и «Хускварна», которые им выдал заместитель директора ФИО8 инструмент они оставляли в вагончике, на делянке был сторож. На следующий день они с бригадой опять приехали туда же, их привез водитель Добрянского сельского лесхоза ФИО20 на автомашине, они стали валить лес, каждый член их бригады занимался своей работой, он вытаскивал хлысты на поляну, вытащил 10-15 кубометров леса, этот лес они подготовили к вывозу и оставили на поляне, лес был хвойный, попадал сухостойный и гнилой. Он трактором вытаскивал лес 3-4 дня, всего вытащил 60-70 кубометров леса, а остальной сваленный лес остался лежать вдоль волоков. Они прекратили работу на этой делянке по указанию Бакулиной, та приехала и сказала, что документы на вырубку леса не оформили. После этого они с бригадой уехали с данной делянки, забрав свой инструмент, там остались только вагончик и трактор, потому что им сказали, что когда сделают документы на лес, то они вернутся и будут работать. Ему известно, что с поляны вывезли две машины леса, вывозили машинами КАМАЗ и КрАЗ, принадлежащими Добрянскому сельскому лесхозу. Один раз, когда грузили лесом машину, туда приезжала Бакулина, после этого и сказали, что Бакулина дала распоряжение прекратить работы на делянке. Бакулина выполняла указание заместителя директора ФИО8, который интересовался результатами их работы на делянке.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО23 показал, что работает трактористом в бригаде лесорубов в Добрянском сельском лесхозе, бригадиром является ФИО24 первой половине ДД.ММ.ГГГГ., по распоряжению мастера леса Добрянского лесхоза Бакулиной С.А., он вместе с ФИО16 и ФИО17 выехал в 15 квартал 10 выдел СПК «<данные изъяты>» для отвода делянки, отвод производил ФИО16 а он помогал. После этого, в середине ДД.ММ.ГГГГ., в конторе Добрянского сельского лесхоза, расположенной на «<данные изъяты>» <адрес>, Бакулина С.А. в его присутствии дала распоряжение бригадиру ФИО16 и остальным членам бригады перебазироваться в 10 выдел 15 квартала СПК «<данные изъяты>», где ранее был произведен отвод делянки, и начать там вырубку лесных насаждений. Исполняя данное распоряжение, их бригада перебазировалась в 15 квартал 10 выдел СПК «<данные изъяты>», перегнали туда трактор, перетащили бытовой вагон, привезли инструменты для осуществления вырубки лесных насаждений - 4 пилы «Хускварна», 2 бензопилы «Урал», горючее, масло, выданные им в Добрянском сельском лесхозе. После перебазировки бригада сразу приступила непосредственно к вырубке лесных насаждений, и в течение 4-5 дней они валили лес на данной делянке, вальщик ФИО18 пилил деревья, а он на тракторе вытаскивал их на эстакаду, ФИО17 чокеровал, ФИО27 обрубал сучья со спиленных деревьев, ФИО16 раскряжевывал лес. В основном вырубали хвойные деревья, березу рубили, только если она мешала. Каждое утро в рабочие дни бригада собиралась в конторе Добрянского сельского лесхоза, на делянку их отвозил водитель Добрянского лесхоза ФИО20, он же вечером привозил на делянку сторожа и забирал их. Всего на данной делянке бригада прорубила 4 волока, заготовила около 100 кубов леса, часть вырубленного леса из-за того, что трактор был сломан, осталась на волоках. Контролировала их работу мастер леса Добрянского сельского лесхоза Бакулина С.А., которая регулярно приезжала на делянку. Примерно на третий день рубки леса Бакулина приехала на делянку, сопровождая лесхозовские лесовозы: КАМАЗ под управлением водителя ФИО21, и КрАЗ под управлением водителя ФИО22 на данных автомашинах Бакулина вывезла заготовленный лес. ДД.ММ.ГГГГ Бакулина приехала на делянку и сообщила, что на них поступила жалоба в связи с тем, что рубка осуществлялась без документов, и распорядилась прекратить рубку. (т.5 л.д. 49-52) Данные показания свидетель ФИО23 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что Бакулину на делянке видел не каждый день, а в конторе лесхоза видел каждый день.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в Добрянском лесхозе водителем автомашины ЗИЛ, в ДД.ММ.ГГГГ. один раз по указанию диспетчера он вывез дрова из леса в районе сада «Нива», кто ему давал накладную на вывоз дров, он не помнит, возможно Бакулина С.А. или ФИО8. Когда он приехал в указанное ему место, то там находились рабочие, которые загрузили его машину дровами, погрузили примерно 5 куб. метров, были сухие дрова и несколько бревен березы. Там же на поляне стояла еще машина, на нее при помощи автомашины с гидроманипулятором грузили бревна, а с поляны отъезжала другая машина, загруженная лесом. На поляне еще лежал лес, бревна были длиной по 6 метров.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала экономистом в Добрянском сельском лесхозе. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ Бакулина С.А. заходила в бухгалтерию, где также находился заместитель директора сельского лесхоза ФИО8 Бакулина сказала, что ФИО8 отправил бригаду лесорубов в 15 квартал 10 выдел СПК «<данные изъяты>». Она тут же сказала ФИО8, что договора купли-продажи на древесину в этом квартале нет, но ФИО8 ответил, что документы скоро будут, они находятся на рассмотрении. После этого ФИО8 вышел из бухгалтерии, она поняла, что ФИО8 принял решение о производстве работ в указанном квартале. Бакулина сама не могла принимать решение о перебазировке бригады рабочих с одного объекта на другой, она подчинялась директору сельского лесхоза, а в его отсутствие – заместителю директора.

Судом оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО27 и ФИО28, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Агентство по природопользованию <адрес> заключило госконтракт № с ОАО «<данные изъяты>», исполнителем работ по данному госконтракту выступал филиал ОАО «<данные изъяты>, руководителем которого является ФИО7 Добрянский сельских лесхоз в течение года должен был выполнить работы, указанные в госзаказе, в т.ч. осуществить проходные рубки на лесных участках, указанных в приложении № к контракту. В соответствии с лесным кодексом и согласно условиям госконтракта Добрянский сельский лесхоз должен был осуществить рубки ухода только после заключения договоров купли – продажи лесных насаждений с ГКУ «<данные изъяты>» на участках, указанных в приложении № к госконтракту. Весной ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО7, который пояснил, что в 27 квартале СПК <данные изъяты> и 40 квартале СПК «<данные изъяты>», включенных в госконтракт для проведения рубок ухода, рубка невозможна в связи с тем, что 40 квартал является ботаническим заказником, а в 27 квартале рубки ухода уже произведены в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 попросил осуществить замену данных кварталов на 15 квартал Добрянского сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО7 поступило письмо об устранении допущенных в госконтракте несоответствий. После этого сотрудники лесничества в натуре обследовали указанные участки, убедились, что в 27 квартале рубки ухода были проведены в ДД.ММ.ГГГГ а часть 40 квартала является ботаническим заказником. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в Агентство по природопользованию <адрес> письмо с просьбой осуществить замену кварталов, в которых рубки ухода произвести невозможно, также предоставил информацию на какие лесные участки можно заменить указанные кварталы, в т.ч. указал замену части 40 квартала СПК «<данные изъяты>» на квартал № выдел 10 СПК «<данные изъяты>». Направляя письмо с просьбой произвести замену лесных участков в госконтракте, он не гарантировал ФИО7 положительный результат, т.к. повлиять на решение этого вопроса полномочий не имел. Соглашение о внесении изменений в госконтракт заключено не было в связи с тем, что в период, когда решался вопрос внесения изменений, примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники лесничества и сотрудники милиции обнаружили, что бригада Добрянского сельского лесхоза под руководством мастера леса Бакулиной С.А. произвели незаконную вырубку леса в 10 выделе 15 квартала Добрянского сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты> В ходе осмотром места вырубки было установлено, что в 10 выделе 15 квартала Добрянского сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты>», расположенного вдоль трассы Березники-Пермь, вблизи сада «Нива» <адрес>, незаконно вырублены 162 дерева, из них ели - 139 шт. объемом 192,97 куб.м, сосны - 8 шт. объемом 9,69 куб. м, березы - 14 шт. объемом 4, 86 куб.м, осины - 1 шт. объемом 0,48 куб.м. В данном выделе произрастает преимущественно хвойный лес, относящийся к защитной категории как лесные полосы вдоль автомобильных дорог. Сведения о категории защитности леса указаны в таксационном описании и в лесохозяйственном регламенте. (т.5 л.д.35-38)

Свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., около 16 час., в ГКУ «Добрянское лесничество» поступил анонимный звонок о том, что в районе сада «Нива» <адрес> осуществляется вырубка лесных насаждений, слышен шум бензопил, видны люди, вырубающие лесные насаждения. В этот же день совместно с сотрудниками милиции она и лесничий ГКУ «<данные изъяты>» ФИО11 выехали в сад «Нива» для установления факта незаконной вырубки деревьев. У въезда в сад обнаружили грузовую автомашину Добрянского сельского лесхоза, загруженную лесом, в кузове находился молодой человек, было понятно, что осуществляется загрузка леса с другой автомашины. К машинам на лесхозовской автомашине УАЗ подъехала мастер леса Добрянского сельского лесхоза Бакулина С.А. ФИО11 подошла к Бакулиной, что-то говорила, когда вернулась, то сказала, что вывозом леса занимается Добрянский сельский лесхоз. Они вернулись в лесничество и установили, что у Добрянского лесхоза не имелось документов, разрешающих заготовку леса в районе СПК <данные изъяты>». На следующий день совместно с сотрудниками милиции и представителем администрации <адрес> они вновь выехали в район сада «Нива» для обнаружения места незаконной вырубки. В 10 выделе 15 квартала СПК «<данные изъяты>» обнаружили поляну, где лежал заготовленный хвойный 6-метровый пиловочник, рядом с поляной в лесу имелась делянка с вырубленными деревьями. В течение дня они осматривали участок леса, где были вырублены деревья, пни были свежие, 2-3-дневной давности, старые пни не обнаружили. У леса ниже делянки стоял вагон- бытовка, где находился сторож. В процессе осмотра установили, что полностью был вырублен центральный волок, также были вырублены деревья еще на 2-3 волоках, все пни были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, в ходе осмотра измерялся диаметр пней, который она фиксировала в перечетной ведомости. Всего было обнаружено 162 пня, из них ели - 139, сосны - 8, березы - 14, осины - 1. В конторе перевела данные сведения на уровень груди в соответствии с Постановлением Правительства РФ № применив 50 кратный увеличивающий коэффициент и коэффициент 2 для защитной категории леса, т.к. лес в данном месте относится к защитной категории как лесные полосы вдоль автомобильных дорог, вывела расчет суммы ущерба от незаконной вырубки, который составил 2570498 рублей. (т.5 л.д.18-21)

Свидетель ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в Добрянский сельский лесхоз сучкорубом, в этот же день их бригаду направили на вырубку леса в квартал 15 выдел 10 СПК «<данные изъяты>», в район сада «Нива» <адрес>. Распоряжение на рубку леса бригадиру ФИО16 дала мастер леса Бакулина С.А. в его присутствии, бригаду на делянку привозили на лесхозовской автомашине. На данной делянке бригада проработала около 7 дней, из них лес рубили 4-5 дней, 2-3 дня простаивали из-за поломки трактора. За период работы были прорублены примерно 3 волока, два из которых шли от поляны вглубь леса как дорога для трактора, в основном вырубались хвойные деревья, из которых заготавливали хвойный шестиметровый пиловочник, заготовленный лес вывозился с площадки. В один из дней он видел, что на делянку приехали лесхозовские автомашины КрАЗ и КАМАЗ, которые увезли заготовленный лес, также видел, что с делянки вывозили дрова на лесхозовской автомашине ЗИЛ-131. В период валки леса на делянку приезжала Бакулина. (т.5 л.д.60-62)

Свидетель ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Добрянском сельском лесхозе он выписал 5 куб. дров, после чего заготовил и вывез дрова с делянки, расположенной около сада «Нива» <адрес>. О том, что на данной делянке Добрянский сельский лесхоз осуществляет вырубку леса он знал от бригадира ФИО16, а также видел площадку с лесом проезжая по трассе Пермь-Березники. (т.5 л.д.100-101)

Суд оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательством виновности подсудимой Бакулиной С.А. служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании:

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей установлено, что местом вырубки является квартал 15 выдела 10 СПК «<данные изъяты>», который расположен с левой стороны от автодороги «Березники-Пермь» вблизи СНТ «Нива». На делянке возле кромки леса имеется площадка, на которой обнаружены множественные следы колес транспортных средств, на данной площадке у леса имеется штабель бревен породы ель, длина бревен - 6 м, всего 54 бревна диаметром от 12 см до 56 см. На площадке также обнаружены вагон – бытовка и трактор – трелевочник, от площадки вглубь леса имеется волок (магистральный), на котором обнаружены следы волочения, пни, ветки, сучья, хвойные лапки, длина волока - 66 м, ширина - 4 м, от данного волока имеются 4 пасечных волока. На лесосеке обнаружены пни ели диаметром 12 см - 1 шт., диаметром 16 см - 3 шт., диаметром 18 см - 3 шт., диаметром 20 см - 3 шт., диаметром 26 см - 3 шт., диаметром 28 см -2 шт., диаметром 30 см – 8 шт., диаметром 32 см – 6 шт., диаметром 34 см - 2 шт., диаметром 36 см – 6 шт., диаметром 38 см – 6 шт., диаметром 40 см – 14 шт., диаметром 42 см - 3 шт., диаметром 44 см - 8 шт., диаметром 46 см - 7 шт., диаметром 48 см – 15 шт., диаметром 50 см – 17 шт., диаметром 52 см – 1 шт., диаметром 54 см – 8 шт., диаметром 56 см – 6 шт., диаметром 58 см – 1 шт., диаметром 60 см - 5 шт., диаметром 62 см – 1 шт., диаметром 64 см - 5 шт., диаметром 68 см - 1 шт., диаметром 70 см - 1 шт., диаметром 78 см - 1 шт., диаметром 84 см – 1 шт., диаметром 96 см - 1 шт., всего 139 пней ели; пни березы диаметром 16 см – 1 шт., диаметром 18 см – 1 шт., диаметром 20 см - 2 шт., диаметром 24 см - 2 шт., диаметром 26 см - 1 шт., диаметром 28 см - 2 шт., диаметром 30 см - 1 шт., диаметром 36 см – 3 шт., диаметром 40 см - 1 шт., всего 14 пней березы; пни сосны диаметром 18 см - 2 шт., диаметром 40 см – 3 шт., диаметром 48 см – 1 шт., диаметром 50 см – 1 шт., диаметром 54 см – 1 шт., всего 8 пней сосны; осины – 1 пень диаметром 30 см. (т.1 л.д.5-18);

Согласно сообщения о лесонарушении установлено, что незаконная рубка в 15 квартале 10 выдела СПК «<данные изъяты>» ГКУ «<данные изъяты>» обнаружена ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщения всего незаконно вырублены лесные насаждения: ель - 139 шт. объемом 192,94 м?, сосна – 8 шт. объемом 9,69 м?, береза -14 шт. объемом 4,86 м?, осина -1 шт. объемом 0,48 м?. Ущерб от лесонарушения составил 2570498 руб. (т.1 л.д.48-49)

Количество и вид спиленных деревьев подтверждается ведомостью материальной оценки, ведомостью перечета деревьев (т.1 л.д.50-53);

Ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев в квартале 15 выдел 10 СПК «<данные изъяты>» Добрянского сельского участкового лесничества подтвержден справкой об ущербе и расчетом суммы ущерба (т.1 л.д.54-55);

Из протокола выемки установлено, что заместителем директора Добрянского сельского лесхоза ФИО8 добровольно выданы документы: подшивки документов «бригадные наряды и путевые листы за август 2010г.» на 330 листах, подшивки документов «журнал учета выданных счетов – фактур за август 2010г.» на 180 листах, данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.5 л.д.107-108),

Из протокола осмотра изъятых документов следует, что в подшивке нарядов и путевых листов имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ бригада ФИО16 в составе 2-х человек - ФИО16 и ФИО17 произвела расчистку квартальных просек в квартале 15 СПК «<данные изъяты>», наряд утвержден мастером леса Бакулиной С.А, направлен для оплаты в бухгалтерию за подписью Рыжкова (наря<адрес> лист5); из путевых листов на автомашину УАЗ 31622 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО20 за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная автомашина осуществляла поездки в квартал 15 СПК «<данные изъяты> в указанные дни в течение рабочего времени 1-3 раза; согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ЗИЛ - 131 под управлением водителя ФИО25 (л.97) установлено, что данная автомашина осуществила перевозку дров в количестве 5 м? ФИО20 (кафе д. Горы) из сада «Нива» <адрес>; в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину КАМАЗ 43118 под управлением водителя ФИО21 (л.124) имеется запись, что на данной автомашине перевезен груз – пиловочник в <адрес> из сада «Нива», указано, что из сада «Нива» осуществлен вывоз пиловочника объемом 11,775 м? ФИО30 Из в путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину КАМАЗ под управлением водителя ФИО21 (л. 128) следует, что из сада «Нива» осуществлен вывоз пиловочника объемом 15,75 м? в ООО «<данные изъяты>». Из путевого листа № (л.142) от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину КрАЗ-260 под управлением водителя ФИО22 следует, что из <адрес> в сад «Нива» осуществлена буксировка вагона. Из путевого листа № (л.149) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине КрАЗ- 260 под управлением водителя ФИО22 из сада «Нива» вывезен пиловочник объемом 14,02 м?. (т.5 л.д.141-169) Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.170);

Из должностной инструкции мастера леса и инженера по лесному хозяйству и лесосырьевым ресурсам следует, что в обязанности Бакулиной С.А. входили организация работы на лесохозяйственном участке, расстановка рабочих и бригад, проведение производственного инструктажа рабочих, контроль за выполнением технологии работ, правильностью выполнения работ по лесопользованию, отпуск готовой продукции с участка с оформлением всех необходимых документов, учет объемов и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка, производство работ по таксации, отводу и материально-денежной оценке лесосек, контроль за соблюдением правил отпуска древесины на корню, правил рубок и других правил пользования леса. (т.5 л.д.92, 95)

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бакулина С.А. была принята в ГФУ «<данные изъяты>» (т.5 л.д.93-94);

Суд считает, что все доказательства, исследованные судом, являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Бакулиной С.А. в совершении преступления.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Бакулиной С.А. по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Суд считает неубедительными доводы защиты о том, что Бакулина С.А. не должна нести ответственность за незаконную рубку лесных насаждений в 15 квартале 10 выдел СПК «<данные изъяты>», поскольку она лишь исполняла указание заместителя директора Добрянского сельского лесхоза ФИО8 В судебном заседании установлено, что вопрос о производстве рубки леса в указанном квартале обсуждался на оперативном совещании руководителей Добрянского сельского лесхоза, где присутствовала и Бакулина С.А., которая являясь мастером леса и исполняя обязанности инженера лесного хозяйства, сама и готовила документы на замену лесоучастков по госконтракту и достоверно знала, что необходимые разрешительные документы на производство работ, связанных с вырубкой леса в 15 квартале 10 выдел, не подписаны, и рубка не может быть произведена, однако дала указание бригаде лесорубов выполнять рубку лесных насаждений в вышеуказанном квартале, а впоследствии бригадир ФИО16 докладывал ей о проделанной работе. О том, что все работы на делянке производились по указанию Бакулиной С.А. подтвердили свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО23, ФИО19 и другие, свои показания свидетель ФИО23 подтвердил на очной ставке с Бакулиной С.А. (т.3 л.д.165-169). Сама подсудимая Бакулина С.А. не отрицает того, что знала о производстве вырубки, но не остановила работы. Доводы защиты о том, что Бакулина С.А. не могла не выполнить указание заместителя директора Добрянского сельского лесхоза ФИО8, суд считает неубедительными, поскольку Бакулина С.А. никаких активных действий, направленных на отмену незаконного указания заместителя директора Добрянского сельского лесхоза ФИО8 вышестоящим руководителем, не предприняла, наоборот сама производила отпуск древесины с указанного участка, что подтверждается показаниями свидетелей, а в последующем, когда факт незаконной рубки был выявлен, попыталась скрыть свои неправомерные действия, направив в ГКУ «<данные изъяты>» заявку на оформление договора купли-продажи лесных насаждений, датированную более ранним числом. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что никаких указаний о производстве рубки в указанном квартале он не давал, свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Бакулиной С.А. (т.5 л.д.171-174), а также подтвердил их в судебном заседании. Суд считает, что все действия Бакулиной С.А. свидетельствуют об умысле подсудимой на производство незаконной рубки леса в квартале 15 выделе 10 СПК «<данные изъяты>». Суд также считает неубедительными доводы защиты о том, что расчет ущерба произведен неверно, поскольку из протокола осмотра места происшествия, ведомостей перечета срубленных деревьев установлены количество и породы деревьев, объем вырубленной древесины рассчитан на основании действующих инструкций, а размер ущерба определен с учетом положений, содержащихся в нормативных документах. Оснований не доверять представленному ГКУ «<данные изъяты>» расчету ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, у суда не имеется. Расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, и сведения об объеме вырубленных деревьев, представленные стороной защиты, по мнению суда не являются достоверными доказательствами причиненного ущерба, поскольку обмер вырубленных лесных насаждений, со слов самой подсудимой Бакулиной С.А., произведен единолично Бакулиной С.А., а подписан директором Добрянского сельского лесхоза, представители правоохранительных органов и ГКУ «<данные изъяты>» при этом не присутствовали. Сведения об объеме вырубленных лесных насаждениях, представленные стороной защиты в суд, опровергаются исследованными в суде доказательствами, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и поэтому не могут быть учтены при решении вопроса о степени виновности подсудимой Бакулиной С.А.

При назначении наказания подсудимой Бакулиной С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Преступление, совершенное Бакулиной С.А., относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактический обстоятельств преступления и его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Бакулина С.А. ранее не судима, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бакулиной С.А., суд признает раскаяние в содеянном, как явку с повинной суд расценивает объяснение Бакулиной С.А. (т.1 л.д.19) об обстоятельствах совершения преступления, и признает данное обстоятельство смягчающим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что Бакулиной С.А. возможно назначить наказание без изоляции от общества, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, условно, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2570498 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Суд считает возможным не применять к подсудимой Бакулиной С.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАКУЛИНУ СВЕТЛАНУ АЛЕКСЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) и назначить ей наказание – 2 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бакулиной С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на условно осужденную Бакулину С.А. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Бакулиной С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск – удовлетворить.

Взыскать с Бакулиной Светланы Алексеевны в бюджет Российской Федерации 2570498 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись - Р.А. Балезина

Приговор вступил в законную силу 23.08.2012 г.