Дело № 1-126/2012г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 25 мая 2012г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Черноброва А.В.,

подсудимого Плюснина Артема Евгеньевича,

защитника Ганицевой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ветошевой Т.А.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПЛЮСНИНА АРТЕМА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес> края, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пересечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Плюснин А.Е., являясь сотрудником охранного предприятия ООО «<данные изъяты>», осуществляя свои должностные обязанности в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, и видя, что в течение нескольких дней некоторые ячейки камер хранения закрыты, предполагая, что в данных ячейках может находится чужое имущество, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, с целью хищения чужого имущества попросил другого сотрудника охраны, не ставя последнего в известность о своих истинных намерениях, открыть ячейки камер хранения в указанном выше магазине, в том числе открыть ячейку №, сотрудник охраны снял дверцы нескольких ячеек, в том числе и с ячейки №. После чего Плюснин А.Е., в продолжение своих неправомерных действий, направленных на хищение чужого имущества, переложил обнаруженную в ячейке № куртку в другую ячейку, а по окончании смены, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., забрал куртку стоимостью 1999 руб., принадлежащую ФИО5, тайно похитив ее из ячейки. С похищенным Плюснин А.Е. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 1999 руб.

Подсудимый Плюснин А.Е. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал охранником в частном охранном предприятии, осуществлял охрану в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему напарнику ФИО13 осмотреть ячейки камер хранения, находящихся в помещении торгового зала магазина, т.к. до этого в течение нескольких смен наблюдал, что три ячейки никто не открывал, ФИО14 согласился, хотя в их обязанности осмотр ячеек не входит. Ячейки, от которых были ключи, они открыли ключами, а где не было ключей, они сняли дверцы ячеек. В ячейке № они обнаружили белый пакет, в котором находилась куртка, ФИО15 передал этот пакет с курткой ему, куртку, которая находилась в пакете, он не разглядывал, переложил пакет с содержимым в другую ячейку, от которой был ключ, ячейку закрыл на ключ. Он хотел утром отдать пакет с курткой старшему менеджеру магазина, но менеджер утром не пришел, тогда он забрал из ячейки пакет с курткой и ушел домой. В следующую смену он пришел на работу, но его никто об обнаруженной куртке не спросил, а ФИО16 сказал, что приходила девушка и спрашивала про куртку, но он считал, что в пакете был жакет, поэтому не сказал, что забрал куртку себе. Он думал, что вернет куртку, когда к нему обратится владелец.

Допрошенный в качестве подозреваемого Плюснин А.Е. показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ., он находился на работе в магазине «<данные изъяты>» в ночную смену, около 00 часов предложил напарнику ФИО17 открыть ячейки камер хранения в магазине и проверить, что в них находится, т.к. некоторые из них долгое время были закрыты. ФИО18 согласился, они подошли к ячейкам, а т.к. ключей от ячеек у них не было, он стал снимать дверцы с петель. В одной из ячеек он обнаружил пакет светлого цвета, достал пакет из ячейки и увидел, что в нем находится матерчатая кофта серого цвета. Дверцу данной ячейки он поставил на место. Он сказал, что данная кофта лежит в ячейке уже третьи сутки, поэтому он заберет ее себе, на что ФИО19 сказал, чтобы он не брал кофту. После этого он переложил пакет с кофтой во вторую ячейку, от которой имелся ключ, закрыл ее, чтобы после смены забрать пакет с кофтой. Во время ночной смены к нему никто не подходил и про оставленные в ячейке вещи не спрашивал. После смены в 09 час. он открыл ячейку, в которую переложил пакет с кофтой, достал его и унес в дом, принадлежащий его матери, в котором никто не живет. Он хотел по первому требованию вернуть кофту владельцу. Через несколько дней он снова находился на смене в дневное время и от ФИО20 узнал, что приходила девушка и сказала, что оставила в ячейке куртку, он предположил, что это именно та кофта, которую он забрал. Он спросил у ФИО21, оставила ли девушка какие-то данные о себе, ФИО22 ответил, что девушка никаких данных о себе не оставила. Примерно через день ФИО23 позвонил ему и сказал, что по видеозаписи видно, как он переложил найденный пакет с курткой в другую ячейку. Он решил, что ФИО24 не знает, что он забрал куртку, поэтому сказал, что куртку не брал, но если есть какие-то претензии, то вернет деньги. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал куртку, взятую им из ячейки камеры хранения в магазине «<данные изъяты>». (л.д.49-50) Подсудимый Плюснин А.Е. данные показания в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в качестве обвиняемого Плюснин А.Е. показал, что взял куртку, но хотел вернуть ее по первому требованию владельца. Он не говорил ФИО25, что хочет подарить куртку девушке. (л.д.73-75) Данные показания подсудимый Плюснин А.Е. подтвердил в судебном заседании.

Суд критически оценил показания подсудимого Плюснина А.Е. и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого противоречат показаниям свидетелей, а также не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Виновность подсудимого Плюснина А.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час., они с подругой ФИО26 зашли в магазин «<данные изъяты>», у нее с собой был пакет, в котором находилась ее новая куртка серого цвета, которую она выписала по каталогу в ДД.ММ.ГГГГ. за 2000 руб., но не носила, т.к. куртка была ей велика. Она положила пакет с курткой в ячейку № для хранения вещей, которая расположена в торговом зале магазина, ячейку закрыла на ключ, а ключ положила в карман своей одежды. Сделав необходимые покупки, она вышла из торгового зала и ждала ФИО27, которая еще осуществляла покупки, в это время она разговаривала по телефону. Когда ФИО28 вышла, то они ушли из магазина, при этом она забыла забрать из ячейки пакет с курткой. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у себя в кармане ключ от ячейки и вспомнила, что не забрала пакет со своей курткой из ячейки в магазине «<данные изъяты>». В тот же день вечером она пришла в магазин, имеющимся у нее ключом открыла ячейку №, но ячейка была пустая. Она подошла к старшему менеджеру, которого допрашивали в суде, и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ забыла в ячейке свою куртку, а сейчас куртки в ячейке нет. Менеджер сказал, чтобы она подошла в другой день, когда снова будет его смена, к этому времени он посмотрит видеозапись с камеры наблюдения в магазине, и возможно, что-то выяснит. В условленный день она пришла в магазин, этот же менеджер сказал, что он еще ничего выяснил. На следующий день она снова приходила в магазин, там были двое охранников, она им рассказала свою ситуацию и попросила посмотреть видеозапись с камеры наблюдения, но охранники сказали, что они не могут ей предоставить возможность просмотреть видеозапись и предложили прийти на следующий день и обратиться к старшему менеджеру. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением о краже куртки. В тот же день ей позвонили из полиции и сообщили, что куртку изъяли у охранника магазина. Через несколько дней ей вернули ее куртку в том же виде, в каком она была. Ущерб ей возмещен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает старшим менеджером в магазине «<данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин., он находился на работе, к нему обратилась девушка и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ оставила в ячейке торгового зала пакет с курткой, а сейчас открыла ячейку, но куртки там нет, у девушки в руках был ключ от ячейки. В магазине было много покупателей, ему было некогда, поэтому он попросил девушку прийти ДД.ММ.ГГГГ, хотел к этому времени просмотреть видеозапись с камеры наблюдения, которая немного захватывала и ячейки, чтобы выяснить, кто открывал ячейку. ДД.ММ.ГГГГ девушка пришла снова, но он к этому времени просмотрел не всю видеозапись, увидел только, как девушка с подругой зашли в магазин, девушка поставила в ячейку объемный пакет, а потом девушки ушли из магазина, не забрав пакет из ячейки. После этого девушка обратилась в полицию с заявлением. Когда сотрудники полиции приехали в магазин, он уже просмотрел видеозапись с камеры наблюдения до конца и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, сотрудники охраны ФИО29 и Плюснин сняли дверцы с нескольких ячеек, Плюснин взял пакет из одной ячейки и переложил его в другую ячейку, а утром Плюснин открыл эту ячейку и забрал пакет, после чего ушел из магазина. На видеозаписи Плюснина было хорошо видно, отчетливо просматривались все его действия. После этого Плюснина он больше не видел, а с ФИО30 разговаривал, но тот сказал, что ничего не знает.

Судом оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7, данные в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в ЧОП «<данные изъяты>» охранником в магазине «<данные изъяты>», в его обязанности входит охрана торгового зала, проверка ячеек камер хранения, которые открыты, либо открытие ячеек по просьбе покупателей, когда утерян ключ от замка ячейки, по собственной инициативе они ячейки не открывали. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час., он заступил на дежурство, вместе с ним дежурил Плюснин. В ночное время Плюснин попросил помочь ему открыть ячейки камер хранения, которые были закрыты на ключ, и посмотреть, что лежит в ячейках. После чего они вместе с Плюсниным осматривали металлические ячейки для хранения сумок покупателей, которые находятся у входа в торговый зал. Металлические ячейки, от которых отсутствовали ключи, они открывали снятием дверей с петель, открыли 3 ячейки. В одной из закрытых ячеек он увидел белый полиэтиленовый пакет, достал его и увидел, что в пакете лежит какая-то кофта из ткани серого цвета, кофту из пакета он не доставал и не разглядывал. Плюснин взял у него пакет, посмотрел содержимое, после чего переложил пакет с кофтой или курткой в другую ячейку, от которой был ключ, закрыл ячейку, ключ положил сверху всех ячеек. Плюснин сказал, что заберет куртку себе, чтобы подарить девушке. Он пытался отговорить Плюснина брать куртку, говорил, чтобы он оставил пакет на месте, т.к. ранее покупатели, оставившие веши в ячейке, потом возвращались и забирали свои вещи, но Плюснин его не послушал. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. утра их смена закончилась, как Плюснин забирал пакет с курткой, он не видел. Затем, когда он в следующий раз был на смене в дневную смену, к нему подошла и сказала, что оставила в одной из ячеек куртку, попросила показать видеозапись с камеры наблюдения, чтобы узнать, кто взял куртку, но он сказал, что это может сделать только старший менеджер ФИО31, но его в тот момент на смене не было, после этого девушка ушла из магазина. О том, что девушка говорила о той вещи, которую они обнаружили в пакете, он не подумал, т.к. считал, что в пакете была кофта, а девушка говорила о куртке. Позднее от своего руководителя узнал, что обращалась девушка, которая оставила куртку в пакете в ячейке камер хранения в магазине «<данные изъяты>», тогда он понял, что речь идет о той кофте, которую они с Плюсниным нашли в ячейке. Он позвонил Плюснину и спросил, брал ли тот куртку, на что Плюснин ответил, что не брал, но может вернуть деньги. После этого он позвонил своему руководителю и обо всем рассказал. С Плюсниным по поводу обнаружения куртки они больше не разговаривали. Позднее обстоятельства обнаружения пакета с курткой он рассказал сотруднику полиции. Куда Плюснин унес пакет с курткой, ему неизвестно. (л.д.25-26, 36-37)

Свидетель ФИО9 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее знакомая ФИО5 по каталогу одежды выписала себе пальто короткого покроя серого цвета, но когда ФИО5 выкупила пальто за 2000 руб., то обнаружила, что оно на несколько размеров больше. ФИО5 пальто не наносила, пыталась его продать, просила ее выставить пальто на продажу, но она этого не стала делать, а передала пальто ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрала пальто у ФИО32, и они с ФИО33 пошли в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где ФИО34 положила пальто в одну из ячеек камер хранения магазина, номер ячейки, она не помнит. После этого они с ФИО35 прошли в торговый зал, пробыла там 5-7 мин., а затем вышли, при выходе она и ФИО36 разговаривали по телефонам, поэтому она не обратила внимание на то, что у ФИО37 не было с собой пакета с пальто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 позвонила ей и рассказала, что оставила пакет с пальто в ячейке магазина, а когда снова пришла в магазин и открыла ячейку ключом, то пакета с пальто в ячейке не было. ФИО39 сказала, что обращалась по поводу этого к кому-то из администрации магазина «<данные изъяты>» и ей пообещали посмотреть видеозапись, но никаких результатов ей не сообщили, тогда ФИО40 решила обратиться с заявлением в полицию. (л.д.19-20)

Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. знакомая ФИО41 принесла ей укороченное пальто серого цвета, чтобы она передала его ФИО5 Ей известно, что это пальто ФИО42 заказывала по каталогу, но оно не подошло ФИО43, т.к. было на несколько размеров больше, поэтому ФИО44 хотела его продать и отдала ФИО45 которая работала в магазине одежды, но ФИО46 продать пальто не смогла и принесла ей. ДД.ММ.ГГГГ она принесла куртку в суши-бар, где находились ФИО47 и ФИО48. Около 21 час. они ушли из бара, ФИО49 и ФИО50 пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», при этом ФИО51 забрала полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Саваж», в котором лежало укороченное пальто. Через несколько дней ей позвонила <данные изъяты> сказала, что ФИО52 оставила в ячейке для хранения вещей в магазине «<данные изъяты>» пакет с пальто, а когда пришла забрать его, то в ячейке пакета не было. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО53 пришли в магазин «<данные изъяты>», ФИО54 обратилась к старшему менеджеру магазина, которому объяснила возникшую ситуацию, тот пообещал посмотреть видеозапись, а ФИО55 сказал подойти в магазин ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО56 о том, что та повторно ходила в магазин, но никаких результатов ей не сообщили, тогда ФИО57 решила написать заявление в милицию. (л.д.40-41)

Суд оценил показания потерпевшей и свидетелей и считает их правдивыми, не доверять им у суда нет оснований.

Доказательством виновности подсудимого Плюснина А.Е. служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании:

Из протокола осмотра места с фототаблицей происшествия установлено, что магазин «<данные изъяты>» расположен по <адрес> в <адрес>, вход в магазин осуществляется через пластиковые раздвижные двери. При входе в магазин с правой стороны расположены ячейки для хранения вещей покупателей, всего 32 ячейки. Ячейка с номером 18 на момент осмотра открыта, имеется ключ с биркой «18 «<данные изъяты>», замок, ячейка и ключ повреждений не имеют. В помещении магазина имеется видеонаблюдение, камеры направлены на вход в магазин, ячейки, а также на кассы и помещение магазина (л.д.4-7);

Согласно рапорта ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Плюснина А.Е. в дежурной части отдела МВД России по <адрес> было изъято женское демисезонное пальто серого цвета (л.д.14);

Из протокола выемки следует, что оперуполномоченным ОУР добровольно выдано укороченное пальто серого цвета (л.д.22-23);

Из протокола осмотра предметов установлено, что укороченное пальто серого цвета на пяти пуговицах серебристого цвета имеет два кармана, на вороте имеется ярлык, а также этикетка черного цвета, на которой приклеены два ценника, один с суммой 2000 руб. перечеркнут, на втором ценнике указана сумма 2000 руб. (л.д.27), осмотренное укороченное пальто (куртка) признано вещественным доказательством и приобщено к делу, возвращено потерпевшей ФИО5 (л.д.28, 38-39);

Стоимость куртки ФИО5 подтверждена сведениями на сайте «Guelle» о стоимости данного товара (л.д.46);

Из протокола выемки установлено, что свидетелем ФИО6 добровольно выдан DVD-диск с надписью «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.64-65);

Согласно протокола осмотра диска установлено, что на диске имеется три видеозаписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, 22:15 камера 01, ДД.ММ.ГГГГ 01:09, камера 01, ДД.ММ.ГГГГ 10.00 камера 01, на имеющихся изображениях видно, как девушка положила пакет в ячейку, а двое молодых людей в последующем подошли к ячейке, ФИО58 снял дверцу ячейки с петель и достал из ячейки пакет, который у него забрал Плюснин, посмотрел содержимое, после чего положил пакет с содержимым в другую ячейку и закрыл ее на ключ. На третьей записи видно, как Плюснин подошел к ячейке, открыл ее ключом, достал белый пакет и ушел (л.д.66-68), осмотренный DVD-диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (л.д.69)

В совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательством виновности подсудимого Плюснина А.Е. служит протокол его явки с повинной, из которого следует, что Плюснин А.Е. собственноручно написал о том, что обнаружил в одной из ячеек для хранения вещей покупателей в магазине «<данные изъяты> женское пальто, о находке руководству магазина не сообщил, после дежурства пакет с пальто забрал с собой, пальто взял, чтобы продать, деньги потратить на свои нужды. (л.д.12-13) Данную явку с повинной подсудимый Плюснин А.Е. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что писал такую явку с повинной, но куртку, обнаруженную в ячейке, продавать не хотел.

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно просил переквалифицировать действия Плюснина А.Е. с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что ячейка для временного хранения вещей покупателей в торговом зале магазина не может расцениваться как хранилище.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Плюснина А.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает установленным, что у ФИО5 была похищена куртка, которая свидетелями именуется как укороченное пальто. Вместе с этим суд необходимым с учетом имеющейся в деле информации с сайта фирмы «Guelle» уменьшить стоимость похищенной куртки до 1999 руб. Суд считает неубедительными доводы подсудимого Плюснина А.Е. о том, что у него не было умысла на хищение куртки, они опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе и явкой с повинной, в которой подсудимый Плюснин А.Е. изначально указал, что взял куртку из ячейки в магазине «<данные изъяты>», хотел в дальнейшем ее продать. Суд считает, что данная явка с повинной получена с соблюдением требований закона, поэтому оснований не доверять ей, у суда нет.

При назначении наказания подсудимому Плюснину А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым Плюсниным А.Е. совершено преступление небольшой тяжести.

Плюснин А.Е. ранее не судим, по месту бывшей работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Плюснину А.Е., раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Плюснину А.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, наказание Плюснину А.Е. необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЛЮСНИНА АРТЕМА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ – 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Плюснину А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: куртку, хранящуюся у потерпевшей ФИО5 – вернуть потерпевшей в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.А. Балезина

Приговор вступил в законную силу 05.06.2012 г.