Дело №1-87/2012г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 18 июля 2012г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Груздевой С.А.,

подсудимого Собирова Муслихидина Салохидиновича,

защитника Купчика А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бахтеевой Т.Р.,

а также потерпевшего ФИО1, гражданского ответчика ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СОБИРОВА МУСЛИХИДИНА САЛОХИДИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем в ИП <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Собиров М.С., ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, не проверив перед выездом техническое состояние транспортного средства, управляя автомобилем «КАМАЗ-6520-самосвал» регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом-самосвалом ТОНАР-85791 регистрационный знак №, имеющим неисправность тягово-сцепного устройства, при которой в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автопоездов, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий (п.7.6), двигался по автодороге из <адрес> в направлении <адрес>. В тот же день, около 09 час. 40 мин., при движении вышеуказанного автомобиля с прицепом под управлением Собирова М.С. по участку автодороги <адрес> (1 км) на территории <адрес>, в результате разрушения болтов, скрепляющих составные части тягово-сцепного устройства указанного прицепа, вызванного отсутствием части болтов, предусмотренных заводом-изготовителем для крепления сцепной петли к дышлу прицепа, а также в результате использования болта, не соответствующего требованиям, предъявляемым заводом – изготовителем к болтам в данном сцепном устройстве, что привело к снижению прочности данного соединения, произошло разъединение сцепной петли и дышла прицепа. Неуправляемый прицеп, продолжая движение, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение прицепа со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ-217130 регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля ВАЗ-217130 ФИО1 получил закрытый перелом крыши правой вертлужной впадины со смещением, ушибленные раны на правой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины на голове и правой верхней конечности, ушиб поясничного отдела позвоночника, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажир автомашины ВАЗ-217130 ФИО7 получила смертельную травму. Согласно заключению эксперта смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела с повреждением мягких тканей, костей скелета, внутренних органов, кровотечением в плевральную и брюшную полости.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Собировым М.С. п.2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности сцепного устройства в составе автопоезда; п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого запрещается эксплуатация автомобилей, автопоездов, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п.7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таковым относятся неисправные тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена.

Подсудимый Собиров М.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал по договору у ИП <данные изъяты> водителем автомашины КАМАЗ регистрационный номер № с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ, в 4-5 час., он, ФИО19 и ФИО20 выехали из <адрес> в карьер <адрес>. В карьере он загрузил машину и прицеп щебнем, в кузов машины было загружено 23 тонны, а в прицеп – 12-13 тонн при максимальной грузоподъемности прицепа 14-15 тонн. В 7-м часу они поехали обратно в <адрес>, ехали по автодороге Чусовой-Пермь. В районе отворота на <адрес> он двигался со скоростью 40 км/час, интенсивность движения на дороге была небольшая, погодные условия хорошие. В конце подъема он почувствовал, что его автомашина поехала быстрее, в зеркало увидел, что прицеп отсоединился от его машины и выезжает на полосу встречного движения. В это время навстречу ему и прицепу со стороны <адрес> двигалась автомашина «Лада-Приора». Он остановился, а автомашина «Лада-Приора» продолжила движение, и на полосе движения автомашины «Лада-Приора» произошло столкновение прицепа с автомашиной «Лада-Приора». Само столкновение он не видел, только слышал звук удара. После столкновения прицеп опрокинулся на правый бок на ограждение, автомашина «Лада-Приора» стояла на обочине в 2-3 метрах от прицепа передней частью направлена в сторону <адрес>. Он сразу по рации сообщил напарнику ФИО21 о том, что от его автомашины оторвался прицеп и стукнулся с другой машиной. После этого он подбежал к автомашине «Лада-Приора», в машине находились водитель и пассажирка, которая сидела рядом с водителем, водитель просил вытащить его. В это время к этой машине подошел водитель проезжавшей мимо машины, с которым они пытались открыть водительскую дверь автомашины «Лада-Приора», но не смогли. Он взял в своей машине ломик, с помощью ломика они оторвали дверь машины «Лада-Приора» и вытащили водителя, положили на обочину. Затем он снова подбежал к машине «Лада-Приора», хотел освободить пассажирку, но не смог открыть пассажирскую дверь, открыл заднюю дверь и увидел, что глаза у женщины были закрыты, она еще дышала, он разговаривал с ней, но женщина не отвечала. Потом приехали МЧС и «скорая помощь», спасатели достали пассажирку машины «Лада-Приора», но женщина уже не дышала, была мертва. Водителя автомашины «Лада-Приора» увезли в больницу на машине «скорой помощи». До ДТП он управлял данной автомашиной КАМАЗ с прицепом в течение одного месяца, каждый день проверял техническое состояние автопоезда, подтягивал все соединения, т.к. механика у них не было, и за техническое состояние машины отвечали водители, которые сами заполняли путевые листы. ДД.ММ.ГГГГ он тоже подтягивал болты, все болты на сцепном устройстве автомашины КАМАЗ и прицепа, которыми он управлял, были на месте, затянуты. По дороге в карьер и обратно он тоже останавливался и проверял сцепное устройство, было все в порядке. В ходе предварительного следствия он признал вину, т.к. устал от того, что в течение года его постоянно допрашивали. Допускает, что прицеп оторвался потому, что износились болты вследствие усталости металла. Техническую документацию на прицеп ТОНАР он не видел, сам болты не менял и не знал, какие на сцепном устройстве должны быть установлены болты. Допускает, что проявил некоторую невнимательность и не увидел, что в сцепном устройстве отсутствовала часть болтов. С исковыми требованиями потерпевшего согласен частично, т.к. не сможет возместить заявленный вред, поскольку в настоящее время постоянного дохода не имеет. Он продолжает работать у ИП <данные изъяты> водителем, но только на подмене других водителей, т.к. свободных машин нет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый Собиров М.С. дал аналогичные показания, пояснив также, что с разрешения и по указанию ФИО22 водители ставили в путевых листах вымышленные подписи за медицинского работника и за механика. Бланк путевого листа на автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № на 15-ДД.ММ.ГГГГ заполнен им самим. Осматривая после аварии автомобиль и прицеп, которыми он управлял, обнаружил, что по какой-то причине «срезало» болты крепления серьги к дышлу, и она осталась в форкопе автомобиля. По какой причине сломались сразу все крепежные болты, он не может объяснить. Дышло прицепа стандартное от завода-изготовителя, за время эксплуатации автопоезда никакого ремонта сцепного устройства он не производил. Дышло прицепа не «плавающее», жестко скреплено с рамой прицепа. Перед каждым рейсом он проводил внешний осмотр тягово-сцепного устройства, все болты (их было 6) были на месте, внешне хорошо затянуты. Ежедневно после внешнего осмотра он производил при помощи гаечного ключа протяжку крепежных болтов тягово-сцепного устройства. (т.1 л.д.232-234). Данные показания подсудимый Собиров М.С. подтвердил в судебном заседании, уточнив, что сказал на следствии, что в сцепном устройстве были все 6 болтов, т.к. считал, что именно столько и должно было быть.

Суд критически оценил показания подсудимого и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление избежать строгого наказания. Показания подсудимого не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Виновность подсудимого Собирова М.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, они с женой ФИО7 выехали из <адрес>, двигались на своей автомашине ВАЗ-217130 «Приора» регистрационный знак № по автодороге Пермь-Березники в сторону <адрес>, машиной управлял он, ФИО7 сидела на переднем пассажирском сидении. Погода была ясная, асфальт сухой, он ехал со скоростью примерно 80 км/час по своей полосе движения, впереди него также двигалась легковая автомашина, расстояние между ними было 100-150 метров. Проехав отворот на <адрес>, он увидел, что во встречном для него направлении, т.е. в сторону <адрес> по своей полосе движения проехал груженный автомобиль КАМАЗ. После этого сразу последовал удар в переднюю часть его машины, сразу стало темно, как будто его чем-то накрыло. Его машина остановилась перед препятствием, хотя он сам не тормозил. Он открыл глаза и увидел, что лобовое стекло его машины в трещинах, часть осколков вылетели. Нижнюю часть его туловища зажало между рулем и сидением, он не мог шевелиться. Он увидел, что на голову жены давит крыша его автомобиля, которая прогнулась и практически лежала на голове жены. Жена дышала, был прерывистый хриплый звук. Он попытался открыть свою дверь, но не смог, т.к. она была зажата. Потом он увидел, что к его машине бегут люди, транспортных средств рядом с его машиной не было. Один человек подбежал к машине и попытался открыть его дверь, но не смог, затем подбежали еще мужчины, среди них был Собиров, который принес ломик и открыл его дверь, помог ему выбраться из машины. Его положили на обочину, и тогда он увидел, что его машина повреждена, помят передний капот и кузов сверху. Менее чем в 10 метрах на отбойнике вдоль его полосы движения лежал груженый автомобильный прицеп. Он понял, что прицеп оторвался от КАМАЗа, перевернулся и накрыл сверху его автомобиль. Он был в шоке, не мог встать, пытался подползти к жене, но не смог, т.к. почувствовал сильную боль в нижней части своего тела. Потом приехала «скорая помощь», фельдшер сказала, что его жена умерла, а его увезли в больницу. Он просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 8000000 рублей, в т.ч. 6000000 руб. за то, что он потерял близкого человека. Кроме того он пострадал сам, в результате аварии он получил повреждение вертлужной впадины со смещением, ушиб нижней части позвоночника, находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ., ему делали операцию, затем до ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно. Он испытал и продолжает испытывать физическую боль. В страховую компанию виновника за возмещением вреда он не обращался, исковые требования о возмещении материального ущерба не заявляет. Ему известно, что его детям предлагали какую-то помощь, но те сказали, что по этому поводу нужно разговаривать с ним, однако ему помощь никто не предлагал.

Гражданский ответчик ФИО8 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ регистрационный знак №, на котором по договору с ДД.ММ.ГГГГ. работает водителем Собиров М.С. По условиям договора Собиров обязан следить за техническим состоянием указанной автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ. Собиров управлял автомашиной КАМАЗ в составе автопоезда, т.е. с прицепом ТОНАР. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель ФИО23, который вместе с Собировым ездил в рейс, но на другой машине, и сообщил, что от автомашины, которой управлял Собиров, оторвался прицеп и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с легковым автомобилем, имеются жертвы, погибла женщина. ФИО24 сказал, что ДТП произошло на повороте на <адрес>. ФИО25 сообщил об этом по рации Собиров. Он позвонил Собирову, но тот не ответил, он сразу поехал на место ДТП. Когда он туда приехал, там уже никого не было, лежал его прицеп от машины, которой управлял Собиров. Он снова позвонил Собирову, тот находился в больнице в <адрес>, он поехал туда, там же был потерпевший. Врач сказал, что потерпевший находится в шоковом состоянии и разговаривать с ним не нужно. Он вернулся на место аварии, занимался погрузкой и транспортировкой прицепа. После аварии прицеп лежал боком на отбойнике по направлению в <адрес>. Он осмотрел место крепления прицепа и обнаружил, что не было 6 болтов, у 2-х болтов были только основания, шляпок не было, их вырвало, серьги тоже не было. Он не может объяснить, почему так случилось. Потом на место аварии приехал сын потерпевшего, но разговора с ним не получилось. В тот же день он разговаривал с Собировым, тот сказал, что двигался с карьера Заготовка со стороны <адрес> в <адрес>, машина и прицеп были груженые, вез 35 тонн щебня, когда стал подниматься в горку, то почувствовал, что машина пошла легче, в боковое зеркало увидел, что от машины отцепился прицеп, а навстречу ему двигалась легковая автомашина, прицеп сначала по инерции двигался за автомашиной КАМАЗ, а затем по изгибу дороги выехал на полосу встречного движения, и легковая машина, двигающаяся навстречу, въехала в прицеп. Собиров также говорил, что в тот день, перед рейсом он проверял сцепку, техническое состояние машины, все было в порядке. Он считает, что Собиров в ДТП не виноват, произошла случайность, сказалась усталость металла болтов. Он допускает, что болты в сцепном устройстве были не того класса прочности, хотя им не было известно, какие болты должны использоваться по требованию завода – изготовителя, до аварии все болты были на месте. Этот прицеп он покупал в августе 2010г. с рук, после этого никаких конструктивных изменений в прицеп не вносили, государственный техосмотр машины и прицепа был проведен за полгода до аварии. Перед рейсом водители всегда проверяют техническое состояние машин, он также контролирует техническое состояние своего транспорта, запчасти к машинам всегда приобретаются только в специализированных магазинах. К Собирову у него никогда претензий по обслуживанию и содержанию машины не было. Собиров имел водительские права, ему разрешено управление автотранспортом с прицепом. Водителям на каждый день выдавались путевые листы, которые подписывали сами водители. Автогражданская ответственность водителей, работающих у него по договору, застрахована.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО11, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель ФИО9 показал, что работает водителем у ИП <данные изъяты>, с конца весны или начала лета ДД.ММ.ГГГГ года стал работать на автомобиле КАМАЗ –самосвал регистрационный знак № В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> были приобретены 2 прицепа-самосвала марки ТОНАР, которые пригнали в <адрес> своим ходом, эти прицепы стали эксплуатироваться в составе автопоездов с автомобилями КАМАЗ. Автомобиль КАМАЗ-самосвал регистрационный знак № стал эксплуатироваться в составе с прицепом-самосвалом ТОНАР-85791 регистрационный знак – №, перед началом эксплуатации прицепам провели техническое обслуживание, произвели протяжку всех резьбовых соединений, произвели смазку деталей ходовой части, никаких технических неисправностей выявлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле КАМАЗ регистрационный знак № с прицепом ТОНАР-85791 регистрационный знак № водителем работал ФИО10 марта ДД.ММ.ГГГГ года и до аварии автопоездом в составе автомашины КАМАЗ № и прицепа ТОНАР управлял Собиров М. После ДТП аварийный прицеп не эксплуатируется, в составе с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак Т № эксплуатируется новый прицеп, название которого он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час., они выехали из <адрес> и поехали в Заготовку за щебнем, туда приехали около 05 час., сразу встали под погрузку, щебень загрузили в кузовы автомобилей и в прицепы. Он первым выехал с места погрузки, за ним ехал ФИО26, за ФИО27 - Собиров. Для связи во время движения ими используются рации, установленные в автомобилях. На его автомобиль к тому времени еще не успели установить рацию, поэтому связь с ним поддерживалась по сотовому телефону. Когда он проехал отворот на <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил ФИО28 и сказал, что Собиров сообщил ему по рации, что во время движения от автомобиля Собирова оторвался прицеп и столкнулся с каким-то автомобилем. Получив это сообщение, он поехал к месту происшествия, КАМАЗ Собирова стоял на правой обочине дороги в направления от <адрес> к <адрес>, на противоположной стороне дороги на боку лежал прицеп ТОНАР, рядом стоял автомобиль «Лада-Приора», кузов которого, особенно в передней части, имел значительную деформацию. Он осмотрел автомобиль Собирова и прицеп, дышло прицепа ТОНАР состоит из двух частей, одна часть представляет собой буксировочное кольцо («серьгу»), вторая часть закреплена на раме прицепа, составные части дышла скрепляются при помощи болтов. По какой-то причине все крепежные болты на прицепе Собирова сломались, в результате чего произошло разъединение составных частей дышла. «Серьга» находилась в форкопе автомобиля. За время эксплуатации автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ-самосвал регистрационный знак № с прицепом-самосвалом ТОНАР-85791 регистрационный знак № им никакого ремонта сцепного устройства не производилось. Дышло прицепа не «плавающее», жестко скреплено с рамой прицепа, стандартное от завода-изготовителя. Количество крепежных болтов, скрепляющих части дышла, он не помнит, за время эксплуатации замену болтов он не производил. Техосмотр прицепа пройден в ДД.ММ.ГГГГ году. Все водители управляют транспортом ИП <данные изъяты> на основании доверенности на право управления, кроме того, в обязательном порядке имеется путевой лист, который с разрешения и по указанию ФИО29 заполняется водителем. ФИО30, по мере необходимости, выдает им незаполненные бланки путевых листов, в этих бланках путевых листов в графе «водитель по состоянию здоровья к управлению допущен» всегда стоит оттиск штампа «в рейс допущен». Фактически медицинские предрейсовые осмотры они не проходят, по указанию ФИО31 за медицинского работника и за механика в графе «выезд разрешаю» они ставят вымышленные подписи. В заключенных трудовых договорах указано, что они несут ответственность за техническое состояние транспортных средств, т.е. являются и водителями и механиками. (т.1 л.д.94-96)

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время назвать не может, он ехал в автомобиле «Опель» по автодороге Березники-Пермь в направлении из <адрес> в <адрес>, сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял ФИО16, они двигались ближе к правой обочине, со скоростью около 80 км/час, в светлое время суток. Асфальт был сухой, видимость хорошая, не менее 1000 м. При подъезде к отвороту на <адрес> дорога шла на подъем, он увидел, что впереди, в попутном направлении следовали два автомобиля. Первым двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом, перевозивший щебень, за ним следовал автомобиль «Форд-Транзит». Когда уже осуществляли подъем, он увидел, что у автомобиля КАМАЗ отцепился прицеп и стал двигаться влево на встречную полосу. В этот момент мимо автомобиля КАМАЗ во встречном направлении двигался автомобиль «Лада-Приора». Прицеп автомобиля КАМАЗ, двигаясь в направлении левой обочины, правой стороной проехал через переднюю часть автомобиля «Лада-Приора», как раз там, где находится место переднего пассажира, на этом сидении сидела женщина. После чего прицеп ударился о металлическое ограждение на левой обочине и перевернулся. Ему показалось, что водитель автомобиля «Лада-Приора» из-за того, что прицеп выехал прямо перед его автомобилем, не успел затормозить. Он позвонил со своего сотового телефона в милицию на номер 020 и сообщил о ДТП. К месту ДТП подъехали другие автомобили, общими усилиями они помогли водителю автомобиля «Лада-Приора» выбраться из салона. Женщина-пассажир этой автомашины погибла. В результате ДТП у автомобиля «Лада-Приора» был деформирован капот и агрегаты, находящиеся под ним, была так же деформирована крыша. В разговоре ФИО32 сказал, что он не видел, как прицеп отцепился от автомобиля КАМАЗ и выехал на встречную полосу, а видел только как прицеп уже стал проезжать по корпусу автомобиля «Лада-Приора». (т.1 л.д. 140)

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает их достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд критически относится к показаниям гражданского ответчика ФИО8 в части исправности тягово-сцепного устройства прицепа и соответствия его основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации до аварии, т.к. ФИО8 является владельцем данного транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности, и заинтересован в исходе дела.

Доказательствами виновности подсудимого служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что ДТП произошло на участке автодороги Ивановка-Лунежки (1 км), проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, шириной 7,8 м для двух направлений движения, справа и слева к проезжей части примыкает металлический бордюр, за бордюром справа имеется овраг и лесополоса, слева – песчаное полотно строящейся дороги и лесополоса. Автомобиль КАМАЗ-6520-самосвал регистрационный знак № находится на правой обочине полосы движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Прицеп-самосвал ТОНАР-85791 регистрационный знак № находится на обочине противоположной стороны дороги, лежит на боку, за металлическим ограждением. Автомобиль ВАЗ-217130 «Лада-Приора» регистрационный знак № находится на левой полосе по направлению в <адрес>, с правой стороны от прицепа (напротив) на расстоянии 3 метров. На проезжей части имеется следы юза колес прицепа, следы имеют закругленную траекторию в направлении от полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на противоположную полосу. В сцепном устройстве автомобиля КАМАЗ-6520-самосвал регистрационный знак № находится часть тягово-сцепного устройства прицепа (сцепная петля), на пластине сцепной петли имеются 8 отверстий для крепежных болтов, 4 отверстия загрязнены. В пластине дышла прицепа имеются фрагменты болтов (без головок). На расстоянии 31,3 м от передней части автомобиля ВАЗ-217130 регистрационный знак № обнаружен фрагмент болта. Рядом с автомобилем находится труп женщины. С места происшествия изъяты сцепная петля, фрагмент болта. (т.1 л.д. 3-9, 10-13, 14)

Согласно протокола осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль КАМАЗ-6520-самосвал регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, имеет механические повреждения, на автомобиле оторваны воздушный шланг АБС, воздушный (тормозной) шланг и гидравлический шланг. (т.1 л.д. 15)

Из протокола осмотра транспортного средства установлено, что на прицепе ТОНАР-85791 регистрационный знак – №, принадлежащем ФИО8, оторвано тягово-сцепное устройство, оторваны воздушный шланг АБС, воздушный (тормозной) и гидравлический шланги. Кузов имеет деформацию с правой стороны, сломан воздушный кран-распределитель, деформированы правое крыло, правая опора. (т.1 л.д. 16)

Из протокол осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль ВАЗ-217130 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, имеет повреждения, деформированы крыша, капот, передняя часть кузова, моторный отсек, передний бампер, передние стойки кузова, панель приборов, передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, средняя стойка, левый и правый пороги, передние крылья, ручки открывания дверей, зеркала, решетка радиатора, имеются скрытые повреждения. (т.1 л.д.17);

Из справки по дорожно-транспортному происшествию установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин. на 1 км участка Ивановка-Лунежки автодороги Пермь-Березники во время движения автомашины КАМАЗ 6520 регистрационный номер № в составе прицепа ТОНАР АН 8072 под управлением Собирова М.С. произошло расцепление тягово-сцепного устройства (сорвало болты крепления), после чего прицеп выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомашиной Лада - 217130 регистрационный знак № водитель автомашины Лада ФИО1 госпитализирован, пассажир этой автомашины ФИО7 получила смертельную травму. (т.1 л.д.34)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп ФИО7, установлено, что смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела с повреждением мягких тканей, костей скелета, внутренних органов, кровотечением в плевральную и брюшную полости. Данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом локализации, морфологических свойств, преимущества внутренних повреждений над наружными, признаков ударно-сотрясающего воздействия на организм, образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля при ДТП. (т.1 л.д.133-137);

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, освидетельствовавшего ФИО1, установлено, что у ФИО1 имелись закрытый перелом крыши правой вертлужной впадины со смещением, ушибленные раны на правой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины на голове и правой верхней конечности, ушиб поясничного отдела позвоночника, которые судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных и плотноскользящих (трение) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т.1 л.д.143-144)

Из заключения металловедческой судебной экспертизы следует, что причинами разрушения болтов, скрепляющих составные части тягово-сцепного устройства прицепа являются: отсутствие 4-х из 8-ми крепежных болтов, ослабление затяжки болтов вследствие их выкручивания и удлинения, что явилось следствием возникновения подвижности сцепной петли, и привело к возникновению знакопеременных изгибающих нагрузок на болты крепления, использование крепежных болтов с классом прочности 8.8 вместо предусмотренных предприятием-изготовителем болтов с классом прочности 10.9. Недостаточная затяжка резьбового соединения могла стать причиной разрушения болтов. Наличие болтов в меньшем количестве относительно предусмотренного предприятием-изготовителем является причиной разрушения болтов. Болт М18 с классом прочности 8.8, обнаруженный на месте происшествия, не является штатным. Фрагменты болтов в 2-х отверстиях не являются штатными. Исходя из количества рассверленных отверстий (6 отв.) в основании сцепной петли можно сделать вывод, что первоначально для крепления сцепной петли было установлено 6 нештатных болтов. Болт, обнаруженный на месте происшествия, разрушен от воздействия растягивающей нагрузки. Наличие наклепа на нижней части головки болта свидетельствует, что до разрушения на болт было воздействие ударных динамических нагрузок. При проверке исправности автомобиля перед выездом (исправности прицепа, его буксирного устройства) наиболее вероятно, были бы выявлены следующие дефекты: наличие люфта (подвижности) сцепной петли; отсутствие 2-х болтов крепления сцепной петли к пластине дышла, отсутствие головок у 2-х болтов крепления сцепной петли к пластине дышла. (т.1 л.д. 166-180);

Из протокола осмотра предметов установлено, что сцепная петля прицепа ТОНАР 85791 регистрационный знак № представляет собой цельнолитую металлическую конструкцию, состоящую непосредственно из сцепной петли и основания с 8-ю отверстиями для крепления к пластине дышла. На сцепной петле имеется металлическая табличка с указанием типа сцепной петли-D50-X. На плоскости сцепной петли, контактирующей с пластиной дышла, имеются следы наклепа, позволяющие сделать вывод, что сцепное устройство имело подвижность. 6 крепежных отверстий имеют диаметр 19 мм, 2 отверстия имеют диаметр 17 мм; фрагмент болта представляет собой фрагмент болта диаметром 18 мм с резьбой М18. Болт имеет сужение цилиндрической резьбовой части до места разрушения длиной 27 мм до головки болта. В нижней части головки болта имеются наклеп и смятие граней. На головке болта имеется маркировка с указанием класс прочности 8.8. (т.1 л.д. 185-186); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.187);

Согласно заключения криминалистического эксперта установлено, что в пяти отверстиях представленной на исследование сцепной петли имеются следы нахождения в них головок болтов. Установить, сколько именно болтов было использовано для крепления представленной на исследование сцепной петли к дышлу до аварии, не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик. Болт, обнаруженный на месте ДТП, фрагмент которого представлен на исследование, мог быть крепежным элементом представленного тягово-сцепного устройства (а именно мог находиться в отверстиях №№,4,8), также как и другой болт, имеющий подобную конструкцию и размеры. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия в исследованных следах частных признаков, индивидуализирующих предмет, которым были оставлены данные следы. Механизм разрушения болта, фрагмент которого представлен на исследование, заключается в одномоментном (не усталостном – в процессе длительной эксплуатации) разделении на части под действием приложенных нагрузок (силового воздействия), превышающих конструктивную прочность детали. Болт, фрагмент которого обнаружен на месте происшествия, не соответствует требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем, к болтам, используемым в данном сцепном устройстве (имеет пониженный класс прочности и больший диаметр). Тягово-сцепное устройство прицепа ТОНАР-85791 регистрационный знак № 59, сцепная петля которого представлена на исследование, имело до аварии неисправность – отсутствовало 3 болта крепления, расположенные рядом. Отсутствие предусмотренных конструкцией болтов крепления в соединении сцепной петли и дышла прицепа, в определенных дорожных условиях могло способствовать отделению сцепной петли от дышла прицепа. При внешнем осмотре автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ-6520 и прицепа ТОНАР-85791 возможно выявить отсутствие болтов в соединении сцепная петля – дышло прицепа. Определить экспертным путем временной промежуток, в течение которого сцепное устройство прицепа ТОНАР-85791 эксплуатировалось при отсутствии болтов в соединении сцепная петля-дышло прицепа, не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанной методики. При отсутствии части болтов, предусмотренных заводом-изготовителем для крепления сцепной петли к дышлу прицепа, происходит снижение прочности данного соединения, возникают изгибающие моменты, воздействующие на стержни оставшихся болтов крепления. При воздействии нагрузок на сцепное устройство при эксплуатации прицепа, может произойти разрушение оставшихся в соединении болтов и разъединение сцепной петли и дышла прицепа. Разрушению болтов, фиксирующих сцепную петлю на дышле прицепа, могло способствовать множество факторов, такими факторами могут быть превышение допустимого веса перевозимого груза, эксплуатация прицепа в сложных дорожных условиях, техническое состояние прицепа, своевременность и качество технического обслуживания и ремонта и прочие факторы. Определить период времени, за который может произойти разрушение болтов, не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанной методики. (т.2 л.д.48-67)

Суд оценил заключения судебно-медицинских экспертов и считает их законными и обоснованными, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд также оценил заключения металловедческой и криминалистической экспертизы и считает, что они не противоречат друг другу, выводы экспертов в определенной части дополняют друг друга, поэтому заключения данных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными и допустимыми.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Собирова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Собирова М.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Суд считает, что вина Собирова М.С. нашла свое подтверждение. Подсудимый Собиров М.С. в судебном заседании пояснил, что возможно перед выездом ДД.ММ.ГГГГ он проявил невнимательность при осмотре тягово-сцепного устройства прицепа ТОНАР в составе автопоезда, которым управлял, и не заметил отсутствие болтов в сцепном устройстве. Судом достоверно установлено, что на момент аварии тягово-сцепное устройство прицепа ТОНАР – 85791 имело неисправность – отсутствовали болты крепления, и это способствовало отделению сцепной петли от дышла прицепа. Исходя из выводов, содержащихся в заключениях вышеуказанных экспертиз, следует, что данную неисправность водитель мог обнаружить при более внимательном внешнем осмотре автопоезда. Вместе с этим суд считает, что п.п.1.3, 1.5 ПДД являются общими для всех участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся, поэтому они не применимы к конкретному дорожно-транспортному происшествию и подлежат исключению из обвинения Собирова М.С.

При назначении наказания подсудимому Собирову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное Собировым М.С., является неосторожным преступлением и относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Собиров М.С. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Собирову М.С., суд признает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что наказание Собирову М.С. может быть назначено без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду не назначать Собирову М.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.151, ст.1100 ГК РФ. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение подсудимого. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Собиров М.С., потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, он сам получил тяжкий вред здоровью, испытал физическую боль, длительное время был нетрудоспособен. Кроме того в аварии погибла его жена ФИО7, он потерял близкого человека, вследствие чего получил душевную травму, испытал и продолжает испытывать нравственные страдания. Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 8000000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 1300000 руб., в том числе компенсация морального вреда, вызванного потерей близкого человека – 1000000 руб., компенсация морального вреда в связи с получением ФИО12 вреда здоровью – 300000 руб.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОБИРОВА МУСЛИХИДИНА САЛОХИДИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Собирову М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на условно осужденного Собирова М.С. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Собирову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск - удовлетворить.

Взыскать с Собирова Муслихидина Салохидиновича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей.

Вещественные доказательства: сцепную петлю и фрагмент крепежного болта, хранящиеся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Р.А. Балезина

Приговор вступил в законную силу 30.07.2012 г.