Дело № 1-91/2012г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 26 апреля 2012г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянки Чуклинова К.А.,

подсудимого Шалкеева Сергея Павловича,

защитника Жаровских Олега Геннадьевича, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бахтеевой Т.Р.,

а также потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО8, гражданского ответчика ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШАЛКЕЕВА СЕРГЕЯ ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по <адрес> края, имеющего высшее профессиональное образование, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» торговым представителем, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шалкеев С.П., ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 40 мин., управляя по доверенности автомашиной «ЗАЗ-CHANCE» регистрационный знак А №, принадлежащей ФИО9, двигался по проезжей части автодороги Пермь-Березники со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в районе 120 км указанной автодороги в <адрес>, водитель Шалкеев С.П., намереваясь совершить обгон впереди идущего транспортного средства, в нарушении п.10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности снежный накат на проезжей части, выпадение осадков в виде снега и поднимающуюся снежную пыль от впереди идущего транспортного средства, в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и столкновение с автомашиной ГАЗ-31105 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающейся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате столкновения транспортных средств водитель автомашины ГАЗ-31105 ФИО2 и пассажир данной автомашины ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО2 имелись закрытые переломы большеберцовой кости левой голени, внутренней лодыжки правого голеностопного сустава и 5-ой пястной кости правой кисти, двусторонние переломы костей таза и крестца слева, кровоподтеки на лице, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО3 имелись закрытый внутрисуставной перелом правой бедренной кости с гемартрозом правого коленного сустава (скопление крови в его полости), закрытые переломы наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени и 3-4 ребер слева с кровоподтеком на грудной клетке, а также кровоподтек на левой руке, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Шалкеевым С.П. Правил дорожного движения: п.10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.11.1, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый Шалкеев С.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, они с ФИО9 на автомашине последнего «ЗАЗ-CHANCE» выехали из <адрес> в <адрес>, машиной управлял он по доверенности ФИО9, ФИО9 сидел на переднем пассажирском сидении. После <адрес> в районе 11 час. он двигался по автодороге Пермь-Березники по своей полосе движения со скоростью 60 км/час в направлении <адрес> за большим транспортным средством, дважды хотел совершить обгон этого транспортного средства, но не совершал, т.к. по встречной полосе двигались машины. В очередной раз он стал просматривать дорогу, чтобы совершить обгон, выдвинулся из-за впереди идущего транспортного средства, встречного транспорта не увидел, чуть увеличил скорость и стал выезжать на встречную полосу движения, но увидев на встречной полосе свет фар машины, плавно нажал на тормоз, стал поворачивать руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, но их автомашину занесло и произошло столкновение автомашины «ЗАЗ-CHANCE» и автомашины «Волга», автомашины ударились передними частями. Столкновение произошло на полосе встречного для него движения, но ближе к середине проезжей части. После столкновения он потерял сознание, когда ФИО9 привел его в чувства, то их машина стояла на обочине своей полосы движения передней частью в направлении <адрес>, т.е. их развернуло, автомашина «Волга» стояла на своей полосе движения передом в направлении <адрес>. ФИО9 помог ему выбраться из машины, и они пошли смотреть, что случилось с водителем и пассажирами автомашины «Волга». Около автомашины «Волга» уже находились 3-4 человека, которые пытались помочь водителю автомашины «Волга» выбраться из машины, он тоже пытался помочь, но там и без него было много народа, а у него болела нога, поэтому он отошел от машины «Волга». Потом на место аварии приехали сотрудники полиции, «скорая помощь», а затем приехали сотрудники МЧС. Он видел, что водителя автомашины «Волга» вытащили и погрузили в машину «скорой помощи», в другую машину «скорой помощи» погрузили пассажира из машины «Волга». Потом выяснилось, что в ДТП пострадала еще автомашина «Subaru-Forester», она стояла за автомашиной «Волга», водитель этой машины тоже принимал участие в оказании помощи водителю автомашины «Волга». После этого его отвезли в больницу на медосвидетельствование на предмет алкогольного опьянения, он был трезв, в больнице ему оказали медицинскую помощь, т.к. у него была рана на ноге. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за заноса автомашины, которой он управлял, он не успел вернуться на свою полосу движения. Автомашину «Волга» он не заметил из-за снегопада, а также потому, что на автомашине не были включены фары. Он согласен, что должен возместить моральный вред потерпевшим, но с размером вреда, заявленным потерпевшими, он не согласен. Считает, что материальный ущерб потерпевшему ФИО15 должна возместить страховая компания.

Виновность подсудимого Шалкеева С.П. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., он, управляя автомашиной ГАЗ-31105 –«Волга» регистрационный знак № принадлежащей Березниковскому филиалу Пермского университета, двигался по автодороге Березники-Пермь из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сидении находился ФИО3 На улице было светло, падал снег, на дороге было скользко. Он двигался по своей полосе движения со скоростью 70-80 км/час., на автомашине был включен ближний свет фар. Не доезжая до <адрес>, он увидел, что по встречной полосе двигался автобус, а из-за него на его полосу движения резко выехала легковая автомашина иностранного производства черного цвета. Расстояние между его машиной и иномаркой было примерно 50 метров, видимость была хорошая. Иномарку развернуло на его полосе движения, она встала поперек его полосы левым боком к нему. Он стал притормаживать и принял правее, но произошло столкновение. Иномарка боком ударилась в левое переднее крыло его автомашины «Волга». В результате столкновение он ударился головой о боковое стекло и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то почувствовал, что его ноги зажаты, около его машины были посторонние люди, которые пытались его освободить, но не смогли. ФИО15 в это время уже лежал на улице. Потом приехали спасатели и освободили его, вытащили через заднее сидение, а затем увезли в больницу. Он видел, что автомашина «Волга» стояла на своей полосе движения у железного ограждения, передней частью в сторону <адрес>, иномарку, с которой произошло столкновение, после ДТП он не видел. При ДТП он получил перелом обеих ног, перелом левой руки в кисти, ему накладывали гипс на ноги и на руку, он находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по 10-ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он проходил лечение амбулаторно, в настоящее время он также нетрудоспособен. ФИО15 при ДТП получил перелом бедер и не может ходить до настоящего времени. Он считает, что ДТП произошло по вине водителя иномарки Шалкеева, который выехал на полосу встречного движения. Он просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., т.к. он испытал физическую боль, ему делали операцию, 3 месяца он не вставал, сейчас передвигается при помощи костылей, он потерял работоспособность.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей мужем, в настоящее время муж не может самостоятельно передвигаться после полученной в аварии травмы. ДД.ММ.ГГГГ, в период между 12 и 13 час., дочь сообщила ей, что ФИО3 попал в аварию и находится в реанимации. Она знала, что в тот день ФИО3 собирался ехать в <адрес> на служебной машине. Дочь сказала, что ей об аварии сообщили знакомые, которые ехали по дороге Пермь-Березники и видели, что произошла авария и пострадал ФИО3 Со слов дочери ей известно, что дочь после сообщения выехала на место аварии в район <адрес> и увидела, что ФИО15 лежал на снегу около машины. Дочь видела на месте аварии второго участника ДТП – автомашину иностранного производства, а водитель автомашины КАМАЗ давал пояснения сотрудникам ГИБДД. Со слов дочери ей также известно, что сотрудники ГИБДД сказали, что виновником аварии является водитель автомашины иностранного производства, которая выехала на полосу встречного движения. После разговора с дочерью она сразу поехала в больницу, где находился ФИО3 У ФИО3 были перелом бедра со смещением, перелом ребер, перелом голени со смещение, ФИО3 сделали операцию на обеих ногах, впоследствии у ФИО3 открылась язва желудка, врачи сказали, что это произошло от ушиба, стресса. Все время, которое ФИО3 находился в больнице, она находились с ним, т.к. он нуждался в постороннем уходе, в связи с чем им пришлось воспользоваться платной палатой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписали на амбулаторное лечение, с этого времени он находится дома, продолжает принимать лечение, она ухаживает за ним. По рекомендации врача они приобрели импортные имплантаты, которые были установлены ФИО3 во время операции. На сегодняшний день инвалидность ФИО3 не установлена, но лечение предстоит еще долгое. ФИО3 заявил исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб., т.к. он пережил физические страдания, у него страшные боли, он до сих пор не может спать, не может передвигаться. Исковые требования ФИО3 поддерживает, она также поддерживает их, они просят взыскать в пользу ФИО3 с виновника 1000000 рублей. Кроме того ФИО3 заявил исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 212140 руб., связанного с приобретением имплантатов – 89700 руб., лекарственных препаратов, с оплатой палаты – 6-7 тыс. руб., а также сюда включена предположительная стоимость путевки – 100000 руб., т.к. мужу необходим курс реабилитации, в настоящее время путевку они еще не приобрели. В страховую компанию виновника аварии они не обращались, но согласны, чтобы материальный ущерб возместила страховая компания.

Судом оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., он в качестве пассажира автомашины ГАЗ-31105, принадлежащей Березниковскому филиалу ПГНИУ, под управлением водителя ФИО2, выехал из <адрес> в <адрес>, он сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. На улице было светло, падал обильный снег, и от впереди идущих транспортных средств поднималось снежное облако, отчего ухудшалась видимость. Дорожное покрытие было очищено от снега, но его переметало снегом. На их автомашине был включен ближний свет фар. По ходу движения он просматривал свои документы и за дорожной обстановкой не следил. Затем он услышал тревожный крик ФИО2 и увидел, что по встречной полосе движения двигается крупногабаритная автомашина, от которой поднимается снежное облако, в этом снежном облаке он увидел свет фар встречной автомашины, двигающейся по их полосе движения. Расстояние от их машины до этой автомашины было небольшое, и он понял, что это опасно, т.к. слева двигалась машина, а справа были металлические ограждения. ФИО2 приблизился к этим ограждениям, и тут же произошло столкновение, резкого торможения перед столкновением не было, и их автомашину не заносило перед столкновением. Столкновение было в левую переднюю часть их автомашины. От удара он потерял сознание, а когда очнулся, то видел, что их автомашина находится на своей полосе движения, передней частью уперлась в металлические ограждения, направлением в <адрес>. Его достали из машины посторонние мужчины и положили рядом с машиной и металлическими ограждениями, поэтому он не видел, с какой автомашиной произошло столкновение, только позднее узнал, что это была легковая автомашина иностранного производства, в которой находился водитель и пассажир. ФИО2 долго не могли достать из машины, т.к. он был сильно зажат. После аварии он был доставлен в больницу <адрес> и находился на лечении. (л.д.94-100)

Гражданский ответчик ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час., они с Шалкеевым С.П. выехали из <адрес> в <адрес>, ехали на его автомашине «ЗАЗ-Chance» регистрационный знак №, машиной по доверенности управлял Шалкеев С.П., он сидел на переднем пассажирском сидении, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ГУТА-страхование, ограничения по лицам, допущенным к управлению, в полисе нет. Около 11 час. они проехали <адрес>, на улице было уже светло и видимость была хорошая. Они двигались со скоростью около 70 км/час за крупногабаритной автомашиной, за ними ехала автомашина «Subaru-Forester». Когда они двигались по прямому участку автодороги, то Шалкеев, управляя автомашиной, выехал на полосу встречного движения, для совершения обгона, но он увидел мерцание фар машины на встречной полосе, и Шалкеев стал возвращаться на свою полосу движения, притормаживал, в это время их машину занесло и произошло столкновение с автомашиной «Волга». От столкновения их автомашину развернуло и отбросило на свою полосу движения к металлическим ограждениям направлением в обратную сторону, т.е. в сторону <адрес>. В момент ДТП их автомашина была на середине проезжей части, но передняя часть машины была на своей полосе движения. После столкновения он вышел из машины, достал Шалкеева, и они подошли к автомашине «Волга», в которой находился водитель, а пассажир уже лежал рядом с машиной, водитель был зажат в машине, они пытались его достать, но не смогли. Он считает, что материальный и моральный вред потерпевшим должна возмещать страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность водителя, управляющего автомашиной «ЗАЗ-Chance».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он, управляя автомашиной «Subaru-Forester» регистрационный знак №, выехал из <адрес> в направлении <адрес>. На улице было ветер и от ветра дорогу переметало снегом, и от впереди идущих транспортных средств поднималась снежная пыль, отчего ухудшалась видимость, на дороге был гололед и снег. Когда он проехал <адрес>, примерно в 11 час. 30 мин., то догнал впереди идущие транспортные средства - автобус, за которым двигалась легковая автомашина, позднее увидел, что это была автомашина «ЗАЗ-CHANCE». Автомашина «ЗАЗ-CHANCE» двигалась ближе к середине проезжей части, периодически выезжая из-за автобуса к середине проезжей части, чтобы совершить обгон автобуса. Потом он увидел, что автомашину «ЗАЗ-CHANCE» выбросило на полосу встречного движения, и произошло столкновение этой автомашины с автомашиной «Волга», которая двигалась по своей полосе движения со стороны <адрес>, где точно произошло столкновение, он не может сказать. Автомашина «ЗАЗ-CHANCE» правой стороной ударилась в левую сторону автомашины «Волга». От удара автомашину «ЗАЗ-CHANCE» развернуло на 180 градусов, и она полетела передом на его автомашину, а автомашина «Волга» остановилась, стояла на своей полосе движения. Он пытался избежать столкновения с автомашиной «ЗАЗ-CHANCE», принял левее, но избежать столкновения не удалось. Он остановил свою автомашину и побежал к автомашине «Волга», в которой находились водитель и пассажир на переднем сидении, они были сильно травмированы. Он вытащил пассажира и положил на дороге около машины, затем с водителями проезжавших мимо машин и водителем автомашины «ЗАЗ-CHANCE» они пытались вытащить водителя автомашины «Волга», но не смогли, т.к. у него были зажаты ноги. Переднее левое колесо автомашины «Волга» было вдавлено в салон, водительская дверь повреждена, он своей автомашиной вырвал водительскую дверь автомашины «Волга», пытались отодвинуть сидение, но достать водителя автомашины «Волга» они так и не смогли. Потом приехали спасатели, «скорая помощь», достали водителя из автомашины «Волга», водителя и пассажира автомашины «Волга» увезли на машине «скорой помощи» в больницу. Потом приехали сотрудники ГИБДД, стали разбираться. В автомашине «ЗАЗ-CHANCE» были двое парней, кто из них был за рулем, он не понял. На автомашине «ЗАЗ-CHANCE» была повреждена правая сторона, на его автомашине тоже есть механические повреждения, которые образовались от столкновения. Виновником данного ДТП он считает водителя автомашины «ЗАЗ-CHANCE».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что возможно ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, во время дежурства в составе наряда ДПС с ФИО13, поступило сообщение от дежурного Добрянского ОВД о столкновении транспортных средств на автодороге Пермь-Березники в районе <адрес>. Они прибыли на место происшествия и увидели на проезжей части автомашину «ЗАЗ-Chance», которая стояла на встречной для нее полосе движения, была передней частью в сторону <адрес>. На полосе движения в сторону <адрес> находилась автомашина «ГАЗ-31105» -«Волга», а за ней находилась автомашина «Subaru-Forester». Передняя часть автомашины «Волга» была повреждена, у других машин тоже были повреждения. Вдоль дороги в месте аварии имеются металлические ограждения. Пассажир автомашины «Волга» лежал у металлического ограждения, водитель автомашины «Волга» был зажат в салоне, они пытались извлечь водителя «Волги», но не смогли, потом приехали спасатели и достали водителя. Водителя и пассажира автомашины «Волга» на машинах «скорой помощи» отправили в больницу <адрес> и в больницу <адрес>. ФИО13 составил схему ДТП, место ДТП установили со слов водителей автомашины «ЗАЗ-Chance» и автомашины «Subaru-Forester», а также по осыпи стекла на дороге. Со слов тех же водителей им стало известно, что автомобиль «Волга» двигался из <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес> двигались автобус, за ним - автомобиль «ЗАЗ-Chance», а за ним – автомобиль «Subaru-Forester», водитель автомобиля «ЗАЗ-Chance» стал совершать обгон автобуса, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Волга». После аварии автобус продолжил движение, автомобиль «ЗАЗ-Chance» от удара отбросило на свою полосу движения, а автомашина «Волга» осталась на своей полосе движения. Они установили личность водителей, водителем автомашины «ЗАЗ-Chance» был Шалкеев, который был в трезвом состоянии. Виновником аварии является водитель Шалкеев, который нарушил п.10.1 ПДД. В день аварии шел снег, дорожное покрытие в месте ДТП было заснеженное.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, уточнив, что ДТП произошло на 120 км автодороги Пермь-Березники. Со слов водителя автомашины «ЗАЗ-Chance» Шалкеева стало известно, что тот двигался близко за впереди идущим транспортным средством – автобусом в направлении <адрес> и когда пошел на обгон, то близко от себя увидел фары встречной автомашины, предпринял торможение, и произошло столкновение. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло около 11 час. 40 мин., в это время уже было светло и видимость была хорошая, вне зависимости он наличия или отсутствия света фар на автомашине. Первоначально было столкновение автомашин «Волга» и «ЗАЗ-Chance», а после их столкновения, произошло столкновение автомашины «ЗАЗ-Chance» и «Subaru-Forester», т.к. автомашина «Subaru-Forester» двигалась за автомашиной «ЗАЗ-Chance», которую от первоначального столкновения отбросило в сторону автомашины «Subaru-Forester». Место столкновения автомашин «Волга» и «ЗАЗ-Chance» отражено на схеме места происшествия со слов водителя автомашины «ЗАЗ-Chance», столкновение произошло на полосе движения автомашины «Волга». (л.д.146-148)

Судом оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9-10 часов, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе д.<адрес>, куда он вскоре и прибыл. На месте происшествия, когда уже было светло, он остановил автомашину «Волга» темного цвета, двигающуюся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, машина двигалась с включенным светом фар, в машине находились водитель и пассажир, который сидел на переднем сидении. Он попросил данных лиц быть понятыми, водитель, выходя из автомашины, не выключал двигатель, и когда автомашина «Волга» поехала дальше, то свет фар так и был включен. В этот день на улице падал снег, был ветер, что ухудшало видимость. Чуть позднее поступило сообщение еще об одном дорожно-транспортном происшествии, которое, как оказалось, произошло в <адрес>. Когда он по поступившему сообщению из медицинского учреждения прибыл в больницу № <адрес>, то увидел двух мужчин, которые пострадали в аварии ДД.ММ.ГГГГ, как раз тех мужчин, которые двигались ДД.ММ.ГГГГ в автомашине «Волга». Ему стало известно, что автомашина «Волга» попала в аварию.(л.д.123-126)

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12-13 час., во время дежурства в составе наряда ДПС с ФИО11, поступило сообщение о столкновении транспортных средств на 120 км автодороги Пермь-Березники. По прибытии на место происшествия, которое располагалось на 120 км автодороги Пермь-Березники, они увидели, что на проезжей части находились три автомашины: автомашина «ЗАЗ-Chance» регистрационный знак №, находилась на полосе движения в сторону <адрес>, однако была направлением в сторону <адрес>. На полосе движения в сторону <адрес> находилась автомашина ГАЗ-31105 регистрационный знак №, была направлением в сторону <адрес>, а за ней находилась автомашина «Subaru-Forester», направлением была в сторону <адрес>. На проезжей части следов торможения не было, т.к. был снегопад, и на проезжей части был стекловидный лед, при таких погодных условиях видимость немного ухудшалась. Кроме того, из-под колес впереди идущего транспортного средства при снегопаде было завихрение снега, что влияет на видимость. На месте происшествия были все водители, при этом водитель автомашины «Волга», находился в ней, был зажат, и его долго не могли достать. Водители автомашин «ЗАЗ-Chance» и «Subaru-Forester» объяснили, как произошло столкновение, со слов водителя автомашины «ЗАЗ-Chance» Шалкеева следовало, что тот двигался близко за впереди идущим транспортным средством – автобусом в направлении <адрес>, и когда пошел на обгон, то близко от себя увидел фары встречной автомашины, предпринял торможение, и произошло столкновение. Первоначальное столкновение было автомашин «Волга» и «ЗАЗ-Chance», после их столкновения, произошло столкновение автомашины «ЗАЗ-Chance» и «Subaru-Forester», т.к. автомашина «Subaru-Forester» двигалась за автомашиной «ЗАЗ-Chance», и ту от первоначального столкновения отбросило в сторону автомашины «Subaru-Forester». Место столкновения автомашин «Волга» и «ЗАЗ-Chance» было отражено на схеме места происшествия со слов водителя автомашины «ЗАЗ-Chance», столкновение было на полосе движения автомашины «Волга». В автомашине «Волга» был пассажир мужчина, у которого были травмы ног. В автомашине «ЗАЗ-Chance» также находился пассажир –мужчина. Со слов водителя автомашины «Subaru-Forester» следовало, что автомашина «ЗАЗ-Chance» выехала на полосу встречного движения, совершая обгон автобуса, и сразу же произошло столкновение. У автомашин «Волга» и «ЗАЗ-Chance» были повреждены левые передние части, что свидетельствовало о том, что в момент аварии машины пытались уйти от столкновения. (л.д.143-145)

Суд оценил показания подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего ФИО8, гражданского ответчика, а также свидетелей и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательством виновности подсудимого Шалкеева С.П. служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

Согласно протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 120 км автодороги Пермь-Березники,

на прямом участке автодороги в плане, в светлое время суток, в пасмурную погоду, при снегопаде, дорожное покрытие – асфальтобетонное, со снежным накатом. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются автомашины «ЗАЗ-CHANCE» регистрационный знак А № под управлением водителя Шалкеева С.П., двигающаяся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и автомашина ГАЗ-31105 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигающаяся во встречном направлении. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины ГАЗ-31105, автомашина ГАЗ-31105 после аварии находится на своей полосе движения, направлением в сторону <адрес>. На расстоянии 1,7 м от оси переднего левого колеса автомашины ГАЗ в направлении <адрес> находится автомашина «ЗАЗ-CHANCE», направлением в сторону <адрес>, стоит на полосе движения в сторону <адрес>. (л.д.6-16)

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что у автомашины ГАЗ-31105 регистрационный знак № деформирована левая часть автомашины, капот, передний бампер, крыша, крылья, двери, вдавлено вовнутрь переднее левое колесо, разбиты лобовое стекло, передние блок-фары, стекло левой передней двери, наружное зеркало заднего вида слева. (л.д.17)

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что у автомашины «ЗАЗ-CHANCE» регистрационный знак № деформирована левая часть автомашины, капот, передний бампер, крыша, переднее правое и левое крылья, двери, разбиты лобовое стекло, передние блок-фары, стекло левой передней двери. (л.д.18)

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что автомашина ««Subaru-Forester» регистрационный знак № имеет повреждения: повреждены передний бампер, передния и задняя дверь справа, задний бампер, переднее и заднее крыло справа (л.д.19);

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что у гр-на ФИО2 имелись закрытые переломы большеберцовой кости левой голени, внутренней лодыжки правого голеностопного сустава и 5-ой пястной кости правой кисти, двусторонние переломы костей таза и крестца слева, кровоподтеки на лице, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и судя по характеру, образовались до поступления потерпевшего в больницу от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, указываемых обстоятельствах. (л.д.89-90)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что у гр-на ФИО3 имелись закрытый внутрисуставной перелом правой бедренной кости с гемартрозом правого коленного сустава (скопление крови в его полости), закрытые переломы наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени и 3-4 ребер слева с кровоподтеком на грудной клетке, а также кровоподтек на левой руке, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, судя по характеру, образовались до поступления потерпевшего в больницу от ударных (и сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, при указываемых обстоятельствах. (л.д.91-92)

Суд оценил данные заключения и считает их законными и обоснованными, они могут служить доказательством виновности Шалкеева С.П., выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что автомашина «ЗАЗ-CHANCE» регистрационный знак А № принадлежит ФИО9 (л.д.75), водитель Шалкеев С.П. в момент аварии управлял данной автомашиной по доверенности, выданной ФИО9 (л.д.74);

Из полиса КАСКО установлено, что страхователем транспортного средства – автомашины «ЗАЗ-CHANCE» является ФИО9, гражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.76, 129)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что автомашина ГАЗ-31105 регистрационный знак № принадлежит Березниковскому филиалу Пермского государственного университета (л.д.105-109);

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Шалкеева С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Шалкеева С.П. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд считает, что п.1.5 ПДД является общим для всех участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится, поэтому он не применим к конкретному дорожно-транспортному происшествию и подлежат исключению из обвинения Шалкеева С.П.

При назначении наказания подсудимому Шалкееву С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное Шалкеевым С.П., относится к категории неосторожных преступлений, небольшой тяжести.

Шалкеев С.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно, согласно справки ОГИБДД Шалкеев С.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шалкееву С.П., суд признает раскаяние в содеянном. Суд также считает возможным признать явкой с повинной объяснение Шалкеева С.П., в котором Шалкеев С.П. еще до возбуждения уголовного дела сообщил, что управлял транспортным средством и допустил столкновение со встречной автомашиной, и учесть данное обстоятельство как обстоятельство, смягчающее наказание Шалкееву С.П. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому Шалкееву С.П. возможно назначить наказание в виде ограничения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством нецелесообразно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ частично в размере 200000 руб., гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. также подлежит удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ частично в размере 300000 руб., компенсация за причиненный вред подлежит взысканию с Шалкеева С.П. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение подсудимого Шалкеева С.П. Судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего в результате неосторожных действий Шалкеева С.П., пострадали ФИО2. и ФИО3, потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физические страдания, перенес операцию, в настоящее время потерпевший ФИО2. продолжает испытывать физическую боль, его здоровье в полной мере не восстановилось, он передвигается при помощи костылей. Потерпевшему ФИО3 также причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физические страдания, перенес операции, продолжает испытывать болевые ощущения, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, продолжает лечение, нуждается в посторонней помощи.

Суд считает, что требования гражданского истца ФИО3 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами, понесенными на лечение, в размере 212140 руб., суд не может рассмотреть в данном судебном заседании по существу, т.к. необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером иска, требующие отложение судебного разбирательства. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШАЛКЕЕВА СЕРГЕЯ ПАВЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Шалкеева С.П. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения Шалкееву С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Шалкеева Сергея Павловича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Шалкеева Сергея Павловича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 300000 руб.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Балезина

Приговор вступил в законную силу 28.06.2012 г.