Дело № 1-188/11 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Добрянка. «19» июля 2011 года. Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи – Дроздова С.Ф., с участием ст.помощника прокурора г.Добрянка – Шаровой Т.Н., подсудимого – Паначева В.Н., защитника – Федоровцева В.Н., представившего удостоверение № № ордер № № потерпевшей – ФИО2, при секретаре – Жуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Паначева Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не работающего, судимого 22.12.2010 года Добрянским районным судом по ст.105 ч.1 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра, у Паначева В.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире знакомых, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своей сожительницы ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Паначев В.Н. схватил ФИО6 за шею, сжал её горло руками и нанес удар кулаком по лицу, после чего, насильно вытащил ФИО6 из данной квартиры. По пути от указанного дома до первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживала ФИО2, Паначев В.Н., желая причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, наносил последней удары руками и ногами по голове, телу и конечностям. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, войдя в первый подъезд дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, Паначев В.Н., осуществляя свой преступный умысел, нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове и груди, ударял её головой о стены подъезда, сбросил с лестницы со второго этажа на первый, после чего зубами разорвал ей левую ушную раковину и прокусил нос. Умышленными преступными действиями Паначева В.Н. ФИО2 были причинены: закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы и кровоподтеков на лице; рваные раны левой ушной раковины и кончика носа, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Поскольку рубцы на лице ФИО2 в области средней части ушной раковины, образовавшиеся в результате заживления рваных ран, являются неизгладимыми и придают её лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице, телесные повреждения, причинённые ей Паначевым В.Н., квалифицируются как тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Кроме того, во время избиения ФИО2 Паначев В.Н. на почве личных неприязненных отношений стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Желая создать у ФИО2 представление о реальном намерении осуществления своих угроз, Паначев В.Н. руками сжал горло потерпевшей, лишив ее возможности дышать, отчего ФИО2 потеряла сознание. Слова и действия Паначева В.Н. ФИО2 воспринимала как реальную угрозу убийством в свой адрес, так как в сложившейся ситуации у ФИО2 имелись все основания опасаться высказанных в ее адрес угроз убийством, поскольку Паначев В.Н. был агрессивен, физически сильнее ее, а также реальному восприятию угрозы для жизни и здоровья ФИО2 способствовало то обстоятельство, что Паначев В.Н. применил к ней насилие, причинив телесные повреждения. Только после вмешательства посторонних лиц Паначев В.Н. свои неправомерные действия в отношении ФИО2 прекратил. Подсудимый Паначев В.Н. вину свою признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО2 находился в гостях у ФИО7, где они распивали спиртное. Ночью, когда они с ФИО9 допивали вторую бутылку водки, ФИО7 сказал, что больше пить не будет, и пошел спать. Это ему не понравилось, и он стал возмущаться. За ФИО7 заступилась ФИО2 В ответ на это он ударил ФИО6 ладонью по лицу, схватил рукой за шею. ФИО7 стала его успокаивать, и сказала идти домой. ФИО2 идти домой отказалась, за что он еще раз ударил ее ладонью по лицу и вытолкал в коридор. После того как ФИО2 одела сапоги, он накинул ей на плечи пальто и вытолкал ее в подъезд. В подъезде он снова ударил ФИО6 по лицу, разбив ей до крови нос, и потащил вниз на улицу, отчего ФИО2 спотыкалась и падала. На улице он увидел, что пальто у ФИО2 в крови, поэтому он выбросил его, а сам взял ФИО6 за руку и потащил домой. ФИО2 спрашивала его, за что он ее бьет. В ответ на это он вновь ударил ФИО6 по лицу, отчего она упала. Подняв потерпевшую, он повел ее дальше. На <адрес> он еще раз ударил ФИО6 кулаком в лицо, отчего на лице у нее появился синяк. ФИО2 сказала, что замерзла, он снял с себя курточку, надел ее на ФИО6 и повел потерпевшую дальше. Возле школы № ФИО2 вновь стала спрашивать его, за что он ее бьет. В ответ на это он ударил ФИО6 ногой в грудь, отчего ФИО2 отлетела от него и упала. Он поднял ФИО6 за капюшон куртки и повел дальше. ФИО2 идти не хотела, поэтому он вновь ударил ее кулаком по лицу. Возле магазина № их встретила мать ФИО2 – ФИО8, которая сказала ему идти к себе домой, но он этого не сделал. В подъезде дома он вновь ударил ФИО6 тыльной стороны руки по голове, так как ее мать велела ему идти домой. На втором этаже он схватил ФИО6 за горло и прижал к стене, отчего ФИО2 стало тяжело дышать. ФИО8 пыталась оттащить его от ФИО2, но сделать этого не могла. Он толкнул ФИО6 в сторону 1 этажа, отчего та прокатилась по лесенкам и ударилась головой о решетку на лестничной площадке. Мать ФИО2 кричала, что он убьет ее дочь. Он спустился вниз к ФИО2, присел на корточки и укусил ФИО6 сначала за нос, а затем за ухо, отчего ФИО2 сильно закричала. От этого крика он стал приходить в себя и успокоился. Он допускает, что мог ударить ФИО6 головой о стену, что высказывал в адрес ФИО2 угрозы убийством, но убивать он ее не хотел. В случившемся он раскаивается. Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела. Так потерпевшая ФИО2 суду показала, что знакома с Паначевым В.Н. с лета 2010 года. С ДД.ММ.ГГГГ они стали жить совместно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сожителем пошли к ФИО7, чтобы забрать ее дочь, которая играла с сыном ФИО7. ФИО7 предложили выпить, они согласились. Она и ФИО7 пили шампанское, а мужчины – водку. Между собой они не ругались, никаких ссор не было. Спустя какое-то время ФИО7 ушла спать. Около 4 часов утра 2 апреля, когда мужчины допивали вторую бутылку водки, то ФИО9 опьянел и сказал, что пошел спать. Паначеву это не понравилось, и он стал высказывать претензии ФИО7. От шума проснулась ФИО7, которая сказала им идти домой. Она сказала, что домой не пойдет, так как боится Паначева. В ответ на это ФИО1 схватил ее рукой за шею и сильно сжал горло. ФИО7 стали успокаивать Паначева, но тот становился все агрессивнее. Он вытолкал ее в коридор, где ударил кулаком в лицо, разбив нос до крови. После этого Паначев накинул ей на плечи пальто и вытолкал ее в подъезд. В подъезде дома Паначев толкал ее в спину, отчего она падала и ударялась головой о перила, а Паначев поднимал ее за волосы и продолжал толкать дальше. На улице Паначев снял с нее пальто и выбросил его, так как все пальто было в крови. По дороге Паначев наносил ей удары кулаками то по лицу, то по телу, отчего у нее на лице и теле образовались синяки. Она пыталась успокоить Паначева, но он не реагировал, а продолжал ее избивать. В это время ей позвонила ФИО7 и сказала, что сообщила ее матери о поведении Паначева. Возле школы № Паначев вновь ударил ее кулаком в лицо, отчего правый глаз у нее сразу заплыл. Периодически Паначев брал ее за волосы и тыкал лицом в снег, смывая, таким образом, кровь с ее лица. Также у школы № Паначев ударил ее ногой в грудь, отчего она упала и не могла дышать. Всю дорогу Паначев высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, так как Паначев был пьян, агрессивен, причинил ей телесные повреждения. Возле 43 магазина их встретила ее мама, которая спросила у нее, что случилось. В ответ на это Паначев ответил, что их якобы избили у магазина «Норман». Мать сказала Паначеву идти домой, но Паначев домой не пошел, а зашел в подъезд вместе с ними. Дальнейшие события она помнит смутно, так как от боли была в шоке, и у нее отключалось сознание. Со слов матери и соседей знает, что Паначев бил ее головой о стены, душил за горло, сбросил с лестницы. Помнит, что когда Паначев душил ее, то угрожал убить.Через некоторое время она очнулась на площадке между 1 и 2 этажами от сильной боли, по ее лицу текла кровь. Она поняла, что Паначев откусил ей ухо и нос. Далее помнит, что мать увела ее в квартиру, в тот момент она была без сил и еле двигалась. Затем приехала скорая помощь, и ее увезли в больницу, где ей делали операции. Считает, что ее лицо обезображено, так как многие знакомые не могут без ужаса смотреть на ее ухо. От действий Паначева В.Н. она испытала как физические, так и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с Паначева моральный вред, который оценивает в 50 тысяч рублей. Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним в гости пришла ФИО2 со своим сожителем Паначевым, чтобы забрать дочь. ФИО9 предложил выпить пива, на что они согласились. Сначала она с ФИО2 пили шампанское, а мужчины пиво. Позднее мужчины стали пить водку. Все общались между собой, никаких ссор не было. Спустя некоторое время она ушла спать. Около 4 часов утра она проснулась от того, что Паначев громко разговаривал. Она вышла на кухню, ее муж в это время пошел курить на балкон. Паначев был агрессивен, сжимал кулаки, сказал ей, что ее муж якобы сказал ему что-то грубое. Она стала успокаивать Паначева и сказала Паначеву и ФИО2 идти домой. ФИО2 ответила, что никуда не пойдет. В ответ на это Паначев схватил рукой ФИО6 за горло и стал душить. В это время с балкона зашел ее муж. Вместе с мужем они стали успокаивать Паначева, на что тот ответил, что рассчитывает свои силы. Потом Паначев отпустил шею ФИО2, но ударил ту кулаком по лицу, отчего у ФИО2 из носа пошла кровь. Поскольку с Паначевым они бы не справились и из квартиры его бы не выгнали, то она решила, что ФИО2 должна пойти вместе с Паначевым. Когда ФИО2 одела сапоги, то Паначев, одевшись сам, взял пальто ФИО2, набросил той его на плечи и вытолкал ФИО6 из квартиры в подъезд. Она сразу же позвонила матери ФИО2 – ФИО8, и сказала, чтобы та вызвала милицию и шла домой к ФИО2. Потом она вышла на балкон и увидела, как Паначев вытащил из подъезда ФИО6, которая уже была без пальто. Около арки дома ФИО2 упала, Паначев грубо схватил ее и потащил дальше. Утром ей позвонила ФИО8 и попросила поискать пальто дочери. Пальто ФИО2 она обнаружила у подъезда дома. Когда она вышла в подъезд, то от их квартиры с третьего этажа до выхода из подъезда везде были капли крови. На следующий день к ним приходила ФИО8 и рассказала, что Паначев сильно избил ФИО6, пытался душить руками, бил головой о стену, швырнул с площадки второго этажа вниз, отчего ФИО2 ударилась головой о металлическую решетку, откусил ей ухо и повредил нос. 3 апреля она ходила в больницу к ФИО2, и Аня ей рассказала, что, когда они шли домой, то Паначев ее всю дорогу избивал, угрожал убийством. Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, дополнив, что он слышал, как в подъезде их дома ФИО2 кричала от боли и были слышны звуки ударов, и он понял, что Паначев В.Н. продолжает избивать ФИО6 В ходе предварительного расследования (л.д.91-96 Т1) свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 ее дочь. С декабря 2010 года дочь стала сожительствовать с Паначевым. ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, ей позвонила подруга дочери ФИО7 и сообщила, что дочь с Паначевым ушли от них домой, и что Паначев избивает дочь. Поскольку ее мужу нужно было на работу, то она одна пошла к дому дочери, но дома дочери не оказалось, поэтому она вышла на улицу. Вскоре появились дочь и Паначев. Дочь была в куртке Паначева В.Н., на голове у нее был одет капюшон. Когда дочь подняла голову, то она увидела, что все лицо у дочери было в крови. Дочь еле держалась на ногах, стонала от боли. Она спросила Паначева, что он натворил. В ответ Паначев В.Н. стал говорить, что якобы на них напали неизвестные лица возле магазина «Норман» и избили. Однако на Паначеве никаких телесных повреждений не было, поэтому она поняла, что тот оправдывает себя перед ней. Она предложила им пойти разобраться дома. Дойдя до дома, она хотела открыть подъездную дверь, но Паначев В.Н. стал препятствовать этому, а потом Паначев В.Н., не стесняясь ее, стал избивать ФИО6 кулаками по лицу и телу. В один из моментов она открыла подъездную дверь, схватила дочь и потащила на второй этаж к дверям квартиры. Поднявшись на второй этаж, она стала открывать дверь в квартиру дочери, но Паначев препятствовал этому. При ней Паначев В.Н. схватил дочь двумя руками за шею, сильно сжал ей горло, при этом говорил, что сейчас убьет ее. ФИО2 захрипела, у нее закатились глаза, и пошла пена изо рта. Возможно, что Паначев В.Н. ударял ее дочь головой о стены, но так как там все происходило быстро, то она могла это не заметить. Она пыталась остановить Паначева, но он отталкивал ее в сторону. Потом у нее получилось оттащить Паначева В.Н. от дочери. Она заметила, что дочь вдохнула воздуха, и упала на колени. Она кричала дочери, чтобы та открывала дверь квартиры, пока она удерживает Паначева В.Н. ФИО2 подползла к двери, пыталась открыть ее, но у нее ничего не получалось. После этого Паначев В.Н. снова накинулся на ФИО6, схватил ту руками за шею и оттащил от двери. Затем Паначев В.Н. снова стал душить ФИО6, схватив руками за шею сзади, и запрокинув ее на себя. Дочь снова захрипела. Она поняла, что Паначев В.Н. действительно может убить ее дочь. Она пыталась оттащить Паначева В.Н. от дочери, цеплялась Паначеву В.Н. в глаза, нос, пинала ногами, всяческими способами пыталась его остановить, но у нее ничего не получалось, так как Паначев физически крепче и сильнее ее. Затем Паначев В.Н. накрутил волосы ФИО2 на кулак, и отбросил ее вниз со второго этажа на площадку между первым и вторым этажом. Падая, ФИО2 ударилась головой о решетку, защищающую оконную раму. Паначев прыгнул на дочь сверху. Видимо в этот момент Паначев В.Н. и прокусил ФИО2 нос и ухо. Ей удалось оттолкнуть Паначева В.Н. от дочери, отчего он кубарем улетел на первый этаж. Все это время Паначев В.Н. кричал, что убьет ФИО6 ФИО2 не могла двигаться, была вся избита. Она дотащила дочь до дверей квартиры. В это время на площадке второго этажа она увидела молодого человека, которому дала ключ от их квартиры и попросила, чтобы он открыл дверь. Также с её телефона молодой человек вызвал «скорую помощь» и милицию. На площадку еще вышли их соседи ФИО10. Затащив ФИО6 в квартиру, она дала ей полотенце, чтобы стереть кровь с лица и тела. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники милиции вместе с бригадой скорой медицинской помощи. Сотрудники милиции задержали Паначева, а дочь была госпитализирована в больницу. Со слов дочери знает, что в этот же день, около 10 часов утра, к ней в больницу прибегал Паначев В.Н., и угрожал, говоря, что если они не хотят «по – хорошему», то ее семье и дочери будет плохо. В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила данные показания. Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, она проснулась от шума, который доносился из подъезда. По доносившимся голосам и глухим ударам она поняла, что Паначев В.Н. избивает ФИО6 Когда она подошла к глазку своей входной двери, то увидела, что Паначев В.Н., взяв правой рукой ФИО6 за скулы, стал ударять ее головой об угол стены. Паначев В.Н. оскорблял ФИО6, а та только плакала и стонала. Паначев В.Н. громко со злостью говорил ФИО2, что «пришибет» ее. Она решила разбудить своего мужа ФИО11, но он уже сам проснулся от шума и подошел к ней. Посмотрев в глазок, ФИО11 сказал ей вызывать милицию. Выходить в подъезд они не стали, чтобы не участвовать в разборках и не пострадать от Паначева В.Н., поскольку он был агрессивен. Мать ФИО2 – ФИО8 оттаскивала Паначева В.Н. от дочери, схватив его двумя руками. В это время Паначев В.Н. развернулся и ударил ФИО8 в затылок рукой. ФИО2, воспользовавшись моментом, пыталась открыть входную дверь своей квартиры, но у нее это не получилось. После этого Паначев В.Н. взял двумя руками ФИО6 за плечи, и стал мотать ее из стороны в сторону. Она увидела, как Паначев В.Н. столкнул ФИО6 с лесенок второго этажа вниз. Услышала, как ФИО2 упала и застонала от боли. У нее было реальное ощущение, что Паначев В.Н. убьет ФИО6, так как тот очень сильно избивал ее. Она отошла от двери и вызвала сотрудников милиции. Когда она вновь посмотрела в глазок, то увидела спину Паначева В.Н., который был в согнутом положении, как она поняла, наклонился к ФИО2 Вокруг Паначева В.Н. бегала ФИО8 и кричала: «Что ты делаешь, ты же ее задушишь!». В ответ Паначев В.Н. сказал, что «Она (ФИО2) просто сейчас умрет и все!». Она ужаснулась от слов Паначева В.Н., поняла, что тот пытается задушить ФИО6 Она видела, как ФИО8 оттаскивала Паначева В.Н. от ФИО2 Паначев В.Н. отталкивал ФИО8 от себя, чтобы она ему не мешала душить ФИО6 Саму ФИО6 ей в глазок видно не было. Она слышала только хрипы ФИО2, которые та издавала, когда ее душил Паначев В.Н. В глазок она видела, как Паначев В.Н. наклонялся около 2 раз к ФИО2, которая лежала на лестничной площадке между первым и вторым этажом, и душил ее, т.к. были характерные движения. Помнит, что ФИО2 говорила Паначеву В.Н., чтобы тот ее не трогал, что ей больно. Она периодически подходила к окну, смотрела, не приехали ли сотрудники милиции. Потом в глазок она увидела, что в подъезде на втором этаже стоит какой-то мужчина, Паначева В.Н. на этаже не было. Она сказала мужу, что Паначев В.Н. сейчас убежит, и его не успеют поймать. Муж ответил, что к подъезду подъехали сотрудники ДПС. Она открыла двери своей квартиры, видела, как ФИО8 пыталась затащить в квартиру ФИО6, но у нее плохо получалось, поскольку ФИО2 от действий Паначева В.Н. ослабла, не могла встать на ноги, только смогла протянуть к матери руки. Все лицо и руки у ФИО2 были избиты, в крови, на нее было страшно смотреть. Волосы на голове у ФИО2 были в крови, слипшиеся, взъерошенные. Лицо было опухшее, представляло сплошной синяк. Сотрудники милиции задержали Паначева и увезли в милицию. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, и увезла ФИО6 в больницу. Знает, что Паначев В.Н. откусил ФИО2 ухо и прокусил нос. Изуродованное ухо обезображивает лицо ФИО2 В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 (л.д.87-90 Т1) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, он проснулся от шума в подъезде. Его жена сказала, что Паначев В.Н. убивает ФИО6 Он сначала не понял, что происходит, так как не знал кто такой Паначев. Он встал и подошел к двери. Посмотрев в дверной глазок, он увидел, как мужчина ударил головой о стену девушку. Он догадался, что девушкой является ФИО2, так как узнал ее по голосу. Потом он услышал, что какая-то женщина кричала мужчине: «Витя, не надо! Остановись, сейчас соседи милицию вызовут!». Только тогда он узнал, что мужчина - Паначев В.Н., является сожителем ФИО2 Он слышал, как ФИО2 плакала и кричала от боли. Посмотрев в глазок двери, он пошел одеваться. Жена ему сказала, чтобы он в подъезд не выходил, и никуда не влезал. Он сказал жене вызвать милицию. Когда он оделся, то пошел обратно к двери. Через некоторое время он открыл дверь, и на этаже увидел мужчину худощавого телосложения, который разговаривал по телефону и объяснял кому-то, что у ФИО2 разбита голова. По разговору он понял, что тот вызывал скорую помощь. Данного молодого человека он периодически видит в своем подъезде. Также на площадке стояла мать ФИО2 – ФИО8 ФИО2 находилась на полу. Лицо ФИО2 было все избито, по нему текла кровь. Паначева В.Н. на лестничной площадке уже не было. В это время приехали сотрудники милиции, которые задержали Паначева В.Н. и увезли в ОВД. Жена рассказала ему, что в глазок она видела, как Паначев В.Н. ударял ФИО6 головой о стену, потом скинул с лесенок и стал душить, высказывая при этом угрозы убийством. ФИО8 пыталась оттащить Паначева В.Н. от дочери, но у нее ничего не получалось. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи. Он видел, как ФИО2 с перебинтованной головой выходила из подъезда. Около 12 часов, когда он ходил в магазин, то видел в их подъезде на площадке второго этажа пятна крови. Как он понял, это была кровь ФИО2 Также ему известно, что Паначев В.Н. прокусил ФИО2 ухо и нос. В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил данные показания. Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.100-102 Т1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, он пришел домой из бара «Сова». Когда он подходил к дому, то при входе в подъезд ему попалась ранее незнакомая женщина, которая выходила на улицу. Когда он находился в квартире, то услышал шум и крики в подъезде. Кто и что кричал, было не понятно. Он решил выйти в подъезд и посмотреть, что там происходит. Выйдя в подъезд, он понял, что конфликт происходит на нижних этажах. Спустившись с четвертого этажа на второй, он увидел, что женщина, которую он встретил, когда заходил в подъезд дома, стоит на площадке второго этажа. Она была в шоковом состоянии, у нее тряслись руки, она не могла набрать цифры на мобильном телефоне. Помнит, что женщина попросила его вызвать скорую помощь с ее телефона, так как у нее не получалось. Он спросил у женщины, что случилось, на что она ответила, что кто-то откусил ее дочке ухо. Он взял ее телефон и набрал «03», сообщив о случившемся. Далее помнит, что около входной двери в <адрес> на полу лежала ранее незнакомая ему девушка худощавого телосложения. Рядом с девушкой на полу была кровь, ее руки были все в крови. Лицо девушки не видел, так как она плакала и закрывала лицо руками. Кто там находился еще из соседей, не помнит. Помнит, что женщина сильно переживала за избитую девушку. Он понял, что девушка дочь этой женщины. Через некоторое время в подъезд поднялся молодой человек крепкого телосложения, среднего роста. Молодой человек не был избит. За ним поднялись сотрудники ДПС. Как он понял, данный молодой человек избил девушку. Но сам конфликт он не видел, что между ними произошло, не знает. После этого он ушел домой. С соседями или кем-то другим по данному факту он не разговаривал. Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.103-106 Т1) следует, что примерно с лета 2010 года у ее сына Паначева В.Н. появилась девушка ФИО2 Проживать вместе они стали примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Паначев В.Н. про взаимоотношения с ФИО2 рассказывал только положительное. ДД.ММ.ГГГГ Паначев В.Н. пришел домой, сказал, что поссорился с ФИО2, и спросил разрешения пожить у нее. Паначев В.Н. ей рассказал, что он «перепил» и побил ФИО6 Она удивилась этому, так как не могла поверить, что ее сын избил ФИО6 По телосложению ФИО2 хрупкая девушка. Паначев В.Н. был напряжен, сказал, что спиртные напитки больше употреблять не будет, метался, переживал по поводу случившегося, пил успокоительные средства. После этого, сын сообщил ей, что ФИО2 находится на лечении в больнице. Говорил, что побил ФИО6, и ей зашивали ухо, была трещина на ребрах. Она была в шоке от услышанного. Со слов сына знает, что они с ФИО2 сидели в гостях у друзей, выпивали пиво и водку. Сын стал звать ФИО6 домой, но та не хотела идти. Потом, со слов сына, он перепил, и что случилось дальше, не помнит. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району ФИО14 (л.д.16 Т1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 35 минут им было принято сообщение от дежурного ОВД о том, что в первом подъезде дома, расположенного по <адрес> в <адрес> молодой человек избивает девушку. Прибыв по данному адресу, в подъезде им был задержан молодой человек, у которого на руках и лице, а также на одежде, имелись следы крови. При доставлении в ОВД по Добрянскому МР была установлена личность задержанного, им оказался Паначев Виктор Николаевич. Из сообщения из ММУЗ «Добрянская центральная районная больница» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 57 минут в приемное отделение больницы была доставлена ФИО2 с диагнозом: ушибы лица и тела, рваная рана левого уха и носа. Избита сожителем. Объективно из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.160-163 Т1) следует, что у потерпевшей ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы и кровоподтеками на лице. Эти повреждения были причинены от ударных воздействий какими-то тупыми, твердыми предметами, скорее всего, от ударов кулаками, ногами, обутыми в жесткую обувь, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кроме этого, у ФИО2 имелись рваные раны левой ушной раковины и кончика носа. Эти повреждения были причинены вследствие укуса зубами в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Вышеперечисленные телесные повреждения повлекли расстройство здоровья более 3-х недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.169-171 Т1) следует, что рубцы на лице у ФИО2 в области средней части ушной раковины и на кончике носа являются неизгладимыми. У потерпевшей ФИО2 была изъята одежда – пальто и юбка со следами вещества бурого цвета, в которых она была в момент совершения в отношении нее преступления (л.д.135-137 Т1). Данные вещи были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.144-147 Т1). Согласно заключения судебно-биологической экспертизы (л.д.153-154 Т1) кровь потерпевшей ФИО2 относится к группе Абета. Кровь подозреваемого Паначева В.Н. относится к группе Вальфа. На пальто и юбке ФИО2 обнаружены кровь человека группы Абета. Следовательно, эта кровь могла произойти от ФИО2, но не от Паначева В.Н. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.178-180 Т1) следует, что Паначев В.Н., 1984 года рождения хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется смешанное расстройство личности (F-61.0). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся у него с подросткового возраста неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, эгоцентричность, несдержанность, а также склонность к злоупотреблению алкоголем и психопатоподобное, агрессивное поведение в опьянении. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, у Паначева В.Н. не было и какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение (в ту ночь он в большом количестве употреблял крепкие спиртные напитки, правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действия его не носили безмотивных, нелепых поступков, а были вызваны предшествующей ссорой и обусловлены свойственными ему в состоянии опьянения повышенной вспыльчивостью, конфликтностью, агрессивностью; бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания у него не было, а отмечались физические признаки опьянения). По своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы с испытуемым позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом, прежде всего, свидетельствует наличие у него в исследуемый период времени состояния алкогольного опьянения значительной степени (из показаний потерпевшей, самого испытуемого), что уже само по себе исключает квалификацию состояния аффекта. Кроме того, об этом свидетельствует отсутствие всех основных квалифицирующих аффект признаков, таких как трехфазная динамика развития и течения эмоциональной реакции с внезапностью возникновения, кратковременностью течения, аффективная суженность сознания, фрагментарность восприятия, нарушение произвольной регуляции деятельности, специфическое постаффективное состояние после случившегося. Поведение испытуемого в момент совершения правонарушения оставалось целенаправленным, произвольным, разнообразным, растянутым по времени, сопровождалось соответствующими высказываниями, была достаточной полнота восприятия, сохранной способность к волевой регуляции своих действий. В настоящее время по своему психическому состоянию Паначев В.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом. Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Паначева В.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Органами предварительного расследования действия подсудимого Паначева В.Н. были квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Однако государственный обвинитель отказалась от поддержания данного обвинения, считает, что правильно действия подсудимого Паначева В.Н. должны быть квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, поскольку, если бы у подсудимого Паначева В.Н. умысел был направлен на убийство потерпевшей ФИО2, то ему ничего не мешала осуществить данный умысел по дороге домой, когда подсудимый и потерпевшая были наедине. Суд считает, что действительно действия подсудимого Паначева В.Н. должны быть правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, так как потеря большей части ушной раковины обезображивает лицо потерпевшей ФИО2, придает ему неприятный, отталкивающий вид, лишает потерпевшую возможности носить прически, подбирая волосы и открывая уши. Данное повреждение не устранимо обычным хирургическим путем и требует косметической операции. Вывод суда об обезображивании лица потерпевшей подтверждается показаниями как самой потерпевшей, так и свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО8, показавших в судебном заседании, что отсутствие большей части ушной раковины у потерпевшей, обезображивает ее, придает лицу потерпевшей неприятный, отталкивающий вид. Также действия подсудимого Паначева В.Н. должны быть квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, так как в сложившейся ситуации у потерпевшей ФИО2 имелись все основания опасаться высказанных в ее адрес угроз, и она реально воспринимала данные слова подсудимого, так как Паначев В.Н. был пьян, агрессивен, физически ее значительно сильнее, причинил потерпевшей телесные повреждения. Подсудимый не отрицает, что высказанные им в адрес потерпевшей угрозы убийством, последняя могла воспринимать реально. Однако умысла на убийство потерпевшей у него не было, он лишь желал причинить ФИО2 физическую боль, объяснить свою агрессию в отношении потерпевшей не может. Назначая наказание подсудимому Паначеву В.Н. суд признает в силу ст.61 УК РФ как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние в случившемся, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к тяжким, учитывая то, что данные преступления Паначев В.Н. совершил, отбывая условное наказание, через короткий промежуток времени после его осуждения, что свидетельствует об упорном нежелании подсудимого встать на путь исправления, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Паначева В.Н. не возможно без изоляции его от общества. Суд не находит оснований для применения к подсудимому Паначеву В.Н. требований ст.64 и ст.73 УК РФ. Суд считает, что условное осуждение, назначенное Паначеву В.Н. приговором Добрянского районного суда от 22.12.2010 года, должно быть отменено. Потерпевшей ФИО2 были заявлены гражданские иски о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, а также материального ущерба в сумме 6000 рублей – неполученная ею заработная плата по больничному листу, и 8590 рублей за сломанную Паначевым В.Н. дверь. Суд считает, что в результате неправомерных преступных действий подсудимого Паначева В.Н. потерпевшей ФИО2 действительно были причинены как физические, так и нравственные страдания, поэтому ее требование о взыскании морального вреда является правомерным и подлежит полному удовлетворению. Вместе с тем, требование о взыскании материального ущерба в сумме 6000 рублей – неполученной заработной платы, без отложения разбирательства по делу рассмотреть невозможно, так как потерпевшей не представлены какие-либо документы, подтверждающие данный факт, поэтому суд признает за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение данного иска и считает возможным передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В иске же потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого Паначева В.Н. 8590 рублей за постановку новой двери следует отказать, так как деньги на приобретение и установку двери потратила не ФИО2, а ее отец – ФИО15 (л.д.98-99 Т1). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Паначева Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Паначеву В.Н. 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Паначеву В.Н.. условное осуждение, назначенное по приговору Добрянского районного суда от 22.12.2010 года. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Добрянского районного суда от 22.12.2010 года, и окончательно назначить к отбытию 6 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Паначеву В.Н. оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 19 июля 2011 года. В силу ст. 72 УК РФ зачесть Паначеву В.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 апреля по 18 июля 2011 года включительно. Взыскать с подсудимого Паначева В.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50000 рублей. Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение ее исковых требований о возмещении материального ущерба по больничному листу. В иске ФИО2 о взыскании с подсудимого Паначева В.Н. 8590 рублей отказать. Вещественные доказательства по делу: пальто и юбку с пятнами вещества бурого цвета на поверхности; образцы для сравнительного исследования - крови и слюны потерпевшей ФИО2 на марле и чистый тампон; образцы для сравнительного исследования - крови и слюны обвиняемого Паначева В.Н. на марле и чистый тампон, уничтожить. Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.Ф.Дроздов.