№ 1-310/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 23 декабря 2010 года

Добрянский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянка Шаровой Т.Н.,

защитника Драницыной А.А., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Неумойчева Д.А.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

Неумойчева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего образование 9 классов, работающего в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Неумойчев Д.А. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Неумойчев Д.А. по предварительному сговору с ФИО8 с целью тайного хищения чужого имущества, приехали из <адрес> на <адрес>, где, подойдя к дому ФИО6, распложенному на «<данные изъяты> действуя совместно и согласованно, сняли входные двери, ведущие на веранду, с петель, взломали замки на дверях, ведущих в сени, и, проникнув в дом, похитили принадлежащее ФИО7 следующее имущество: мотоблок «Луч» стоимостью 25 000 рублей и триммер (газонокосилку) стоимостью 7 000 рублей. После чего Неумойчев Д.А. и ФИО8 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, и, причинив, таким образом, потерпевшему материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

Подсудимый Неумойчев Д.В. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что он вместе с ФИО8 по предложению последнего, поехал на <адрес>. с целью сбора металлолома. Приехав на <адрес> собрали в лесу металл, а после вернулись в <адрес>, чтобы найти транспорт, на котором можно было его вывезти. ФИО8 договорился с ФИО19, а тот в свою очередь с ФИО22 о предоставлении им автомашины «Газель», на которой он и ФИО8 под управлением ФИО19 вернулись на <адрес>, где стали загружать найденный ранее ими металлолом. Во время погрузки ФИО8 сказал, что ему кое-что надо забрать и ушел. Он и ФИО19, загрузив металл, стали ждать ФИО8, но поскольку его долгое время не было, решили поехать к нему навстречу. Затем он услышал голос ФИО8, который звал их к себе. Он подошел к ФИО8, стоящему у дома, и помог ему загрузить в машину сначала мотоблок, а затем и кусторезку, после чего они вернулись в <адрес>. При этом по дороге между ФИО8 и ФИО23 состоялся разговор об обмене мотоблоков. На следующий день он и ФИО8 спрятали кусторез в лесу, а затем вместе пошли к ФИО19 целью обмена мотоблока ФИО24 на мотоблок, который накануне привезли из <адрес>, но ФИО19 меняться отказался. Тогда ФИО8 предложил продать мотоблок, и они решили сходить к ФИО10. По дороге, встретив ФИО10, они предложили ему приобрести мотоблок, тот согласился, но попросил время. После этого, он ушел к ФИО20, который поскольку был в курсе того, что ночью он и ФИО8 привезли мотоблок, попросил спросить разрешение у ФИО8 на мотоблок с целью перевозки шпал. В последствии, взяв у ФИО25 тележку, а у ФИО8 мотоблок, он и ФИО20 перевозили шпалы. После этого, ФИО20 заплатил ему деньги и он пошел в магазин, где встретил ФИО11, которому рассказал о том, что ФИО8 продает мотоблок за 4 000 рублей. Но ФИО11 попросил скинуть цену до 3 000 рублей, и он согласился, поскольку понимал, что мотоблок, краденный и ФИО8 необходимо от него избавиться за любую цену. В этот же день ФИО11 отдал ему 1 500 рублей, пообещав другую часть суммы передать позднее. Из этих денег 1000 рублей он отдал ФИО8, пообещав 500 рублей вернуть поздней, а также пояснил, что продал мотоблок ФИО11 за 3 000 рублей. Где-то через месяц к ФИО8 домой приехали сотрудники милиции и его и ФИО8 задержали. ФИО1 он добровольно выдал сотрудникам милиции кусторез, ранее спрятанный в лесу.

Вместе с тем, указанные показания подсудимого в суде, отрицавшего причастность к совершению кражи, суд считает недостоверными, данными с целью избежать ответственности за указанное преступление, поскольку они опровергаются как его же показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, так и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Неумойчев Д.А. пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО8 предложил ему осмотреть окрестности <адрес> с целью сбора брошенного металлолома. Приехав на электричке в вечернее время на <адрес> и проходя по лесу, они увидели два дома. В одном из домов, к которому пристроена веранда, дверь входная была заперта изнутри, навесного замка он там не видел. Снизу двери была щель 10-15 см высотой. Он и ФИО8 решили зайти в дом, чтобы посмотреть, имеется ли в доме металл, который можно сдать. Они вдвоем взялись руками за нижнюю часть дверей и дернули дверь руками. В саму жилую часть дома дверь была заперта, и двери в нее они не ломали. В сенях дома они сначала посмотрели металлические изделия, но не нашли, а затем обнаружили мотоблок в корпусе красного цвета и кусторез, который он хотел похитить для собственных нужд, а мотоблок предложил похитить ФИО8. После чего, он и ФИО8 решили уехать в <адрес> чтобы там взять автомашину, на которой можно было вывезти данное имущество. Приехав в <адрес> и, не найдя транспорт, они вернулись обратно на <адрес> на электричке, привезя с собой канистру с бензином. Затем заправили мотоблок, забрали кусторез и своим ходом уехали в <адрес>. Больше из дома ничего не похищали. Мотоблок и кусторез спрятали в лесу. В дальнейшем хотели пользоваться кусторезом, а мотоблок решили продать. Мотоблок он в дальнейшем продал ФИО11, при этом ФИО8 денег за продажу мотоблока он не передавал, а кусторез он добровольно выдал сотрудникам милиции.. Куда в дальнейшем дел ФИО11 мотоблок ему не известно. (л.д. 176-180 т.1 )

Оглашенные показания Неумойчев Д.А. не подтвердил, указав, что в них он себя оговорил.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в суде, следует, что в его собственности имеется два земельных участка, расположенных на местности «<адрес>а. Он пользуется одним из этих участков, где расположен дом, пригодный для проживания. В доме имеется диван, стол, стулья, есть печь, электрообогреватель. Периодически он остается в данном доме с ночевкой. Дом с верандой, которая закрывается на дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей уехал с пасеки, заперев все входные двери. Мотоблок, триммер находились в сенях дома, вход в которые через веранду. При этом сени находятся под одной крышей с домом. Вернувшись в дом ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что входная дверь на веранду сорвана с навесных петель, при этом она держалась только на навесном замке, который каких-либо повреждений не имел. Также он увидел, что открыта дверь в сени. Данные двери имели повреждения, характерные для отжатия. Из сеней дома похищен мотоблок «Луч», стоимостью 25 000 рублей и триммер газонокосилка), который он ранее оценивал с учетом износа в 7000 рублей, однако приобретал его, согласно чеку за 8 098 руб. 85 коп. Кроме того, он просит взыскать с подсудимого 7605,76 руб. в счет компенсации ему заработной платы за дни его участия в судебном заседании, и 1325 руб. затраты на бензин.

Из показаний подозреваемого ФИО8, данных в ходе следствия, видно, в начале ДД.ММ.ГГГГ Неумойчев предложил совершить кражу из одного дачного дома, который находился в районе <адрес>. В вечернее время он и Неумойчев на электропоезде приехали на <адрес> км. В домах расположенных в районе <адрес> никого не было. Они подошли к дому, к которому пристроена веранда, двери были заперты на навесной замок. Он и Неумойчев руками, совместными усилиями, дергали замок и выдернули пробой замка. Зашли на веранду дома, после чего зашли в сени. Он не помнит, была ли заперта дверь из веранды в сени. В саму жилую часть дома не проникали, так как там имелась металлическая дверь. Осмотревшись, в сенях обнаружили мотоблок красного цвета, а так же газонокосилку в корпусе красного цвета. Данные вещи решили взять себе и в дальнейшем продать, деньги поделить. Продажей собирался заняться Неумойчев. На электричке приехали в <адрес>, где, Неумойчев сходил и договорился с автомашиной. На автомашине приехали к тому дому, автомашина осталась у дороги. Взяли мотоблок и газонокосилку, больше ничего не брали. Приехали в <адрес>, все спрятали в лесу. В дальнейшем Неумойчев ездил на мотоблоке по поселку, а потом продал его ФИО26. Денег от Неумойчева за проданный мотоблок, он не получал. Газонокосилка так и лежала в лесу. Впоследствии ее Неумойчев выдал сотрудникам милиции (л.д. 162-166 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришли Неумойчев Дмитрий и ФИО27 они предложили купить мотоблок за 6000 рублей, вместе с телегой. Сначала он хотел купить мотоблок, но потом отказался, так как его насторожила цена, так как мотоблоки стоят гораздо дороже. Мотоблок они не показывали. Мотоблок он увидел позднее, когда Неумойчев на данном мотоблоке возил шпалы и примерно два раза проезжал на мотоблоке мимо его. Тележку от мотоблока он ранее видел у кого-то из местных жителей. Позднее, когда он был на работе и в поселке отсутствовал, ему позвонила по телефону жена, была напугана, сказала, что к ней пришел ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения, стучался к ней в дом, хотел разобраться с ним (ФИО29 по поводу того, что он отказался купить мотоблок. В связи с чем он вызвал милицию. ФИО1 ему сказал, что этот мотоблок они с ФИО8 похитили на станции в районе 29 км. (л.д. 9-11 т.2)

Из показаний данных в ходе следствия свидетелем ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым Неумойчевым Дмитрием. ФИО30 с ними не было. Неумойчев спросил у него, кому можно продать мотоблок. Примерно за день до этого, в утреннее время он шел на работу и видел, как Неумойчев на мотоблоке красного цвета с тележкой подъехал к железнодорожным путям, развернулся и уехал. Неумойчев не объяснял, откуда у него мотоблок, сказал лишь только, что хочет продать мотоблок за 4 000 рублей. Он договорился с Неумойчевым о покупке мотоблока в рассрочку за 3000 рублей, при этом сначала отдаст ему 1500 рублей, а остальные деньги с заработной платы. Неумойчев согласился. Он и Неумойчев пошли на стадион, расположенный на <адрес>, на значительном расстоянии от дома Неумойчева. Мотоблок с тележкой стоял на старой дороге в кустах, рядом со стадионом. Он занял 1500 рублей у своей тещи ФИО31 и передал Неумойчеву. Неумойчев завел мотоблок и огородами пригнал его к дому. Там же они отцепили тележку, которая принадлежала Плотникову. Мотоблок поставили в сарай, рядом с домом, а тележку отдали Плотникову. Потом он и Неумойчев сходили в магазин, где последний приобрел спиртное на средства, вырученные от продажи мотоблока. О том, что деньгами, вырученными за продажу мотоблока, Неумойчеву надо будет с кем-то делиться, тот не говорил (л.д. 242-245 т. 1)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО12 следует, что в его собственности какого-либо транспорта, в том числе автомашины «Газель», не имеется. В середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретил на улице Неумойчева и ФИО8. Они попросили его съездить с ними на <адрес> им нужно было перевести какие-то вещи в <адрес>. Он подошел к своему знакомому ФИО32 который ездил по доверенности на автомашине «Газель», принадлежащей его родителям, и сказал, что ребята просят автомашину «Газель». ФИО33 ответил, что он никуда не поедет. Куда потом ушли ФИО8 и Неумойчев ему не известно. (л.д. 247-250 т.1)

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ее сын Неумойчев Дмитрий вместе с ФИО16 ездил по улице на мотоблоке красно-желтого цвета, возил шпалы. Когда возбудили уголовное дело, она спросила у сына, откуда появился данный мотоблок, на что сын ей рассказал, что мотоблок он привез вместе с ФИО8 на грузовой машине под управлением ФИО19 с ОП- <адрес>. Также сын сообщил, что вместе с мотоблоком они привезли газонокосилку. Позже сын продал мотоблок ФИО11, а газонокосилку выдал работникам милиции. При этом домой данные вещи сын не приносил, где он хранил газонокосилку ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в ходе проводимых им оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества ФИО6 из дачного дома в местности <адрес>а, было установлено, что кражу совершили жители <адрес> ФИО8 и Неумойчев. Похищенный из дома ФИО6 триммер (газонокосилка) находился у Неумойчева, который он в присутствии родителей добровольно выдал, о чем был составлен соответствующий рапорт, понятые не приглашались в виду позднего времени суток. (л.д. 233-235 т. 1)

Также вина Неумойчева Д.А. объективно подтверждена письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является «<данные изъяты> расположенный в 70 м от железной дороги в районе <адрес>а, по всему периметру участка имеется деревянный забор. Вход на хутор осуществляется через ворота, которые закрываются на щеколду изнутри. Под воротами имелся деревянный порог, который выломан. Дом состоит из веранды и жилой части. Входная дверь на веранду в районе петлей повреждена, с петель снята, висит на навесном замке. Далее в сени имеются металлическая и деревянная двери. Металлическая дверь запирается на внутренний и накладной замки. На косяке в районе расположения замков имеются следы вдавления. Деревянная дверь имеет внутренний замок, ригель которого погнут. На косяке данной двери в месте крепления замка имеются следы вдавления. На полу возле дверей обнаружена металлическая скоба. В сенях имеются культиваторы от мотоблока. У шкафа обнаружена коробка от бензиновой газонокосилки, в которой находится паспорт, а так же кассовый чек на газонокосилку, которые изъяты с места происшествия (л.д. 82-84 т.1);

Фототаблицой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 85-89 т. 1);

Протоколом осмотра руководства и паспорта по эксплуатации бензинового триммера (газонокосилки), где указан серийный номер №, а так же кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8098 руб. 85 коп. (л.д. 144-150 т. 1), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 150 т. 1), возвращены потерпевшему ФИО7;

Справкой из «Интернет» о стоимости мотоблоков различной модификации (л.д. 102 т.1);

Рапортом сотрудника оур ФИО14 (л.д. 212 т.1), протоколом выемки триммера (газонокосилки бензиновой) - (л.д. 214-215 т.1), который осмотрен, на триммере указан серийный номер № (л.д.219,222 т.1), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 223т.1), возвращен потерпевшему ФИО7 (л.д. 224 т.1);

Протоколом выемки руководства по эксплуатации мотоблока «Луч», заводской номер редуктора № (л.д. 217-218 т.l);

Явкой с повинной ФИО8, из которой следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ Неумойчев предложил ему по ехать на <адрес> где они взломав двери в дачный дом, похитили мотоблок и кусторез, а затем вывезли похищенное в <адрес>, где спрятали в лесу, за огородами. Впоследствии мотоблок и кусторез Неумойчев куда-то продал. (л.д. 114-115 т.l);

Протоколом явки с повинной Неумойчева Д.А, из которого следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО34 совершил кражу на <адрес> где из дома похитили мотоблок и кусторез. Кусторез он спрятал, а мотоблок продал ФИО35 за 1500 рублей (л.д. 181-182 т.1).

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Неумойчева Д.А. в краже установленной полностью.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, а также допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, так и других материалов дела.

Так, признавая показания Неумойчева Д.А., данные им при производстве предварительного расследования по факту кражи имущества ФИО6, в качестве допустимых доказательств по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания получены с соблюдением требований закона.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, он был прочитан Неумойчевым Д.А., о чем имеется соответствующая запись. При допросе Неумойчева Д.А. присутствовал защитник, в деле имеется ордер, в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения, Неумойчеву Д.А. как подозреваемому следователем разъяснены все гарантированные права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе следователем подозреваемого не допущено. Результат и ход допроса отражены в протоколе следственного действия, который подписан участниками следственных действий без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Кроме того, в указанных показаниях Неумойчев Д.А., детализируя обстоятельства произошедшего, подробно описал события совершенного им деяния совместно с ФИО8, которые согласуются с показаниями подозреваемого ФИО8, показаниями потерпевшего, по обстоятельствам кражи, а также наименования похищенного имущества.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания, данные Неумойчевым Д.А., в ходе предварительного следствия, а также показания подозреваемого ФИО8, показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, и оцениваются судом как достоверные. Кроме того, указанные показания согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с явками с повинной как самого Неумойчева Д.А., так и подозреваемого ФИО8

Версия Неумойчева Д.А. о его непричастности к совершенному преступлению проверялась судом, однако своего подтверждения не нашла. Доводы подсудимого о том, что он кражу не совершал, а только помогал ФИО8 грузить украденное имущество в машину, а затем оказал помощь в продаже данного имущества, судом признаны несостоятельными, на основании совокупности вышеизложенных доказательств.

Причин для оговора Неумойчева Д.А. со стороны ФИО8, судом не установлено, не приведено таковых и подсудимым.

При таких данных, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд считает, что действия Неумойчева Д.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что Неумойчев Д.А. предварительно договорившись с ФИО8 совершить кражу на <адрес>., сев на электричку, приехали на <данные изъяты>, где, взломав двери веранды, а затем двери, ведущие в сени, проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО7 мотоблок и триммер. После чего, данное имущество перевезли в <адрес> и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное подтверждение. Так, из показаний самого Неумойчева Д.А. следует, что приехав на <адрес>. он и ФИО8 решили незаконно проникнуть в дом с целью хищения имущества, и путем совместных согласованных действий, взломав двери, проникли сначала на веранду, а затем в сени, откуда совершили хищение мотоблока и триммера, которые перевезли в <адрес>. Данные обстоятельства также отражены и в показаниях подозреваемого ФИО8 Незначительные противоречия, имеющиеся в их показаниях, суд признает несущественными, поскольку в целом они отображают одну картину совершенной ими кражи. Кроме того, как видно из показаний потерпевшего ФИО6, сени, откуда было похищено принадлежащее ему имущество, находятся под одной крышей дома. Сам дом он использует для временного проживания, в доме имеется мебель, печь.

Данные обстоятельства судом установлены на основании анализа исследованных по делу доказательств.

Кроме того, органами предварительного расследования Неумойчев ДА. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение имущества ФИО15, введя в заблуждение малолетнего ФИО16, пояснив последнему, что у ФИО15 перед ним (Неумойчевым) имеется долг, приехал с ФИО16 к дому ФИО15, где в присутствии ФИО17 помог залезть ФИО16 через окно в дом, откуда последний, полагая, что Неумойчев действует правомерно, передал ему ДВД плеер, колонку и ДВД диски, принадлежащие ФИО15, всего на сумму 2 600 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании корыстный мотив преступления не нашел свое подтверждение, государственный обвинитель просил данные действия Неумойчева Д.А. переквалифицировать на ч.1 ст. 330 УК РФ, мотивируя тем, что, исходя из показаний самого Неумойчева ДА., пояснявшего о существовании долга у ФИО15 перед ним и завладении имуществом последнего с целью возврата данного долга, а также показаний потерпевшей ФИО18, и свидетелей Неумойчевых, подтвердивших факт долга у ФИО15 перед Неумойчевым, в действиях подсудимого имеет место быть самоуправство. При этом существенность вреда, причиненного незаконными действиями Неумойчева Д.А., по мнению обвинения, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО15, которая поясняла о том, что похищенные вещи для ее сына были дороги и представляли особую важность.

Однако, суд приходит к выводу, что в действиях Неумойчева Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. l ст. 330 УК РФ, обязательным признаком которого является существенность вреда. В судебном заседании после исследования всех доказательств, данный признак не нашел своего подтверждения, поскольку имущество, которым неправомерно завладел Неумойчев Д.А., а именно ДВД-плеер, колонка, ДВД-диски, не являются предметами первой необходимости, и их изъятие из пользования не повлекло за собой существенный вред для потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу об оправдании Неумойчева Д.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ.

При назначении Неумойчеву Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на профилактических учетах не состоящего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной Неумойчева Д.А., частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом считает невозможным его исправление без отбывания наказания и не находит оснований для применения сто 73 УК РФ. Также не усматривает суд и исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен и не имеет источника дохода.

Кроме того, поскольку подсудимым Неумойчевым Д.А. было совершено умышленное преступление в период испытательного срока, установленного по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Неумойчеву Д.А. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6, а именно о взыскании в счет материального ущерба 33098,85 рублей, с учетом представленным им в судебное заседание подтверждающих документом, суд находит подлежащим удовлетворению частично, а именно 25000 рублей стоимость мотоблока, и 3875 рублей на восстановление триммера, поскольку триммер был возвращен потерпевшему, но для его восстановления, согласно имеющейся в материалах дела справки требуется 3875 рублей, поэтому суд не находит основания для взыскания полной стоимости триммера, как об этом ставил вопрос потерпевший. Денежные расходы на проезд для участия в судебном заседании, в размере 1325 руб., суд признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с Неумойчева Д.А. Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого заработной платы за дни, затраченные им в связи с участием в судебном заседании, в размере 7605,76 руб. суд оставляет без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворении иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести расчеты и предоставить подтверждающие документы, что сделать без отложения дела невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Неумойчева Дмитрия Александровича по ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Неумойчева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, и окончательно Неумойчеву Д.А. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Неумойчеву Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Неумойчеву Д.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично, взыскать с Неумойчева Д.А. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 28 875 рублей (25000 рублей за мотоблок, 3875 рублей на восстановление триммера), а также судебные издержки, связанные с денежными расходами на проезд для участия в судебном заседании, в размере 1 325 рублей.

Иск ФИО6 о взыскании с Неумойчева Д.А. заработной платы за дни участия в судебном заседании оставить без рассмотрения с правом его удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Неумойчевым Д.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья ­ подпись Тарабасова А.Ю.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кассационного определения от 31.03.2011 г. приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23.12.2010 г. в отношении Неумойчева Д.А. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии «Мишин С.В.». Считать преступление совершенным по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.