Дело № 1-10/2011г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 30 декабря 2010г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Неволина В.В.,

подсудимого Севостьянова Ивана Васильевича,

защитника Мишариной В.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ветошевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СЕВОСТЬЯНОВА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего электрогазосварщиком в ИП ФИО6, холостого, призывника, ранее судимого:

1.      ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 Добрянского района по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 10 месяцев, постановлением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Севостьянов И.В., в середине ДД.ММ.ГГГГ точная дата дознанием не установлена, в вечернее время, находясь у <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, взял у несовершеннолетнего ФИО9 сотовый телефон «Nokia N 73», осознавая, что ФИО9 понятен характер его преступных действий, и открыто похитил указанный телефон стоимостью 2500 руб. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей ценности, принадлежащий ФИО9 С похищенным Севостьянов И.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 2500 руб.

Подсудимый Севостьянов И.В. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он со своими знакомыми находился в магазине «<данные изъяты>», пил пиво. Потом в магазин зашел ФИО10 и сказал, что его знакомые на улице разбираются со ФИО7 по прозвищу «Котлета», якобы ФИО7 кому-то из тех ребят должен деньги. ФИО10 сказал, что у ФИО7 можно взять сотовый телефон. Они с ФИО10 вышли из магазина и пошли посмотреть, что происходит между ФИО7 и парнями. За магазином он увидел ФИО7 и троих парней, которые кричали на ФИО7. Он позвал к себе ФИО7, тот подошел, они отошли к подъезду дома, пристроенного к универсаму. Он спросил ФИО7, за что тот должен парням деньги, ФИО7 ответил, что занимал деньги. Тогда он спросил у ФИО7, есть ли у него сотовый телефон, ФИО7 ответил, что есть. После этого он попросил у ФИО7 попользоваться до следующего дня сотовый телефон, т.к. на своем телефоне у него разрядилась батарея, а ему надо было звонить. ФИО7 ответил, что это телефон его отца, он понял, что ФИО7 не хочет давать ему телефон. Он настаивал, сказал ФИО7, что тот придет к нему на следующий день и заберет свой телефон, при этом свой адрес он не называл, т.к. ФИО7 знал, где он живет, до этого был у него в квартире. После этого ФИО7 достал из кармана телефон «Nokia N 73», вытащил оттуда сим-карту, а телефон передал ему. Когда ФИО7 дошел до другого подъезда, он крикнул, что вернет телефон на следующий день. После этого он вставил в телефон ФИО7 свою сим-карту и производил звонки. Через некоторое время телефон отключился, он пытался зарядить батарею, используя свое зарядное устройство, но телефон все равно не включился. ФИО7 в назначенное время к нему не пришел, и он отдал телефон в ремонт. Через месяц после этого к нему пришли сотрудники милиции и сказали, что он украл телефон. Он написал явку с повинной. Позднее он вернул ФИО7 за телефон сначала 2000 руб., а затем отнес ему в школу еще 500 руб., а потом еще отдал старый телефон, т.к. телефон ФИО7 из ремонта ему не вернули. Считает, что ФИО9 его оговаривает, если бы ФИО7 пришел к нему за телефоном в назначенное время, то он бы вернул телефон. Когда он взял у ФИО7 телефон, то считал, что ФИО7 добровольно дал ему свой телефон на время, поэтому пользовался телефоном.

Суд оценил показания подсудимого Севостьянова И.В. и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, как желание избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого Севостьянова И.В. противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей.

Виновность подсудимого Севостьянова И.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего ФИО9, а также с согласия сторон оглашены показания законного представителя потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО10 и ФИО8, данные ими в ходе дознания.

Потерпевший ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, он приобрел с рук за 2500 руб. сотовый телефон «Nokia N 73» в корпусе коричневого цвета моноблочного типа, в телефон он установил свою сим-карту оператора сотовой связи «Билайн». В тот же вечер, около 23 час., возвращаясь домой и, проходя мимо магазина «Универсам» по <адрес> в <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО8. В ходе общения с ФИО8 он доставал свой телефон, т.к. ему приходили СМС-­сообщения. Через некоторое время к ним подошли трое парней, из которых он знал одного парня по прозвищу «Малой», позднее ему стало известно, что это ФИО12 ФИО12 предложил ему отойти в сторону, на что он согласился, и вместе ФИО12 и другими парнями они отошли к третьему подъезду дома, пристроенного к магазину «Универсам» по <адрес>, где ФИО12 попросил у него сотовый телефон, чтобы отправить СМС - сообщение. Он передал ФИО12 свой телефон, ФИО12 сначала нажимал кнопки на телефоне, а потом, удерживая телефон, направился в сторону магазина «Универсам», расположенного по <адрес> крикнул, чтобы ФИО12 вернул ему телефон, но тот сказал, что отдаст потом и ушел с телефоном, он ФИО12 не догонял. В милицию сразу не обратился, т.к. телефон был без документов. Через некоторое время сотрудники милиции сообщили, что ФИО12 написал явку с повинной о том, что похитил у него сотовый телефон. ФИО12 не просил у него попользоваться телефоном и не говорил, чтобы он на следующий день пришел за своим телефоном. В апреле 2010г. он общался по Интернету с братом ФИО12, тот написал сообщение, чтобы он пришел к ним за телефоном, написал адрес их проживания. Он пришел к ФИО12 домой, тот передал ему 2000 руб. за телефон, сказав, что телефон сломался, и он отдал телефон в ремонт. Ущерб от хищения телефона составил 2500 руб., поэтому позднее ФИО12 отдал ему еще старый сотовый телефон той же марки, но другой модели. Он считает, что ущерб за похищенный телефон ему полностью возмещен. (л.д.58-59)

Допрошенный дополнительно потерпевший ФИО9 показал, что ФИО12 просто попросил у него сотовый телефон, который находился у него в кармане одежды. Он передал ФИО12 свой телефон, после чего ФИО12 с парнями сразу ушли к магазину «Универсам», при этом ФИО12 ему ничего не говорил, он также ФИО12 ничего не говорил, т.к. с ФИО12 был с парнями, и он не рискнул просить у него свой телефон. Он сразу понял, что ФИО12 украл у него телефон. ФИО12 не обещал ему вернуть телефон и не говорил, что взял телефон попользоваться. На очной ставке с ФИО12 он сказал, что ФИО12 обещал вернуть телефон, потому что не хотел привлекать ФИО12 к уголовной ответственности, т.к. ущерб ему возмещен. Деньги за телефон ФИО12 вернул после того, как его мать написала в милицию заявление о кражи телефона. (л.д.77-78)

Законный представитель потерпевшего ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, около 23 час., она позвонила своему сыну Андрею, и тот сказал, что направляется домой. Примерно через 30 мин. Андрей пришел домой и стал высказывать ей претензии по поводу того, что она звонит ему. По внешнему виду Андрея она поняла, что тот находится в возбужденном состоянии, было видно, что у Андрея что-то случилось, но подробно о произошедшем она сына не расспрашивала. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ее вместе с Андреем вызвали в отдел милиции <адрес>, где она узнала о том, что какой-то парень написал явку с повинной, признавшись в том, что похитил у Андрея сотовый телефон. В ее присутствии Андрей пояснил милиционерам о том, что в ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Универсам» по <адрес> малознакомый ему парень по прозвищу «Малой» похитил у него сотовый телефон, который Андрей приобрел в тот же день. Андрей говорил, что просил у того парня вернуть ему телефон, однако, парень ответил отказом. Какой именно сотовый телефон приобретал ее сын, она не знает, т.к. телефон она не видела. Через несколько дней от Андрея она узнала о том, что парень, признавшийся в хищении телефона, отдал Андрею в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего через несколько дней тот же парень, в счет возмещения причиненного материального ущерба, отдал Андрею старый сотовый телефон. (л.д.55)

Свидетель ФИО10 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, около 21 часа, он находился в баре, расположенном в помещении магазина «Универсам» по <адрес> в <адрес>, где также находились его знакомый ФИО11 и малознакомый молодой человек по прозвищу «Малой», все вместе они пили пиво. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел ФИО8, который разговаривал с его знакомым ФИО9 по прозвищу «Котлета». Из их разговора он понял, что ФИО9 что-то должен ФИО11, т.к. ФИО11 говорил ФИО9, чтобы тот отдал телефон, а ФИО9 отказывался. После этого он вернулся в бар, где в это время находился парень по прозвищу «Малой», которому она рассказал о том, что на улице ФИО11 разговаривает со ФИО9 по поводу того, что последний должен ФИО11 деньги, а также сказал, что при себе у ФИО9 имеется сотовый телефон, который можно забрать. Он предположил, что парень по прозвищу «Малой» заберет у ФИО7 телефон, а затем они продадут телефон и от продажи выручат деньги. После этого парень по прозвищу «Малой» вышел из бара, через несколько минут он также вышел на улицу, однако, его друзей у магазина не было, тогда он зашел за магазин, где у первого подъезда дома, пристроенного к магазину, увидел парня по прозвищу «Малой», ФИО9 и ранее незнакомого ему парня. Подойдя к ним, он услышал, как парень по прозвищу «Малой» просил у ФИО9 сотовый телефон. Он сказал ФИО13, чтобы тот отдал телефон по-хорошему, т.к. понимал, что если тот не отдаст телефон, то парень по прозвищу «Малой» с другим парнем могут избить ФИО9, после чего все равно заберут телефон. Потом он увидел, как ФИО9 передал свой сотовый телефон парню по прозвищу «Малой», после чего он вернулся обратно в бар и не слышал, просил ли ФИО9 у парня по прозвищу «Малой» вернуть ему телефон. Когда он зашел в бар, ФИО11 был там, почти сразу в бар зашел парень по прозвищу «Малой», который показал ему и ФИО11 сотовый телефон «Nokia N73», он сразу понял, что данный телефон принадлежит ФИО9, при этом парень по прозвищу «Малой» сказал, что намерен продать этот телефон и дать им с ФИО8 деньги от продажи телефона. Через несколько дней его знакомая передала ему деньги в сумме 400 руб., которые передал ей для него парень по прозвищу «Малой». Он сказал знакомой, что эти деньги от продажи телефона, который «Малой» забрал у ФИО7. (л.д.21-22)

Свидетель ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 должен был ему около 100 руб. В ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, в ночное время, он совместно со своими друзьями находился в кафе в магазине «Универсам» по <адрес> в <адрес>, в это же время в магазин пришли его знакомый ФИО10 и малознакомый парень по имени Иван по прозвищу «Малой», находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Еще через некоторое время в магазин зашел его знакомый ФИО9, с которым он решил поговорить по поводу долга. Вместе со ФИО9 он вышел на улицу, ФИО10 и Иван оставались в магазине. Во время разговора ФИО9 держал в руке сотовый телефон марки «Nokia N 73». Он предложил ФИО7 на время, пока тот не вернет долг, поменяться телефонами, т.к. его телефон был хуже, но ФИО7 не согласился. В это время к ним подошли ФИО10 и Иван, кто-то из них отозвал ФИО9 в сторону поговорить, ФИО7 пошел с ребятами за магазин, к дому, пристроенному к магазину, а он вернулся в магазин. Через несколько минут ФИО10 и Иван зашли в магазин, и он увидел у Ивана в руках сотовый телефон, принадлежащий ФИО9 Он понял, что ребята забрали телефон у ФИО9 ФИО10 сказал, что он тоже получит денег с продажи телефона. В дальнейшем ФИО9 он не видел. Каким образом ФИО10 и Иван распорядились сотовым телефоном ФИО9, ему не известно. (л.д.25-26)

Суд оценил показания потерпевшего ФИО9, его законного представителя и свидетелей, и считает, что им можно доверять.

Доказательством виновности подсудимого Севостьянова И.В. служат также документы дела, исследованные в судебном заседании: протокол явки с повинной ФИО10, из которого следует, что он сказал ФИО7, чтобы тот отдал свой сотовый телефон, после чего ФИО7 передал свой телефон его знакомому Ивану по прозвищу «Малой», который через некоторое время продал телефон ФИО7 и дал ему за телефон 400 руб. (л.д.6)

Стоимость похищенного телефона подтверждена справкой индивидуального предпринимателя (л.д.84);

В совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательством виновности подсудимого Севостьянова И.В. служит протокол его явки с повинной (л.д.9-10), в которой Севостьянов И.В. сообщил в органы милиции о том, что его знакомый ФИО10 сказал ему, что за универсамом стоит парень, у которого можно отобрать сотовый телефон. После этого он вышел на улицу и увидел парня по прозвищу «Котлета», которого он отвел в сторону и сказал, чтобы тот дал ему свой сотовый телефон, что у него телефон не заберут, а на следующий день может забрать телефон. Парень отдал ему телефон, после чего он ушел и решил оставить телефон себе. Позднее он сказал ФИО10, что продал сотовый телефон за 800 руб. (л.д.9-10)

Доказательства, исследованные в суд, суд признает достоверными и допустимыми, т.к. они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Севостьянова И.В. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает неубедительными доводы подсудимого о том, что телефон он взял во временное пользование с разрешения потерпевшего ФИО9 Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе дознания, установлено, что ФИО12 потребовал у него сотовый телефон, после чего потерпевший передал телефон, никакого разговора о передаче телефона ФИО12 во временное пользование между потерпевшим и ФИО12 не было, потерпевший понял, что телефон ФИО12 у него похитил.

При назначении наказания подсудимому Севостьянову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Севостьянов И.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Севостьянов И.В. ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает, что Севостьянову И.В. невозможно назначить наказание без изоляции от общества, ранее Севостьянову И.В. назначалось наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕВОСТЬЯНОВА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009г.) и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 Добрянского района от 17.04.2009г. и окончательно назначить – 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отменив условное осуждение по приговору суда от 17.04.2009г. В колонию-поселение осужденный Севостьянов И.В. должен следовать самостоятельно.

Срок наказания Севостьянову И.В. исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Избрать Севостьянову И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.А. Балезина

Приговор вступил в законную силу.