П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 22 ноября 2010 года

Добрянский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянка Сарапульцева Ю.С.,

подсудимого Разумова Р.В.,

потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

Разумова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего полное среднее образование, неработающего, военнообязанного, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.       23.01.2002 года Добрянским районным судом Пермской области по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2.       02.04.2002 года Добрянским районным судом Пермской области по п.п. «б,в,г» ч.5 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения, освобожденного 24.09.2003 года по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 18.09.2003 года условно-досрочно 7 месяцев 19 дней;

3.       26.02.2004 года Добрянским районным судом Пермской области по ч.3 ст. 30, п.»б» ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 15.04.2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 05.04.2005 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

4.       17.01.2006 года Добрянским районным судом Пермской области по п. «б» ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5.       30.03.2006 года Добрянским районным судом Пермской области по п. «а» ч.5 ст. 69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, освобожденного 29.12.2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15.12.2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня;

6.       28.09.2010 года Добрянским районным судом Пермского края, приговор мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 12.05.2010 изменен, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Разумов Р.В. совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище, а также открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 30 мин. Разумов Р.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому по адресу: <адрес> где, отжав запор на стеклопакете окна, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «Нокиа-1600» стоимостью 1 000 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащие ФИО6. После чего Разумов Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Разумова Р.В. потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Разумов Р.В., находясь в аптеке по адресу: <адрес>, увидев, что ФИО5 расплачивается денежными средствами за приобретенные лекарства, решил совершить открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, Разумов Р.В., дождавшись, когда ФИО5 выйдет на улицу, догнал потерпевшего на пешеходном переходе возле дома по <адрес>, и, пытаясь вырвать пакет, в котором находилось портмоне с деньгами, дернул за ручки пакета, после чего, применяя к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшего руками в спину, отчего тот упал на землю. В это время из пакета, принадлежащего ФИО5, выпало портмоне, в котором находились деньги в сумме 510 рублей, связка из пяти ключей, не представляющих ценности, и документы на имя ФИО5: удостоверение работника АТП, удостоверение жертвы репрессий, удостоверение ветерана ВОВ, абонемент на подписку газеты, дисконтная карта, талон флюорографии. Подняв данное портмоне с земли, Разумов Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут Разумов Р.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому по адресу: <адрес>, где через балкон и незапертую балконную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «Dell» стоимостью 23490 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а так же ювелирный комплект, состоящий из серебряной цепочки и кулона с малахитовой вставкой, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО15. После чего Разумов Р.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 23 490 рублей, потерпевшему ФИО15 ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Разумов Р.В. свою вину по факту кражи ноутбука и ювелирного комплекта, а также открытого хищения портмоне у ФИО5 не признал, пояснив, что к совершению данных преступлений он не причастен. По факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО6, признал частично, пояснив, что кражу данного телефона он не совершал, а лишь продал его по просьбе своего знакомого Алика. При этом, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес> он встретил своего знакомого по имени Алик, фамилию которого и другие данные он не знает. Алик попросил его помочь в продаже двух сотовых телефонов, одним из которых был старенький «Нокиа». Он предложил Алику сходить до Тоскаева, который может помочь в данном вопросе. Проходя вместе возле <адрес>, расположенного по <адрес>, Алик пояснил ему, что один из телефонов он украл из квартиры этого дома. Затем, Алик ушел в аптеку, а он с целью продать телефоны пошел к магазину «Норман», где обычно стоят машины такси. Находясь у магазина, он подошел к машине такси и предложил купить водителю сотовый телефон. Водитель согласился и приобрел у него за 150 рублей сотовый телефон «Нокиа». На полученные деньги он зашел в магазин, купил там шоколад и газированную воду, после чего ушел в аптеку к Алику, где на оставшиеся деньги приобрел ингредиенты для изготовления наркотика.

Вместе с тем, указанные показания подсудимого в суде о его непричастности к совершению преступлений, суд считает недостоверными, данными с целью избежать ответственности за указанные преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту тайного хищения имущества у ФИО6

Потерпевшая ФИО6 в ходе следствия показала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> вместе с внучкой ФИО28 и ее маленьким ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она легла спать в большой комнате, до этого заперла двери, все окна, в том числе на кухне, окно которой оборудовано стеклопакетом. Внучка с ребенком спали в маленькой комнате. ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 30 мин. она проснулась от того, что услышала шум в своей комнате. Когда открыла глаза, то увидела, что посторонний мужчина стоит у шкафа и его осматривает. Она закричала на мужчину, и он, видимо испугавшись, быстро выбежал на кухню. Она побежала следом за ним, но его уже нигде не было. Створка окна на кухне была открыта настежь, она ее тут же закрыла и побежала на улицу, но на улице никого не увидела. Мужчина, который проник в ее квартиру, был высокого роста, примерно 170 см., лица она его не видела, одежда на нем была черного цвета. Зайдя домой, и, сообщив о случившемся внучке Насте, она взывала милицию. Позже осмотрев квартиру, они обнаружили, что из серванта похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа-1600» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта. Данный телефон она оценивает в 1000 рублей, так как он был уже в употреблении, сим-карта ценности для нее не представляет. На другой день друг Насти - ФИО29 вернул похищенный у нее телефон, при этом пояснив, что его приятелю, работающему таксистом, продали этот телефон в то же утро какой-то молодой человек. (т.1 л.д. 175-­177)

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает с бабушкой ФИО6 и ребенком возрастом 1 год. Квартира двухкомнатная, находится на первом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она легла спать в маленькой комнате, а бабушка спала в большой. Утром в 5 час. 30 мин. она услышала, как бабушка закричала о том, что в их квартиру залезли. Когда она вышла из своей комнаты, бабушка ей сообщила, что, услышав в комнате шум, она (бабушка) проснулась и увидела постороннего мужчину, который стоял рядом и осматривал шкатулку, испугавшись, она закричала, а мужчина выбежал на кухню и выпрыгнул через открытую створку окна. При осмотре квартиры они обнаружили, что из серванта в большой комнате похищен сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, в данном телефоне была сим - карта оператора МТС. В этот же день вечером ей позвонил знакомый ФИО8, который сообщил, что телефон, принадлежащий бабушке, нашелся. Через некоторое время ФИО8 пришел к ней домой вместе с ФИО9 работавшим таксистом, и последний рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в автомашине возле магазина «Норман», к нему подошел парень высокого роста, худощавого телосложения, уши оттопырены, по виду наркоман, и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Он согласился, и приобрел у него сотовый телефон за 150 рублей, при этом сим-карту, находящуюся в телефоне, парень выбросил возле магазина «Норман». Позже у ФИО9 этот телефон увидел ФИО8, и поскольку ему было известно о произошедшем, он сразу же понял, что данный телефон похищен из их квартиры. В этот же день у магазина «Норман» была обнаружена сим-карта, но уже в сломанном виде. (т. 1 л.д. 172-174)

Свидетель ФИО8 показал, что у него есть знакомая ФИО7, которая проживает по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ему сообщила о том, что к ним в квартиру проник незнакомый молодой человек и похитил сотовый телефон «Нокиа 1600», принадлежащий ее бабушке ФИО6 Данный телефон он неоднократно видел и ранее ремонтировал его. Вечером того же дня он пришел к себе домой, в гостях находился ФИО30, которому он рассказал о произошедших событиях в квартире ФИО7 Позже в комнате он увидел сотовый телефон «Нокиа-1600», в котором сразу же узнал телефон, принадлежащий ФИО6 Он спросил, где ФИО9 взял данный телефон. ФИО9 ему рассказал о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси и на автомобиле <данные изъяты>» стоял возле магазина «Норман» по <адрес>. В это время к нему подошел молодой человек, ростом около 180 см, в спортивном костюме, уши слегка оттопырены, который предложил купить сотовый телефон. ФИО9 купил у него сотовый телефон «Нокиа» за 150 рублей. В телефоне была сим- карта, которую ФИО9 выбросил возле магазина. В этот же день он забрал у ФИО9 телефон и вернул его ФИО7 (т. 1 л.д. 30-31)

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в фирме такси. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он находился на смене до 9 часов утра, был на автомобиле «<данные изъяты>». Около 6 часов утра, когда он стоял возле магазина «Норман», увидел, что со стороны дома по адресу <адрес> идет молодой человек, который подошел к нему и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа». Он осмотрел предложенный телефон, и согласился купить его за 150 рублей, при этом он сказал молодому человеку, чтобы тот забрал из телефона сим-карту, но тот ответил, что ему сим-карта не нужна, и выбросил ее рядом с автомобилем. После этого молодой человек зашел в магазин «Норман», откуда через некоторое время вышел и направился в сторону <адрес> Молодой человек, продавший ему сотовый телефон, выглядел следующим образом: на вид около 30 лет, рост около 180 см, худощавого телосложения, лицо вытянутое, коротко стрижен, уши оттопырены, одет был в спортивный костюм темного цвета. После того как он купил сотовый телефон, то пошел в гости к своим родственникам. Когда был в гостях, то пришел брат жены ФИО31. ФИО8 увидел сотовый телефон и рассказал, что ночью из квартиры его подруги ФИО32 был похищен именно такой телефон. Он сказал, что если включить телефон, то появиться надпись «Привет Настя!». Он включил телефон и действительно там была эта запись. После этого с ФИО8 сходили к магазину, нашли там сим. карту, но она была уже сломана. Телефон ФИО8 вернул бабушке своей подруги. Впоследствии в ОВД ему предъявляли фотографии, где он узнал человека с данными: Разумов Роман Владимирович. Разумова ранее неоднократно видел у магазина «Норман», он часто предлагал что-нибудь купить. (т. 1 л.д.32-34)

Свидетель ФИО10, участвующий при проверке показаний на месте Разумова Р.В., пояснил, ДД.ММ.ГГГГ года он как старший конвоир присутствовал при проверке показаний на месте Разумова Р.В. На адреса указанные Разумовым ездили на автомашине ОВД. В состав участников входили понятые два незнакомых ему молодых человека в гражданской одежде, которые участвовали весь период проверки показаний на месте и впоследствии вернулись со всеми вместе в ОВД. Разумов в ходе проверки показаний на месте вел себя спокойно, сам предлагал проехать к месту, сам называл адреса, куда нужно проехать. На местах в присутствии понятых и всех членов группы рассказывал о том, как совершал хищения, так же говорил о том, как сбывал похищенное. Никакого давления со стороны следователя ФИО33 и оперуполномоченного ФИО34 на Разумова не оказывалось/ Л.д. 160-164/

Свидетель ФИО11, работающий в должности старшего оперуполномоченного ОВД по Добрянскому МР, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ему начальник отдал распоряжение поработать с Разумовым Романом Владимировичем, который содержался в ИВС. Ранее с Разумовым он знаком не был. После беседы Разумов сказал, что желает дать явки с повинными по совершенным им преступлениям. Только сказал, что не помнит по датам совершения. После этого Разумов написал несколько явок с повинными по совершенным им кражам, в том числе была явка с повинной по факту совершения кражи из квартиры по адресу <адрес>. Явки с повинными Разумов давал добровольно без физического и психологического принуждения с его стороны. Разумов в явке с повинной пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он проник через окно в квартиру по <адрес> откуда похитил сотовый телефон «Нокиа», который продал таксисту. Кроме этого им было взято объяснение по факту кражи, Разумов давал последовательные объяснения, протокол явки с повинной подписывал добровольно. Протоколы явки с повинной им были переданы начальству, когда они би зарегистрированы, в тот же день или позднее ему не известно. Он знает, что проводилась проверка показаний на месте с Разумовым, где он показывал, откуда совершал кражи, в том числе показал на квартиру по адресу <адрес> но он(ФИО35 в данном следственном действии не участвовал/ Л.Д. 65-67 Т. 2/.

Из пртокола очной ставки свидетеля ФИО9 с обвиняемым Разумовым Р.В., следует, что ФИО9 указал на Разумова и пояснил, что именно этот молодой человек продал ему возле магазина «Норман» сотовый телефон «Нокиа» за 150 рублей. Впоследствии, когда его родственник ФИО8 увидел данный телефон, то пояснил, что телефон был похищен из квартиры его подруги ФИО36 Телефон он вернул ФИО7. Разумов подтвердил показанИя ФИО9, в части продажи им сотового телефона/л.д. 44-45 т. 2/

Согласно протоколу осмотра места происшествия; из которого следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес> расположенная на первом этаже. Окно кухни выходит во двор дома, слева от входа в подъезд. Имеется стеклопакет, состоит из двух створок. Обе створки закрыты, повреждений не имеют. На скате оконной рамы обнаружен след обуви. Входная" дверь квартиры двойная, наружная обшита металлом, оборудованы двери замками. Двери и замки без повреждений. При входе в квартиру тамбур, где слева по коридору проход в кухню. В кухне на полу рядом с окном лежит горшок с цветком, земля рассыпана по полу. На кухне имеется мебель. В целом порядок не нарушен. Прямо при входе в квартиру имеется проход в большую комнату и справа в маленькую комнату. В комнатах имеется различная мебель, порядок не нарушен/ т. 1 Л.д. 9-12/

Стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа­1600» подтверждена справкой из торгующей организации т. 1 л.д.26/

Протокол выемки у ФИО6 сотового телефона «Нокиа-1600», коробки и руководства пользователя к сотовому телефону, обломка сим. карты МТС/л.д. 48-49 т.2/, которые осмотрены/ Л.д. 50-53 т. 2/, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств/л.д.54 т. 2/, возвращены потерпевшей ФИО6!л.д. 55 т. 2/

Заключение эксперта, из которого следует, что при осмотре места происшествия по факту незаконного проникновения в квартиру № по <адрес> в <адрес> имеется след обуви, вероятно кроссовка/т. 1 Л.д. 42-43/

Протокол выемки кроссовок у Разумова Р.В.!т. 2 Л.д. 32-33 /, которые осмотрены/т. 2 Л.д. 34 /, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств/т. 2 Л.д. 35/, возвращены Разумову Р.В.!т. 2 Л.д. 41/

Заключением доп. экспертизы, из которой следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту незаконного проникновения в квартиру по адресу: <адрес>19, мог быть оставлен подошвой левого кроссовка, изъятого у Разумова Романа Владимировича, 1982 г. р.!т. 2 Л.д. 37-39/

Явка с повинной Разумова Р.В. из которой следует, что он сообщает в право охранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГЬда, в утреннее время, через окно он проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил сотовый телефон «Нокиа», который продал таксисту возле магазина «Норман» за 150 рублей/ Т. 1 Л.д. 47- 48/

Из протокола проверки показаний на месте с подозреваемым Разумовым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Разумов предложил показать несколько мест, где он совершал хищения чужого имущества. По указанию Разумова все участники следственного действия проехали во двор дома по адресу: <адрес> где Разумов в присутствии понятых указал на окно, оборудованное пластиковым стеклопакетом, расположенное на первом этаже данного дома, и пояснил, что через данное окно он проник в квартиру и похитил сотовый телефон«Нокиа», из квартиры вылез через окно, расположенное со стороны второго подъезда дома. Сотовый телефон впоследствии продал таксисту возле магазина «Норман» т. 1 Л.д. 123-130/

По факту открытого хищения имущества ФИО5

Потерпевший ФИО5, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час.30 мин., он вышел из дома и пошел в аптеку за лекарствами, которая находится в доме, где расположен магазин «Норман». При себе у него был полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажник, а в нем деньги 550 рублей, в другом отделении бумажника были купюры по 10 рублей, всего около 50 рублей, и документы: удостоверение ветерана ВОВ, удостоверение работника АТП, удостоверение репрессированного, талон на скидки в магазине «777», квитанция на выписку газеты «Зори плюс», кроме того, связка из 5 ключей. Как только он зашел в аптеку, увидел, что там находились двое молодых людей, фармацевт дала им какие-то флаконы. Те молодые люди остановились в аптеке, стояли рядом с ним, он покупал лекарства, когда расплатился, то фармацевт сдала сдачу, молодые люди это видели, так как один из них стоял фактически рядом с ним Сдачу, он положил в бумажник. Он одновременно с молодыми людьми вышел из аптеки, парни остановились на тротуаре, а он пошел в сторону площади по <адрес>, на автобусную остановку, поскольку собирался поехать на свой участок. Пакет, в котором у находился бумажник, нес за ручки, и вот уже противоположно дому по <адрес>, он почувствовал, что кто-то сзади дернул за пакет. Он не слышал, чтобы со спины к нему кто-либо подбегал. Пакет выпустил из рук, и он упал на землю, одновременно с этим он почувствовал толчок в спину, произошло это мгновенно, поэтому у него не было времени оглянуться назад. От толчка он упал, назад себя, задержался на локтях, парень схватил с земли пакет, из пакета выпал на землю бумажник, когда парень стал поднимать бумажник, он заметил одежду пария, по одежде понял, что это один из парней, которые были до этого в аптеке. Парень был одет в трикотажную рубашку темного цвета, с коротким рукавом и брюки из ткани темного цвета, в лицо он парня не увидел, а в аптеке, даже и не обратил внимания на внешность парней. Парень быстро поднял пакет и бумажник и побежал в арку между домами № и <адрес>, где и скрылся. Прохожих не был, вслед он парию ничего не кричал. Он поднялся с земли, пошел домой к своей дочери ФИО12 так как ключи от квартиры был похищены, попасть бы домой не смог. Вместе с дочерью пошли в милицию писать заявление. В результате падения на локтях обеих рук имелись кровоточащие ссадины. Бумажник и ключи оценивать не желает, денег в бумажнике оставалось 510 рублей. Общий ущерб от хищения составил 510 рублей. В последствии в ОВД ему вернули бумажник и все похищенные у него документы на его имя. (т. 1 л.д. 195-196,216-217)

Свидетель ФИО13, в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. утра к ней пришел ее отец ФИО2, 1926 года рождения, у него были в кровь разбиты оба локтя, после чего он сообщил, что пришел в аптеку, расположенную рядом с магазином «Норманн», чтобы купить лекарства. Расплатившись за покупку, он вышел на улицу. В это же время в аптеке находились двое молодых людей, которые так же что-то покупали, со слов отца знает, что данных молодых людей видел со спины. Когда отец вышел из магазина и пошел прогуляться в сторону магазина «<данные изъяты>», возле <адрес> к нему подбежал молодой человек, который начал выхватывать пакет из рук отца. Отец хотел посмотреть, кто у него выхватывает пакет, но молодой человек толкнул его в спину, отчего отец упал на землю. Отец сказал, что это был молодой человек, которого он до этого видел в аптеке. Со слов отца она знает, что молодой человек у него похитил портмоне черного цвета, бывший в употреблении, в котором находились документы, а именно удостоверение репрессированного, удостоверение работника аптеки, а так же денежные средства в размере 500 рублей, ключи от квартиры. Отец попросил у нее запасные ключи от квартиры, она настояла, чтобы он подал заявление в милицию. (т. 1 л.д.209)

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года, она постоянно работает в аптеке по <адрес>, фармацевтом. Частых посетителей она запоминает, приходят в основном пожилые люди, а так же наркозависимые. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте, около 9 час. 15 мин. в аптеку пришел пожилой мужчина, который приобрел таблетки. Позднее зашли двое молодых людей, в это время мужчина перебирал денежные средства, при этом за лекарства он расплатился купюрой в 500 рублей. Один из молодых людей приобрел 2 флакона йода, расплатился купюрой в 50 рублей. Второй в это время стоял у окна. Она сдала сдачу молодому человеку, и они вышли. Пожилой мужчина постоял в аптеке еще с минуту и тоже вышел на улицу. Ранее она среди своих клиентов видела как этого пожилого мужчину, так и молодых людей, которые приходили в тот день, но их лиц она не помнит, узнать не сможет, поскольку в аптеке большой поток покупателей. В этот же день в аптеку пришли работники милиции, которые пояснили, что на пожилого человека, приобретавшего утром у нее лекарства, напали двое молодых людей, также приходивших в аптеку.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе следствия по данному факту пояснил, что в ходе беседы Разумов рассказал о том, что возле дома по <адрес> ограбил пожилого мужчину, сказал, что похитил у него бумажник с деньгами и документами. Разумов сказал, что бумажник с документами выбросил и может показать то место. Разумов добровольно согласился на проведение проверки показаний на месте. По факту грабежа Разумов сказал, что явку с повинной напишет после проверки показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте в качестве оперативного работника. Разумов все показывал добровольно, без принуждения с его стороны и со стороны следователя. В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и других участников следственного действия Разумов показал место, расположенное возле дома по <адрес>, где он совершил грабеж в отношении пожилого мужчины, потом Разумов показал место, где сбросил бумажник с документами этого мужчины. Разумов указал на дом по адресу: <адрес> он сам показал технологический проем в подвал дома, куда он положил бумажник с документами. Разумов сказал, что он просунул руку и положил бумажник под решетку, со стороны улицы данный бумажник не бsk заметен. Он по просьбе Разумова, просунул руку под решетку и достал оттуда бумажник, в данном бумажнике находились документы на имя ФИО2. которые он сам лично сфотографировал на месте происшествия. Впоследствии Разумов явку с повинной по данному факту давать отказался, так как у него поменялось настроение, и он стал вообще от всего отказываться. л.д. 65-67 т. 2/

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок дороги ведущей вдоль проезжей части дороги и пятиэтажным домом по <адрес>. Покрытие дороги асфальтированное. Справа и слева на обочине имеются деревья, однако видимость хорошая, деревья не густо насажены. В 20 метрах от осматриваемого участка пешеходной дороги, справа по ходу движения между домами № имеется арка, ведущая во дворы данных домов. На месте происшествия посторонних предметов не обнаружено и не изъято. т. 1 Л.д. 184-185/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО5, 1926 года рождения имелись ушибы мягких тканей локтевых сгибов в виде ссадин, эти повреждения причинены от ударных воздействий какими-то тупыми, твердыми предметами, скорее всего, при падении и ударе о выступающие твердые предметы и квалифицируются как повреждения, непричинившие вреда здоровью. т. 1 Л.д. 205-206/

Из протокола проверки показаний на месте с подозреваемым Разумовым Р.В., из которого следует, что Разумов предложил показать несколько мест, где он совершал хищения чужого имущества. По указанию Разумова все участники следственного действия прошли через арку в <адрес> в <адрес>, и Разумов в присутствии понятых указал на место, где в ДД.ММ.ГГГГ года он встретил пожилого мужчину, у которого в руках бsk полиэтиленовый пакет, который Разумов выхватил из рук мужчины и скрskся во дворе дома. Возле <адрес> он из кошелька похитил 510 рублей, купюрами 500 и 10 рублей, а находившиеся там документы выбросил в проем стены. После чего участники следственного действия проехали к указанному Разумовым дому, где он указал проем в стене, в котором были обнаружены портмоне в нем документы, в ходе про верки показаний на мете изъяты портмоне с документами на имя ФИО5 т. 1 л.д.143-146/ Портмоне, удостоверение работника А ТП на имя ФИО2 пл., удостоверение жертвы репрессий на имя ФИО2 пл., удостоверения ветерана Великой отечественной войны на имя ФИО2 пл., талон флюорографии на имя ФИО2 пл., абонемент на газету «Камские зори плюс» на имя ФИО2 пл., дисконтная карта магазина»777» были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств/т. 1 л.д.214/,.

По факту кражи имущества ФИО15 и ООО « <данные изъяты>

Потерпевший ФИО15, допрошенный в судебном заседании, в том числе и как представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в СНТ «<данные изъяты>». Днем уехал в квартиру, где забрал свою жену ФИО16 и поехал обратно в сад. По дороге следования жена ему рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 7 час. 30 мин. в их квартиру через лоджию проник молодой человек, который увидев ее, резко повернулся и выбежал из комнаты. Она встала с кровати и пошла за ним, но поскольку после перенесенного заболевания жена ходит медленно, то, когда она подошла к двери, молодого человека уже не было, при этом жена слышала, как хлопнула входная дверь. После произошедшего жена осмотрела квартиру, и на первый взгляд, все было в порядке. Когда, он вместе с женой вернулись из сада, он более тщательно осмотрел квартиру и обнаружил, что из квартиры похищен ноутбук «Dell», принадлежащий 000 «<данные изъяты> где он работает. Ноутбук ранее лежал в зале в специальной сумке, сумка не похищена. Стоимость ноутбука 23 490 рублей. Впоследствии он обнаружил, что похищен комплект состоящий из серебряного кулона с малахитовой вставкой и серебренной цепочкой, которые он приобретал на художественной выставке и оценивает на общую сумму 5000 рублей (т. 1 л.д.91-92,109-110, т. 2 л.д. 1-2)

Свидетель ФИО16, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, ДД.ММ.ГГГГ года ее муж ФИО15 уехал на дачу. ДД.ММ.ГГГГ года она спала в своей комнате, около 7 час. 30 мин. она открыла глаза и увидела в своей комнате молодого человека. Он стоял в дверях к ней спиной, услышав, что она повернулась, молодой человек вышел из комнаты. Молодой человек ростом около 170 см, волосы темные, бьш одет в трикотажную куртку темного цвета и брюки серого цвета. Бьшо ли у молодого человека что-либо в руках, она не видела. После того как молодой человек вышел из комнаты, она пошла за ним, но ходит медленно, когда вьшта из комнаты, то усsifkала хлопок входной двери. Считает, что молодой человек вышел из квартиры через дверь. Когда она вышла на балкон, то увидела, что створка рамы на балконе открьпа. После чего, осмотрев квартиру, она не обнаружила, чтобы что-то пропало. Около 16 час. За ней из сада приехал муж. По дороге в сад, она все рассказала мужу. Когда вернулись домой, то муж, осмотрев квартиру, сказал, что похищен ноутбук, принадлежащий его организации/т. 1 л.Д. 93-94/

Показания свидетеля ФИО17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проверке показаний на месте с Разумовым Р.В., который содержался в ИСВ, в качестве старшего конвоя. На адреса указанные Разумовым ездили на автомашине ОВД. В состав участников входили понятые два незнакомых ему молодых человека в гражданской одежде, которые участвовали весь период проверки показаний на месте и впоследствии вернулись со всеми вместе в ОВД. Разумов в ходе проверки показаний на месте вел себя спокойно, сам предлагал проехать к месту, сам называл адреса, куда нужно проехать. На местах в присутствии понятых И всех членов группы рассказывал о том, как совершал хищения, так же говорил о том, как сбывал похищенное. Никакого давления со стороны следователя ФИО37 и оперуполномоченного ФИО38 на Разумова не оказывалось/т. 1 л.Д. 159-163/

Свидетель ФИО11, работающим в должности старшего оперуполномоченного ОВД по Добрянскому МР с ДД.ММ.ГГГГ года, по данному факту пояснял, что Разумовым было написано несколько явок с повинными по совершенным им кражам, в том числе была явка с повинной по факту кражи из квартиры по адресу <адрес>. Явки с повинными Разумов давал добровольно без физического и психологического принуждения с его стороны. Разумов в явке с повинной пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, утром, он проник в одну из квартир по <адрес> в <адрес>, откуда похитил ноутбук, который продал в <адрес> на рынке. Кроме этого им было взято объяснение по факту кражи, Разумов давал последовательные объяснения, протокол явки с повинной подписывал добровольно. Протоколы явки с повинной им были переданы начальству, когда они были зарегистрированы, в тот же день или позднее ему не известно. Он знает, что проводилась проверка показаний на месте с Разумовым, где он показывал, откуда совершал кражи, в том числе показал на квартиру по адресу <адрес>, но он ФИО39) в данном следственном действии не участвовал/ Л.д. 65-67 т. 2/.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная, расположена на первом этаже. Со стороны двора имеется застекленная лоджия Дверь балкона выходит на кухню. На кухне имеется различная кухонная мебель, порядок не нарушен. Входная дверь в квартиру запирается на автоматический замок, который можно открыть изнутри без ключа. Рядом с кухней расположена большая комната, где слева стоит диван, заправленный постельным бельем, далее стоит стол и шкаф, ящики которого вьщвинуты. На полу около шкафа стоит сумка с различными документами (в раскрытом виде), рядом стоит сумка, в котором, по словам потерпевшего, находился похищенный ноутбук, там же находится блок питания от ноутбука. В остальных комнатах квартиры порядок не нарушен. т. 1 л.Д. 55-57/

Из копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук приобретен за 23 490 рублей/л.д. 82/, справка о стоимости 1 гр. серебра т. 1 л.Д. 246/

Согласно явки с повинной Разумова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он проник в квартиру по адресу <адрес>, откуда похитил ноутбук, который продал на рынке в <адрес>/т. 1 Л.д. 96­97/

Из протокола проверки показаний на месте с подозреваемым Разумовым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Разумов предложил показать несколько мест, где он совершал хищения чужого имущества. Все участники следственного действия по просьбе Разумова Р. В. прошли к дому по адресу: <адрес>, где Разумов прошел к подъезду № и в присутствии понятых указал на балкон, расположенный на первом этаже слева от входа в подъезд и пояснил, что, проходя мимо данного дома, обратил внимание на то, что данное окно не закрыто, воспользовавшись, тем, что вокруг никого не было, он через данное окно проник в квартиру, из которой похитил ноутбук т. 1л.д.123-130

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Разумова Р.В. в совершенных преступлениях установленной полностью.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены явки с повинной Разумова Р.В., которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, так как они являются полными, конкретизированы и детальны в части описания совершенных им деяний, в частности указания им способа проникновения в квартиры, откуда были совершены кражи. Кроме того, указанные явки с повинной согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Разумов Р.В. рассказал об обстоятельствах содеянного им, указывая места расположения домов и квартир, откуда им были совершены кражи, что также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами к нему и к протоколу проверки показаний на месте. При этом проверка показаний на месте с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, с участием понятых, с соблюдений требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность протоколов удостоверена подписями участников следственных действий, сомневаться в допустимости которых у суда оснований не имеется. Кроме того, показания подсудимого Разумова Р.В. согласуются и с показаниями потерпевших в части способа проникновения в квартиры, обстоятельств совершенных краж.

При этом суд критически относится к доводам Разумова Р.В. о непричастности его к совершению преступлений, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

О причастности Разумова Р.В. к краже из квартиры ФИО6 свидетельствует и то обстоятельство, что сотовый телефон, похищенный из данной квартиры, был продан подсудимым, что и не отрицает сам Разумов Р.В. Кроме того, данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9, подробно и последовательно пояснявшего о приобретении им сотового телефона у молодого человека возле магазина «Норман», который позже был опознан его другом ФИО8, как телефон, похищенный накануне из квартиры ФИО6 Данные показания свидетель ФИО9 полностью подтвердил и в ходе очной ставки с Разумовым Р.В., при этом, опознав последнего как лицо, у которого он приобрел сотовый телефон у магазина «Норман»

Версия подсудимого о том, что данный сотовый телефон он не похищал, а только лишь помог своему знакомому по имени Алик в продаже, который сам ему рассказал о том, что телефон был похищен, и указал квартиру, откуда была совершена кража, не нашла своего подтверждения.

Суд считает, что показания Разумова Р.В. в этой части являются недостоверными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности протоколом явки с повинной, в которой Разумов Р.В. сообщил о совершении им кражи сотового телефона «Нокиа» из <адрес>, и дальнейшей его продажи таксисту за 150 рублей у магазина «Норман», а также протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Разумов Р.В. указал на окно <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ им был похищен сотовый телефон «Нокиа». Кроме того, причастность Разумова Р.В. к краже, наряду с другими доказательствами, подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес>, мог быть оставлен подошвой левого кроссовка, принадлежащего Разумову Р.В.

По факту хищения Разумовым Р.В. ноутбука и ювелирных изделий из квартиры ФИО15, суд кладет в основу приговора явку с повинной Разумова Р.В. в которой он сообщил о совершении им кражи из дома по <адрес>, ноутбука, и дальнейшей его продаже на рынке в <адрес>. Данные Разумовым Р.В. показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, подробно и последовательно пояснявшей обстоятельства проникновение в их квартиру и совершения кражи, показаниями потерпевшего ФИО15, также подтвердившего факт кражи из квартиры ноутбука, ювелирных изделий, и их стоимость. Кроме того, о причастности Разумова Р.В. к краже свидетельствует и протокол проверки показания на месте, в ходе которой Разумов Р.В. указал на балкон квартиры, находящейся в доме по <адрес>, и пояснил, что через открытое окно балкона он проник в данную квартиру, откуда совершил хищение ноутбука.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО15 в части количества, оценки и стоимости похищенного имущества, у суда не имеется. Потерпевший изначально непосредственно после совершения кражи из его квартиры, пояснял о хищении ноутбука, стоимость которого подтверждена имеющимися в материалах дела документами, так и ювелирного изделия – серебряной цепочки и кулона с малахитовой ставкой, оцененного им в 5000 рублей. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ювелирное изделие было похищено другими лицами и при других обстоятельствах, судом не установлено.

Несмотря на отрицание Разумовым Р.В. причастности к открытому хищению имущества у потерпевшего ФИО2, суд считает его вину установленной полностью совокупностью исследованных в суде доказательств. При этом в основу суд кладет показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что в ходе беседы Разумов Р.В. заявил о совершении им ограбления пожилого мужчины возле дома по <адрес>, при этом пояснил, что похитил у него бумажник с деньгами и документами, деньги забрав себе, а бумажник и документы выбросил. После чего, Разумов Р.В. изъявил желание показать место нахождение документов и согласился на проведение проверки показаний на месте.

Данные показания свидетеля ФИО11 суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, и согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО18., пояснявших об обстоятельствах совершенного открытого хищения портмоне с деньгами и документами, так и с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Разумов Р.В. показал на арку возле <адрес>, где он выхватил из рук пожилого мужчины пакет, и скрылся с похищенным. Затем Разумов Р.В. указал на <адрес>, при этом, пояснив, что возле данного дома он из похищенного портмоне забрал деньги в сумме 510 рублей, а документы положил в проем в стене, где они после указания дома, были обнаружены и изъяты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 о том, что Разумов Р.В. сам заявил о совершении им грабежа, у суда не имеется. При проверке показаний на месте Разумов Р.В. сообщил о тех обстоятельствах, а именно о нахождении похищенных документов на имя ФИО19, которые ни следствию, ни оперуполномоченному ФИО11 известны не были.

Доводы подсудимого о том, что при написании явок с повинной, а также перед проверкой показания на месте, к нему применялось психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции, суд признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями допрошенных в ходе следствия сотрудника милиции ФИО11, старшего конвоира ФИО17, отрицавших факты применения к подсудимому недозволенных методов следствия, а также отсутствия по материалам дела данных об обращении Разумова Р.В. с заявлением в органы надзора по данным фактам.

В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о допросе лиц, участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте, и была выдвинута версия о том, что в нарушение требований УПК РФ при проведении данного следственного действия присутствовал один понятой. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, являющаяся следователем СО при ОВД по Добрянскому муниципальному району, которая пояснила, что в ее производстве находилось другое уголовное дело в отношении Разумова Р.В. В ходе следствия по данному делу были проведены проверки его показаний на месте, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятые ФИО21 и ФИО22, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ФИО24 По ее поручению ФИО21 и ФИО22 были допрошены в качестве свидетелей, однако допросить их удалось уже после того, как уголовное дело в отношении Разумова Р.В. было направлено в суд. Место нахождение ФИО23 и ФИО24 установлено не было. Ей известно, что в обоих случаях участвовали двое понятых.

Вопреки версии подсудимого о наличии при проверке показаний на месте одного понятого, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле протоколом проверки показаний на месте, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколах имеются сведения лиц, участвующих в качестве понятых при данном следственном действии, стоят их подписи. Оснований не доверять имеющимся данным, у суда нет. Кроме того, о том, что при указанном следственном действии участвовали двое понятых, свидетельствуют и показания оперуполномоченного ФИО11, а также старшего конвоира, сопровождавшего Разумова Р.В. –Зерова Е.В., которые поясняли о том, что при проверке показаний на месте в присутствии двух понятых и других участников следственного действия Разумов Р.В. добровольно, без какого-либо принуждения, указывал на те места, где им были совершены преступления.

Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям статей 164,166 УПК РФ. Данное следственное действие было проведено в присутствии двух понятых, имеются их данные, на листах протокола имеются их подписи. Кроме того, сам Разумов Р.В. был ознакомлен с данными протоколами, при этом ни по ходе следственного действия, ни по его окончанию, замечаний по ведению протокола, от Разумова Р.В. не поступало.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуальных норм при проведении вышеуказанного следственного действия, не выявлено, поэтому суд признает протоколы проверки показания на месте допустимыми доказательствами.

При таких данных, оценив в совокупности все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что действия Разумова Р.В. по факту тайного хищения имущества ФИО6 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что Разумов Р.В., незаконно через открытую створку окна проник в <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «Нокиа-1600» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО6, и с похищенным с места происшествия скрылся.

По факту открытого хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует действия Разумова Р.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что Разумов Р.В., догнав на <адрес> возле <адрес> престарелого ФИО2, с целью открытого хищения имущества, толкнул его в спину, отчего потерпевший упал, и согласно заключению эксперта ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин локтевых сгибов, после чего выхватил из его рук пакет, в котором находилось портмоне с деньгами в сумме 510 рублей и документы, и, завладев деньгами, с места преступления скрылся.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему Разумовым Р.В. был нанесен удар руками в область спины, от которого потерпевший упал и получил телесные повреждения, установленные заключением эксперта.

Действия Разумова Р.В. по факту тайного хищения имущества из квартиры ФИО15 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что Разумов Р.В. незаконно через открытую дверь балкона проник в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «Делл» стоимостью 23490 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты> и ювелирное украшение серебряные цепочку с кулоном стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО15, и с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Данные обстоятельства судом установлены на основании анализа исследованных по делу доказательств.

При назначении Разумову Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Разумов Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, является наркопоттребителем, состоит на учете у врача-нарколога с 2005 года с диагнозом: опийная наркомания второй степени.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явки с повинной Разумова Р.В., наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

Учитывая, что Разумовым Р.В. совершено ряд умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, в короткий промежуток времени, а также, учитывая способ совершения им преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, суд считает, что подсудимому наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что указанные преступления Разумовым Р.В. совершены до вынесения приговора Добрянского районного суда от 28 сентября 2010 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Разумову Р.В. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО15 в размере 5000 рублей, а также ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО15, в размере 23490 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, из расчета установленного размера похищенного. Размер материального ущерба потерпевшим обоснован, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Разумова Романа Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления, определить 5 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года, окончательно назначить к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому Разумову Р.В. исчислять с 22 ноября 2010 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 сентября по 21 ноября 2010 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому оставить заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО15 удовлетворить. Взыскать с Разумова Р.В.: в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 23490 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым разумовым Р.В., содержащимся под стражей,- в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись Тарабасова А.Ю.