Дело № 1-1/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Добрянка. «4» марта 2011 года.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Дроздова С.Ф.,

с участием помощника прокурора г.Добрянки – Пермякова Е.В.,

подсудимого – Романова Р.Р.,

защитника – Брагина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре – Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова Романа Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, военнообязанного, проживающего в <адрес> а, не работающего, судимого: 1) 16,10.2000 года Добрянским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «г», ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а,б,г», ст.161 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

2) 13.01.2003 года Кунгурским городским судом с применением ст.161 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22-23 часов, Романов Р.Р., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, увидел у ФИО9 телевизор марки «LG» и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Романов Р.Р. в присутствии ФИО7, осознавая, что ей понятен характер его преступных действий, действуя из корыстных побуждений, выдернув шнур из розетки, и, отсоединив антенну от телевизора, принадлежащего ФИО9, открыто похитил вышеуказанный телевизор стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на вышеуказанную суммунагообщую сумму 5550 рублей,.

Подсудимый Романов Р.Р. вину свою признал частично, заявив, что в его действиях имеется состав преступления – самоуправство, а не грабеж, так как он хотел восстановить права ФИО10, у которой ФИО9 была похищена машинка для стрижки волос.

Далее Романов Р.Р. показал, что с ФИО10 он познакомился дня за три до данного происшествия. Вместе они пришли на квартиру к ФИО8, где в это время проживала ФИО10. ФИО10 стала забирать свои вещи, и выяснилось, что не хватает ее машинки для стрижки волос. ФИО8 отрицал, что брал данную машинку. Он сказал ФИО8, чтобы тот нашел машинку и вернул ее ФИО10, дав на это ФИО8 сроку 2-3 дня. После этого он ни ФИО6, ни ФИО8 не видел.ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пришел в квартиру ФИО8 и потребовал у того взамен машинки для стрижки волос передать ему телевизор, сказав, что телевизор ФИО8 сможет забрать, вернув машинку для стрижки волос, при этом, ФИО6 его забрать телевизор у ФИО8 не просила. ФИО8 вновь стал отрицать, что брал машинку. Тогда он сказал ФИО8, что забирает телевизор. В ответ ФИО8 заявил, «забери телевизор, попробуй, если сможешь». Данные слова ФИО8 он воспринял, как вызов в его слабохарактерности, поэтому прошел в комнату, отключил телевизор от сети и антенны и унес его, при этом ФИО8 куда-то убежал, а, находящаяся в комнате сожительница ФИО8, ему ничего не сказала. Впоследствии, ФИО1 с ним по данному факту стал разговаривать участковый ФИО11, он добровольно выдал телевизор. В случившемся он раскаивается.

Однако к показаниям подсудимого Романова Р.Р. о том, что он совершил самоуправство, суд относится критически, расценивая их как средство защиты подсудимого, как стремление избежать ответственности за содеянное в полном объеме, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО9 (л.д.38-39, л.д.144-145), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он сожительствовал с ФИО7 Еленой. С ДД.ММ.ГГГГ в его квартире снимали комнату ФИО15 вместе со своим бывшим сожителем ФИО16. ФИО1 съезжала с его квартиры, то обнаружила, что у нее пропала машинка для стрижки волос. Куда делась данная машинка, он не знает. ФИО17 решила, что это он похитил данную машинку, а знакомый ФИО6 - Романов Р.Р., заявил ему, что если он не найдет машинку в течение двух дней, то тот его побьет. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он находился дома вместе с ФИО7, смотрели телевизор, ФИО1 в дверь его квартиры постучали. Открыв дверь, он увидел Романова Р.Р., вместе с которым они прошли в кухню и стали разговаривать. Романов Р.Р. сказал ему, что заберет у него телевизор взамен машинки для стрижки волос, на что он ответил, что тот не имеет никакого права забирать у него телевизор, и что никакой машинки для стрижки волос он у ФИО6 не брал. Тогда Романов заявил, что забирает его телевизор до тех пор, пока он не вернет ему машинку для стрижки волос, после чего Романов прошел в большую комнату, где находилась ФИО7, выдернул шнур от телевизора из розетки, отсоединил антенну. Он, опасаясь, что Романов может его избить, если он будет препятствовать последнему, побежал за помощью к соседям, проживающим по <адрес>. ФИО1 он выбежал на улицу, то видел, как Романов вынес из квартиры его телевизор и погрузил в машину, припаркованную возле его дома, после чего уехал. Телевизор марки «LG 21 E 60» в ДД.ММ.ГГГГ приобретала его мать ФИО8 за 2400 рублей. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года мать умерла, поэтому он считает, что телевизор принадлежит ему, и оценивает его в 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции вернули ему телевизор, поэтому каких-либо требований материального характера он к подсудимому не предъявляет.

Из показаний видетеля ФИО7 (л.д.35-36) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по середину сентября ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с ФИО9 в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, к ним пришел ранее ей не знакомый Романов. Пока она находилась в комнате, то слышала, как на кухне ФИО9 громко разговаривал с этим мужчиной о машинке для стрижки волос. Мужчина требовал у ФИО8 машинку, обвиняя ФИО8 в краже этой машинки, но ФИО8 отвечал, что у него нет никакой машинки, что он ее не брал. Тогда мужчина заявил ФИО9, что взамен машинки заберет у того телевизор, но ФИО8 ответил, что не собирается отдавать телевизор, после чего она услышала, как ФИО8 выбежал из дома. Она поняла, что ФИО8 побежал за помощью к соседям. В этот момент мужчина по имени Роман прошел в комнату, где она находилась, подошел к телевизору марки «LG», который стоял на тумбочке, выдернул шнур из розетки, отсоединил антенну, и, взяв в руки телевизор, вынес его из квартиры. Она ничего мужчине не говорила, так как испугалась. Затем она услышала звук открывающейся двери автомашины, подошла к окну и увидела, как мужчина загружает телевизор в машину. Погрузив телевизор в машину, мужчина уехал. После этого она спрашивала у ФИО8 про данного мужчину, на что ФИО8 ответил, что это знакомый ФИО18. ФИО10 ФИО19 снимала в квартире ФИО9 комнату, но в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 съехала из квартиры ФИО8. Ранее, пока ФИО10 со своим сожителем ФИО13 жили у ФИО8 в квартире, то она видела у ФИО13 машинку для стрижки волос, но куда эта машинка делась впоследствии, она не знает. Никакой машинки для стрижки волос она у ФИО9 не видела.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.40-41, л.д.111-112) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она снимала две комнаты в квартире ФИО20 расположенной по <адрес>, где проживала со своими детьми и сожителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ее мать пошла к ФИО21 забирать ее вещи, сама она в то время находилась в ИВС ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из ИВС, она познакомилась с Романовым Романом, с которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пошла забрать остальные вещи из квартиры ФИО8, где обнаружила пропажу своей машинки для стрижки волос. Она спросила у ФИО8 про машинку, на что ФИО8 ответил, что не знает, где машинка. Романов при этом разговоре присутствовал, но в разговор не вмешивался, по окончании разговора Романов Р.Р. только сказал ФИО8, чтобы через два-три часа тот вернул ей машинку, но ФИО8 на это ничего не ответил. Разобраться с ФИО9 она Романова Р.Р. не просила ни в тот момент, пока они находились в квартире ФИО8, ни после ухода оттуда. С ДД.ММ.ГГГГ Романова Р.Р. она больше не встречала. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников милиции ей стало известно, что Романов Р.Р. забрал у ФИО9 телевизор за ее машинку для стрижки волос. Романова Р.Р. она об этом не просила, зачем тот забрал телевизор у ФИО9, не знает.

Данные показания свидетель ФИО10 подтвердила и на очной ставке с подсудимым Романовым Р.Р. (л.д.140-141).

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д.94-95) следует, что он работает участковым уполномоченным ОВД по Добрянскому МР. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал по материалу проверки по факту хищения телевизора «LG» у гр-на ФИО9 В ходе работы по данному материалу было установлено, что хищение телевизора совершил Романов Р.Р. ФИО1 Романов Р.Р. пришел в ОВД, то он объяснил Романову Р.Р., что тот не имел права забирать телевизор у ФИО9 взамен машинки для стрижки волос, так как машинка принадлежит ФИО10 Кроме того, он сказал Романову Р.Р., что тот похитил телевизор, и, что лучше сразу возместить ущерб потерпевшему и вернуть тому телевизор, на что Романов Р.Р. согласился, но сказать, где находится телевизор, отказался. Романов Р.Р. также пояснил, что ФИО10 не просила его забирать телевизор у ФИО9 В тот же день Романов Р.Р. принес в ОВД телевизор, принадлежащий ФИО9. Данный телевизор он изъял у Романова Р.Р. в присутствии понятых, о чем составил рапорт. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен потерпевшему ФИО9 под расписку.

Из рапорта участкового уполномоченного ФИО11 (л.д.21) действительно видно, что ДД.ММ.ГГГГ он изъял у Романова Р.Р. телевизор марки «LG» диагональю 51 см.

Согласно расписки потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) телевизор ему возвращен.

Из справки продавца-консультанта «<данные изъяты>» ФИО12 (л.д.69) видно, что стоимость комиссионного телевизора марки «LG» диагональю 51 см с учетом износа 11 лет составляет 2000 рублей.

Таким образом, анализируя данные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Романова Р.Р. в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выдвинутая подсудимым Романовым Р.Р. версия о самоуправстве, проверялась в ходе судебного следствия, но не нашла своего подтверждения. Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что вместе с Романовым Р.Р. она не проживала, общего хозяйства с ним не вела, машинку для стрижки волос она приобретала лично, поручений или просьб Романову Р.Р. разобраться с ФИО9 не выдвигала, Романова Р.Р. об изъятии имущества ФИО9 взамен машинки для волос, не просила.

Действия подсудимого Романова Р.Р. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. Закона № 81-ФЗ от 06.05.2010 года) как открытое хищение чужого имущества – грабеж.

Назначая наказание подсудимому Романову Р.Р., суд признает в силу ст.61 УК РФ как обстоятельством, смягчающим его наказание, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Романовым Р.Р. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание, что данное преступление подсудимый Романов Р.Р. совершил, имея непогашенную судимость за аналогичные корыстные преступления, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступления, что в силу ст.73 УК РФ.

Каких-либо данных о заболеваниях подсудимого Романова Р.Р., которые бы препятствовали его отбытию наказания в местах лишения свободы, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова Романа Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. Закона № 81-ФЗ от 06.05.2010 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романову Р.Р. оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 4 марта 2011 года.

В силу ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Романова Р.Р. под стражей с 3 января по 3 марта 2011 года включительно.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Ф.Дроздов.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 12.05.2011 г., приговор от 04.03.2011 г. изменен:

Действия Романова Р.Р. переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.