Именем Российской Федерации г. Добрянка 08 апреля 2011 года Добрянский районный суд Пермского края в составе : судьи Вагановой К.Б., С участием: ответчика - Доманова В.Э. при участии представителя истца ИФНС России по г. Добрянка – Лебедевой Г.А. секретаря Молостовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Добрянка гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) России № 1 по Пермскому краю к Доманову Валерию Эдуардовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО « Диадема », у с т а н о в и л : Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы (ИФНС) России № 1 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Доманову В.Э. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО « Диадема » в размере 11553607,70 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что Доманов В.Э., являясь руководителем ООО «Диадема » в период с 05.12.2004 г. по 27.03.2008 г., не выполнил требования п.1 ст.9 Закона о банкротстве, обязывающее руководителя организации обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (иных) платежей в полном объеме перед другими кредиторами. По состоянию на 01.10.2004 г. чистые активы ООО « Диадема » отрицательные, то есть их уже было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Бухгалтерский баланс организации по состоянию на 01.10.2004 г. сдан в Межрайонную ИФНС России № 1 по Пермскому краю 05.11.2004 г., следовательно, срок, когда руководитель организации, обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 05.12.2004 г. В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 данного Закона. Поскольку Доманов В.Э. как генеральный директор должника, с 05.12.2004 г. по 30.10.2007 г. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Диадема» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Кроме того, Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «Диадема» завершено, при этом, задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной, поэтому имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации. Срок исковой давности следует считать с момента вынесения Решения Арбитражного суда от 27 марта 2008 года, то есть с момента признания ООО Диадема» банкротом. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своих требований в сумме 11553607,70 руб. Ответчик Доманов В.Э. иск не признал, считает, что срок исковой давности для обращения истца в суд истек и его, следует исчислять с момента вынесения определения от 11 февраля 2008 года о включении требования кредитора истца в третью очередь. Он считает, что не должен был обращаться с заявлением о банкротстве в налоговую инспекцию, поскольку должен был поправить материальное положение своей организации. Суд, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что требование Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) России № 1 по Пермскому краю удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ РФ № 127 от 28 апреля 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 3. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ № 127 от 28.04.2002г. при неподаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены в ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются вышеприведенными нормами материального права, т.к. Доманов В.Э., согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ООО «Диадема » с 05.12.2004 г. по 27.03.2008 г. являлся директором ООО «Диадема ». ( л.д. 130-137, 138) Согласно представленных балансовых (бухгалтерских) отчетов и расчетов оценки стоимости ООО «Диадема » следует, что баланс предприятия неудовлетворителен. По состоянию на 01.10.2004 г. чистые активы ООО « Диадема » отрицательные, следовательно, активов предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что не оспаривается ответчиком Домановым В.Э. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ № 127 от 28 апреля 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Из содержания приведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности ответчик мог быть привлечен до ликвидации основного должника. Определением Арбитражного суда ПК от 28 ноября 2007г., на основании заявления Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) России № 1 по Пермскому краю, в отношении ООО « Диадема » введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 11.02.2008 года требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 1 по Пермскому краю в сумме 156266,46 рублей были включены в требования кредитора. ( л.д. 12-14 ) Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008г. ООО «Диадема » признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ( л.д.15-16) Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 1 по Пермскому краю № 46 от 28.05.2007 года ООО « Диадема » было привлечено к административной ответственности за неуплату налогов ( л.д. 51- 65) Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 11.06.2009 г. Домонов В.Э. был признана виновным по п. « б » ч.2 ст. 199 УК РФ.( л.д. 76- 96 ) Определением Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 29.06.2009 года, конкурсное производство в отношении ООО « Диадема » было завершено. ( л.д. 141-145 ). Ссылку ответчика на то, что у истца попущен срок исковой давности для предъявления в суд, суд считает несостоятельной, поскольку требования кредитора, не исполненные должником, могли быть удовлетворены в отношении лица, несущего субсидиарную ответственность по долгам ответчика, в рамках конкурсного производства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Отказать Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) России № 1 по Пермскому краю в удовлетворения требования о привлечении Доманова Валерия Эдуардовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диадема » в размере 11553607,70 рублей. Решение в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский суд. Судья К.Б. Ваганова Не вступило в законную силу