Именем Российской Федерации г. Добрянка 08 апреля 2011 года Добрянский районный суд Пермского края в составе : судьи Вагановой К.Б., при участии представителя истца ИФНС России по г. Добрянка – Лебедевой Г.А. ответчика – Червинского М.П. секретаря - Молостовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Добрянка гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) России № 1 по г. Добрянка Пермского края к Червинскому Михаилу Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО « Уралец », у с т а н о в и л : Представитель инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) России по г. Добрянка Пермского края обратился в суд с иском к Червинскому М.П. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО « Уралец » в размере <данные изъяты> руб. Свои требования представитель истца мотивировала тем, что Червинский М.П., являясь руководителем ООО «Уралец » в период с 14.11.2002 г. по 15.12.2006 г., не выполнил требования п.1 ст.9 Закона о банкротстве, обязывающее руководителя организации обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (иных) платежей в полном объеме перед другими кредиторами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы ООО « Уралец » отрицательные, то есть их уже было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Бухгалтерский баланс организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдан в ИФНС России по г. Добрянка Пермского края ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок, когда руководитель организации, обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 16.02.2006 г. В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 данного Закона. Поскольку, Червинский М.П. как директор должника, с 14.11.2002 г. по 15.12.2006 г. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уралец » несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Кроме того, Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007г. конкурсное производство в отношении ООО «Уралец » завершено, при этом, задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной, поэтому имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своих требований в сумме <данные изъяты> руб., сумма утверждена Решением Арбитражного суда от 26 ноября 2007 года. Ответчик Червинский М.П. в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв, пояснив, что неподача заявления о признании банкротом в инспекцию не повлияла на долг, который имелся к этому времени. До завершения конкурсного производства он не являлся председателем общества. Обоснование суммы долга инспекция не представила. Суд, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что требование Инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) России по г. Добрянка Пермского края удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ РФ № 127 от 28 апреля 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 3. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ № 127 от 28.04.2002г. при неподаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены в ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются вышеприведенными нормами материального права, т.к. Червинский М.П. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 14.11.2002 г. по 15.12.2006 г. являлся директором ООО «Уралец ».( л.д. 11-12 ) Согласно представленных балансовых (бухгалтерских) отчетов и расчетов оценки стоимости ООО «Уралец » следует, что баланс предприятия неудовлетворителен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы ООО « Уралец » отрицательные, следовательно, активов предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что не оспаривается ответчиком Червинский М.П.( л.д. 17-22 ). В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ № 127 от 28 апреля 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Из содержания приведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности ответчик мог быть привлечен до ликвидации основного должника. Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 г. ООО «Уралец » признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ( л.д.24-25) Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 г. конкурсное производство в отношении ООО «Уралец » было завершено. ( л.д.26). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Отказать Инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) России по г. Добрянка Пермского края в удовлетворения требования о привлечении Червинского Михаила Петровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уралец » в размере <данные изъяты> рублей. Решение в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский суд. Судья К.Б. Ваганова Не вступило в законную силу