Именем Российской Федерации г. Добрянка 24 марта 2011 года Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи Д.Г. Липилиной при участии истца Кулычева А.А. секретаря Ж.В.Коуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кулычева Алексея Александровича о признании недействительным Завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : 27 ноября 2009г. нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края Петровым Игорем Анатольевичем составлено и удостоверено Завещание, по которому Кулычев Александр Николаевич завещал своей сестре Голыниной Алевтине Ивановне все принадлежащее ему недвижимое имущество (л.д. 48). Из Свидетельства о смерти (П-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что ФИО2,15 ноября 1955г. рождения, уроженец п. Полазна Добрянского района Пермской области, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Кулычев А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Завещания, составленного его отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Свои требования он мотивировал тем, что наследниками первой очереди после смерти его отца ФИО2 являлась его мать ФИО4 (супруга умершего) и его сестра ФИО5 (дочь умершего). ФИО8 и ФИО5 на наследство не претендуют. На день смерти ФИО2 имел в собственности ? долю в праве совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>. Остальные доли принадлежат оставшимся членам семьи : ФИО4, ФИО5 и ему в равных долях по ?. Данный дом перешел в их собственность на основании Договора о передаче в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 4 имелось суждение о том, что в случае смерти одного из членов семьи, включенных в настоящий договор, все права и обязанности по договору переходят к оставшимся членам семьи и их наследникам на общих основаниях. Данный пункт был внесен в договор именно по настоянию его отца, поэтому составление им завещания в пользу своей сестры ФИО3, он объясняет тем, что из-за наличия тяжелейшего заболевания в последние месяцы жизни (в т.ч. в момент составления завещания) отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В суде Кулычев А.А. настаивал на удовлетворении своего требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Голынина А.И. и ее представитель Пухарев А.Ю. (л.д. 47) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще и заблаговременно извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли (л.д. 145, 147-148). Суд считает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Представитель ответчика Голыниной А.И., ранее участвовавший в судебных заседаниях, иск Кулычева А.А. не признавал, мотивируя тем, что у истца нет претензий к нотариусу по составлению завещания. При этом не имел возражений удовлетворить ходатайство истца о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос находился ли ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 59, 75, 85,. 124). Нотариус Петров И.А. в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия (л.д. 70, 142). Допрошенный в суде 13.05.2010г. нотариус Петров И.А. пояснил, что в ноябре 2009г. к нему обращался истец Кулычев А.А. с просьбой оформить на его имя от имени его отца доверенность на право управления транспортным средством, которое необходимо было забрать со штрафной стоянки. Для оформления этой доверенности Кулычев А.А. привез его в дом Голыниной А.И., где, побеседовав с ФИО2, убедившись в его адекватности, он оформил доверенность. При этом ему было понятно, что ФИО2 болен, поскольку он лежал. Вторично он встречался с ФИО2 в Полазненской больнице, куда делал выход к нему по просьбе ФИО3, которая пояснила, что от имени ФИО2 необходимо оформить доверенность на распоряжение автомобилем и его продажу, поскольку ранее оформленную на его сына доверенность они забрали. Он разговаривал с ФИО2 наедине в коридоре больницы, при этом ФИО2 ситуацию понимал, дал согласие на оформление указанной доверенности с правом продажи автомобиля. По просьбе ФИО3 о необходимости составить завещание, он еще один раз был у ФИО2 в больнице – ДД.ММ.ГГГГ Они вновь беседовали наедине в коридоре больницы, убедившись, что это добровольное решение ФИО2, он оформил Завещание, вопрос о том, почему завещание составляется в пользу сестры не обсуждался. Рукописный тест завещания был заполнен им со слов ФИО2. На протяжении 2-х недель он видел ФИО2 три раза, визуально наблюдал, что состояние его здоровья заметно ухудшалось (прогрессировала болезнь), но с точки зрения психики он был вполне адекватен. После смерти ФИО2 к нему подошел его сын Кулычев А.А., для которого оказалось полной неожиданностью его сообщение о наличии завещания отца в пользу Голыниной А.И. (л.д. 60-65, 127). Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что требование Кулычева А.А. подлежит удовлетворению. Согласно ст. 118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со ст. 177 ГК РФ : 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, которая регламентирует недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным. Согласно ст. 1131 ГК РФ : 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. Из Свидетельства о рождении (V-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что истец Кулычев Алексей Александрович является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10). Кулычев А.А. обратился в суд с иском о признании недейственным Завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО2, которым нарушены его интересы, уже после смерти отца – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Свое требование признать недействительным завещание, составленное его отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец Кулычев А.А. обосновал тем, что ФИО2 при его составлении, ввиду своего состояния здоровья, не способен был понимать значение своих действий и адекватно оценивать их. По ходатайству истца судом было назначено проведение ФИО2 посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос - находился ли ФИО2,15 ноября 1955г. рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления им Завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 86). Экспертами ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» составлено Заключение №, согласно которого комиссия пришла к выводу, что имеющиеся в у ФИО2 в ноябре 2009г. психические нарушения сопровождались неспособностью к всесторонней оценке ситуации, к осознанию прогноза ее последствий, нарушением мотивации и критических функций. Поэтому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при подписании Завещания по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 133-137). Анализируя данное заключение, суд считает его юридически значимым доказательством исковых требований Кулычева А.А., поэтому его требование о признании недействительным Завещание от 27 ноября 2009г., по которому Кулычев Александр Николаевич завещал своей сестре Голыниной Алевтине Ивановне все принадлежащее ему недвижимое имущество подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Требование Кулычева Алексея Александровича удовлетворить. Признать недействительным Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 завещал своей сестре Голыниной Алевтине Ивановне все принадлежащее ему недвижимое имущество. Данное решение в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский суд. Федеральный судья Д.Г. Липилина Решение вступило в законную силу 12.04.2011г.