Дело № – 369/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Добрянка 9 сентября 2011 года Добрянский районный суд Пермского края в составе : судьи Д.Г. Липилиной представителя ответчика Субботиной Т.В. – Думушкина Е.М. секретаря С.Ю. Алиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Паршаковой Любови Тимофеевне, Субботиной Татьяне Васильевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Паршаковой Любови Тимофеевны к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным и условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Древаль Василием Ивановичем (заемщик) был заключен Кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д. 8 - 9). В целях обеспечения выполнения Древаль В.И. условий Кредитного договора №-Ф между ним и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, приобретаемого имущества, предметом которого является автомобиль марки «Hyundai Accent», 2008г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серебристый (л.д. 10-12). ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства выполнил, ДД.ММ.ГГГГ Древаль В.И. было перечислено <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21), после чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-Моторс» (продавец) и Древаль В.И. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля № ЗДП-6729, по которому Древаль В.И. приобрел а/м марки «Hyundai Accent», 2008г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> Древаль Василия Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ его наследникам : Паршаковой Л.Т. (жена) и Субботиной Т.В. (дочь) выдано Свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 65). ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Паршаковой Л.Т., Субботиной Т.В. : 1) задолженности по Кредитному Договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. в том числе : - сумма текущего долга по кредиту – <данные изъяты> - долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> - повышенные проценты за просроченный кредит – <данные изъяты> - повышенные проценты за просроченные проценты – <данные изъяты> 2) расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 3) обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai Accent», 2008г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серебристый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 275769,96 руб.; 4) передать залоговое имущество - автомобиль марки «Hyundai Accent», 2008г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> серебристый в ООО «Русфинанс Банк» на хранение до его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. Свои требования ООО «Русфинанс Банк» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Древаль Василием Ивановичем был заключен Кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки «Hyundai Accent», год выпуска 2008, идентификационный № <данные изъяты>, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Древаль В.И. и Банком был Заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств Заемщику со стороны ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в размере 7 000 руб. гашение штрафных (повышенных) процентов на просроченные проценты. На ДД.ММ.ГГГГ сумма текущего долга по кредиту уменьшилась на 11 974,16 руб.(5 051руб. — просроченный кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 953,16 руб.- уменьшение долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки расчета для иска) по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 769,96 руб.: текущий долг по кредиту 164 335,24 руб.; по погашению кредита (просроченный кредит) 55 145,69 руб.; по неуплаченным в срок срочным процентам 25 645,35 руб.; повышенные проценты за просроченный кредит 27 101,41 руб.; повышенные проценты на просроченные проценты 3 542,27 руб. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (л.д. 108-110). В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения по заявленным требованиям, которые остались прежними, были увеличены только в части взыскания государственной пошлины, просит взыскать солидарно с Паршаковой и Субботиной государственную пошлину в размере 9957,70 руб. (л.д.108-110). От Паршаковой Л.Т. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит : 1). признать условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания : - текущего долга по кредиту, составившего по расчетам банка (якобы) на момент предъявления иска <данные изъяты> руб.; - срочных процентов на сумму долга <данные изъяты> руб.; - долг (якобы) по просроченному кредиту <данные изъяты> руб.; - повышенные проценты (за якобы) просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб.; - повышенные проценты (якобы) за просрочку по уплате процентов в сумме 3542,47руб., недействительными, применить в данной части последствия недействительности условий ничтожной сделки (кредитного договора); 2). признать последствия недействительности сделки (договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ; 3). взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования она мотивировала тем, что с исковыми требованиями Банка не согласна, т.к. она кредитного договора на определенных им условиях не подписывала, все условия кредитного договора ей не разъяснялись, обязательство прекращается смертью должника, в т.ч. уплата повышенных и иных процентов, банком в нарушение ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не определена структура задолженности с момента смерти Древаль В.И. и (или) с момента заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Суммы задолженности в этом случае определены банком автоматически по имеющемуся в банке программному обеспечению без учета фактических обстоятельств дела, отсутствие ее волеизъявления и согласия со всеми условиями банка по кредитному договору и кредитной задолженности. Банком при подаче иска не были учтены обстоятельства частичного исполнения обязательств Древаль В.И. (ст. 179 ГК РФ сделка в указанной части является недействительной. Кроме того, оспариваемый договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами с нарушением требований ст. 341, пункта 2 статьи 342 ГК РФ, а также влияющих на провозглашенную статьей 12 Кодекса свободу лица, право которого нарушено, в выборе способа его защиты. При заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ Банком не были учтены Основные правила заключения и исполнения обязательств со множественностью лиц, изложенные в ст. ст. 321 - 326 ГК РФ. По общему правилу ст. 322 ГК РФ, которая предусматривает. что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает. если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Допущенные банком нарушения ее прав повлекли причинение ей морального вреда, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на банк. В соответствии со ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ, она оценивает моральный вред в размере 150000 руб. соответствии со ст. 329 ГК РФ, так и без таковых. В отличие от банка граждане не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем не могут нести риск хозяйственной деятельности. У нее возникла форс-мажорная ситуация, связанная со смертью мужа, крайне затруднительной финансовой ситуацией, что должно быть учтено судом в силу статей 333, 428 ГК РФ (л.д. 79-85). Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще (л.д. 161-162). В своих письменных возражениях не признал встречный иск Паршаковой Л.Т., мотивируя тем, что уплата неустойки за просрочку исполнения также является обязательством наследников и, принимая во внимание, что ст. 178 ГК РФ и подтверждается абз. 2 п. 2 данной статьи. В соответствии с п. 1 статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношения выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Таким образом, не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Более того, наследник Паршакова Л.Т. была полностью проинформировала Банком о всех существенных условиях дополнительных соглашений, эти условия полностью ее устроили, в связи с чем она добровольно подписала дополнительные соглашения. Помимо этого, у Ответчика также отсутствуют какие-либо данные, доказывающие внутреннее психическое расстройство и неспособность понимать значение своих действий на момент совершения сделки. Таким образом, сделка не может быть признана недействительной. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: - содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; - каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; - волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; - волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Все условия действительности сделки были соблюдены. Утверждение Паршаковой Л.Т. о том, что действиями ООО «Русфинанс Банк» ей причинены нравственные и моральные страдания, необоснованно. Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Ответчик Паршакова Л.Т. и ее представитель Кузнецов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще были извещены (л.д. 143, 147). Ответчик Субботина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 140). Представитель ответчика Субботиной – Думушкин Е.М. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, мотивируя тем, что с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Паршаковой Л.Т. Дополнительных соглашений к Кредитному договору и Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, именно Паршакова Л.Т. единолично несет ответственность по выполнению обязательств по Кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Древаль В.И., т.к. на день заключения указанных соглашений (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору отсутствовала. Считает, что ссылка Паршаковой Л.Т. во встречном иске на то, что ей не были известны условия кредитного договора, является несостоятельной, поскольку она производила платежи после смерти Древаль В.И. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, в п.2 Дополнительного соглашения № к Кредитному договору № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отношения сторон регулируются кредитным договором № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ Изучив представленные документы, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банка» подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Паршаковой Л.Т. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 4 ст. 351 ГПК РФ, залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. В соответствии с п.1 ст. 56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки, согласованной сторонами. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 348 ГК РФ). За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию По п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. На основании ст. 418 ГК РФ, по которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или ИНЫМ лицам, указанным в законе. Согласно ст. 1112 ГК РФ). Наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство (Постановление ФАС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ А43-32585/2004-4-994). Поскольку заемщик Древаль В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом требований ст. 1175 ГК РФ, которая допускает правопреемство по данному правоотношению, его наследники, принявшие наследство (Паршакова Л.Т. и Субботина Т.В.), солидарно отвечают по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества. На основании представленных истцом расчетов установлено, что на день смерти Древаль В.И. задолженности по оплате кредита у него не было, текущий долг по кредиту составлял 269817,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Паршаковой Л.Т. и ООО «Русфинанс Банк» были подписаны : - Дополнительное соглашение к Кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она взяла на себя обязательства «заемщика» по Кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64); - Дополнительное соглашение к Договору залога за № 501307/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она взяла на себя обязательства «залогодателя» по Договору залога имущества за № 503107/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Ссылку Паршаковой Л.Т. на то, что она кредитного договора на определенных истцом условиях не подписывала, все условия кредитного договора ей не разъяснялись, суд считает несостоятельной, поскольку с момента смерти мужа Древаль В.И. до дня заключения с ООО «Русфинанс Банк» указанных дополнительных согласшений (ДД.ММ.ГГГГ) она продолжала производить оплату кредита за Древаль В.И. именно в установленных кредитным договором размерах. Кроме того, в указанных дополнительных соглашениях четко указано, что отношения сторон регулируются Кредитным договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и Договором залога за № 501307/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она взяла на себя обязательства «залогодателя» по Договору залога имущества за № 503107/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Несостоятельной суд считает и ссылку Паршаковой Л.Т. на кабальность Кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Дополнительное соглашение к указанному договору ею подписано добровольно, доказательств обратного суду не представлено. Из Расчета задолженности (л.д. 34-54), Выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98) следует, что задолженность по Кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась уже после ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после заключения между Паршаковой Л.Т. и ООО «Русфинанс Банк» дополнительных соглашений к Кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и к Договору залога за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому и обязательства по указанной задолженности обязана выполнять именно Паршакова Л.Т., как «заемщик» и «залогодатель», а Субботина Т.В. подлежит освобождению от обязательств по указанным договорам. При этом, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Древаль В.И. - автомобиль марки «Hyundai Accent», 2008г. выпуска, идентификационный номер Х7МСF41GР8А174056, цвет серебристый, регистрационный знак Р 203 НХ 59, путем продажи его с торгов, с определением первоначальная стоимости автомобиля по его залоговой стоимости, указанной в договоре залога - 399090 руб. и передаче залогового имущества (автомобиль марки «Hyundai Accent», 2008г. выпуска, идентификационный номер Х7МСF41GР8А174056, регистрационный знак Р 203 НХ 59, цвет серебристый) ООО «Русфинанс Банк» на хранение до его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Русфинанс Банк» - в полном объеме не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Паршаковой Л.Т. о признании недействительными условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания текущего долга по кредиту, составившего по расчетам банка (якобы) на момент предъявления иска <данные изъяты> руб.; срочных процентов на сумму долга <данные изъяты> руб.; долга (якобы) по просроченному кредиту <данные изъяты> руб.; повышенных процентов (за якобы) просроченный кредит в сумме 27101,41 руб.; повышенных процентов (якобы) за просрочку по уплате процентов в сумме 3542,47руб., и применении в данной части последствий недействительности условий ничтожной сделки (кредитного договора); признании последствий недействительности сделки (договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Паршаковой Л.Т. судебных расходов – госпошлины в размере 9 957,70 руб., оплата которой подтверждается документально (л.д. 5-6). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования ООО «Русфинснс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Паршаковой Любови Тимофеевны в пользу ООО «Русфинснс Банк» задолженность по Кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за просроченный кредит – <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.) и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего 285727 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 66 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai Accent», 2008г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> цвет серебристый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб. Передать залоговое имущество - автомобиль марки «Hyundai Accent», 2008г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серебристый в ООО «Русфинанс Банк» на хранение до его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. В части исковых требований, предъявленных к Субботиной Т.В. – в удовлетворении иска ООО «Русфинснс Банк» отказать. В удовлетворении встречного иска Паршаковой Л.Т. к ООО «Русфинанс Банк» : 1). признать условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания : - текущего долга по кредиту, составившего по расчетам банка (якобы) на момент предъявления иска <данные изъяты> руб.; - срочных процентов на сумму долга <данные изъяты> руб.; - долг (якобы) по просроченному кредиту <данные изъяты> руб.; - повышенные проценты (за якобы) просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб.; - повышенные проценты (якобы) за просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты>., недействительными, применить в данной части последствия недействительности условий ничтожной сделки (кредитного договора); 2). признать последствия недействительности сделки (договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., - отказать. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский суд.Федеральный судьяД.Г. Липилина
503107-Ф: кредитным договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; историей всех погашений клиента по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Древаль В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются : супруга Паршакова Любовь Тимофеевна, дочь Субботина Татьяна Васильевна, которые не отказавшись от наследства являются наследниками по закону на основании ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ). Таким образом, Паршакова Любовь Тимофеевна и Субботина Татьяна Васильевна, являясь универсальными правопреемниками Древаль В.И., обязаны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Данные обязательства Паршакова Л.Т. и Субботина Т.В. не исполняют, что подтверждается справкой о состоянии задолженности по договору. На момент смерти (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01. 10.2008г.) было оплачено: гашение основного долга в размере 16 108,96 руб.; гашение срочных процентов в размере <данные изъяты> руб.; гашение единовременной комиссии в размере 3 000 руб. Текущий долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Паршаковой Л.Т. и ООО «Русфинанс Банк» были подписаны Дополнительное соглашение к кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к договору залога имущества № 503 107/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она взяла на себя обязательства заемщика Древаль В.И.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено: гашение основного долга в размере 27 759,47 руб.; гашение срочных процентов в размере 27 215,11 руб.; гашение просроченного долга в размере 3 621,28 руб.; гашение просроченных процентов в размере 3 331,88 руб.; гашение повышенных процентов на просроченные проценты в размере 299,87 руб.; гашение повышенных процентов на просроченный долг в размере 350,95 руб. Текущий долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составлял 238 436,29 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 26. 10.2010г. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ) было оплачено: гашение основного долга в размере 6 881,02 руб.; гашение срочных процентов в размере 6 269,67 руб.; гашение просроченного долга в размере 12 074,34 руб.;
гашение просроченных процентов в размере 12 187,65 руб.; гашение повышенных процентов на просроченные проценты в размере 8900 руб.; гашение повышенных процентов на просроченный долг в размере 9 859,44 руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляла текущий долг по кредиту в размере 176 309,40 руб.: по погашению кредита (просроченный кредит) 43 171,53 руб.;
по неуплаченным в срок срочным процентам (в соотв. с п. 1 (в) кредитного договора)
25 645,35 руб.; повышенные проценты за просроченный кредит (в соотв. с п. 19 кредитного договора) 27 101,41 руб.; повышенные проценты на просроченные проценты (в соотв. с п. 18 кредитного договора) 10 542,27 руб.
Банк, не заключив с ней кредитного договора, подписывая договор залога, не учел специфическую группу обязательств, установленных ГК РФ, которые образуют так называемые акцессорные (дополнительные) обязательства, которые сопутствуют основному обязательств, и правовая судьба которых зависит от действительности и условий этого основного обязательства. Акцессорными являются способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, залог, поручительство, задаток). В силу п. З ст. 329 ГК недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его акцессорного обязательства. Акцессорные обязательства могут быть оговорены в тексте основного обязательства, чего банком не сделано (в т.ч. в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ). в т.ч. с учетом моей доли в долговых или иных обязательствах в силу: ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) доли супругов признаются равными гл. 61 ГК РФ с учетом долей наследников, их долговых обязательств.
Моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если он находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями лица, причинившего вред. Паршакова Л.Т. не представила доказательств причинения нравственных и моральных страданий путем совершения определенных действий со стороны Банка, тем самым не предоставила доказательств, которые могли бы подтвердить причинно-следственную связь между определенным событием и причиненным ответчику вредом (л.д. 93).