Именем Российской Федерации г. Добрянка 28 октября 2011 года Добрянский районный суд Пермского края в составе : судьи Д.Г. Липилиной при участии истца Субботиной Т.В., ее представителя Думушкина Е.М. представителя ответчика Паршаковой Л.Т. – Гилевой О.Н. секретаря С.Ю. Алиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянка гражданское дело по иску Субботиной Татьяны Васильевны о взыскании с Паршаковой Любовь Тимофеевны денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; и встречное исковое заявление Паршаковой Л.Т. к Субботиной Т.В. о взыскании расходов по оплате кредитного договора в сумме <данные изъяты> руб., оплате оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Его наследникам : жене Паршаковой Любовь Тимофеевне и дочери Субботиной Татьяне Васильевне ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Добрянского нотариального округа ФИО6 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях в отношении ? доли автомобиля марки <данные изъяты>. выпуска, номер двигателя <данные изъяты> индефикационный номер <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 9). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Паршаковой Л.Т. было выдано Свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, - ? долю автомобиля марки <данные изъяты>» (л.д. 24). Субботина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Паршаковой Л.Т. <данные изъяты> руб. за унаследованную ? долю в праве на автомобиль марки «<данные изъяты> судебные расходы. Свои требования она мотивировала тем, что Паршакова Л.Т. пользуется автомобилем, лишив ее этой возможности, чем нарушает ее права собственника. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент обращения в суд (август 2010г) составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поэтому, исходя из средней стоимости автомобиля, стоимость 1/4 доли автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого, она просит взыскать с Паршаковой Л.Т. расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2-3). В ходе рассмотрения дела ответчиком Паршаковой Л.Т. заявлено встречное исковое требование о взыскании с Субботиной Т.В. : понесенных ею расходов по выплате платежей за ФИО3 по Кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по оплате оценки автомобиля марки <данные изъяты>. выпуска в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (где <данные изъяты> руб. – государственная пошлина, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя). Требования мотивированы тем, что после смерти мужа ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в наследственную массу была включена 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска. По Свидетельству о праве на наследство по закону, она и Субботина унаследовали после смерти ФИО3 по 1/4 доли в праве на автомобиль, для приобретения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оформлен Кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 16% годовых. Во исполнение обязанностей по кредитному договору им был оформлен договор залога автомобиля. С момента смерти ФИО3 она добровольно погашала указанный кредит (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплатила <данные изъяты> руб.); следила за техническим состоянием автомобиля. Коме того, для включения автомобиля в наследственную массу ею была произведена его оценка (стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.), за которую она уплатила <данные изъяты> руб. Она считает, поскольку она и Субботина приняли наследство, на основании ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к ним, наследственного имущества. Следовательно, Субботина Т.В. должна нести ответственность по долгам ФИО3 в пределах перешедшего ей имущества. Поскольку, ею в погашение кредита было выплачено <данные изъяты>., то с Субботиной в ее пользу следует взыскать ? часть указанной суммы <данные изъяты>. (л.д. 97-101). В судебном заседании Субботина Т.В. и ее представитель Думушкин Е.М. настаивали на удовлетворении иска. Встречный иск Паршаковой Л.Т. не признали, считают, что он не подлежат удовлетворению в связи с Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Паршаковой Л.Т. – Гилева О.Н. считает, что исковые требования Субботиной Т.В. не подлежат удовлетворению, поскольку по Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у Паршаковой Л.Т. для обращения на него взыскания путем продажи с торгов. На удовлетворении иска Паршаковой Л.Т. она настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении Паршаковой. Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Субботиной Т.В. и Паршаковой Л.Т. не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с ч.3 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом установлено : ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен Кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д. 38-39). В целях обеспечения выполнения ФИО3 условий Кредитного договора №-Ф, между ним и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога приобретаемого имущества, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ между Паршаковой Л.Т. и ООО «Русфинанс Банк» были подписаны : - Дополнительное соглашение к Кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она взяла на себя обязательства «заемщика» по Кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); - Дополнительное соглашение к Договору залога за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она взяла на себя обязательства «залогодателя» по Договору залога имущества за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Таким образом, Паршакова Л.Т. добровольно взяла на себя обязанности преемника умершего мужа ФИО3 в части исполнения его обязательств по Кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения обязанностей по возврату денежных средств на Субботину Т.В. Данный вывод нашел свое подтверждение в Решении Добрянского суда от ДД.ММ.ГГГГ (которое вступило в законную силу на основании <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 125-131), которым были удовлетворены требования ООО «Русфинснс Банк». С Паршаковой Любови Тимофеевны в пользу ООО «Русфинснс Банк» была взыскана задолженность по Кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (сумма текущего долга по кредиту – <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за просроченный кредит – <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.) и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai Accent», 2008г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб. Данный автомобиль, как залоговое имущество, был передан ООО «Русфинснс Банк» на хранение до его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. В части исковых требований, предъявленных к Субботиной Т.В. – в удовлетворении иска ООО «Русфинснс Банк» было отказано. Было отказано в удовлетворении встречного иска Паршаковой Л.Т. к ООО «Русфинанс Банк» : 1). признать условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания : - текущего долга по кредиту, составившего по расчетам банка (якобы) на момент предъявления иска <данные изъяты> руб.; - срочных процентов на сумму долга <данные изъяты> руб.; - долг (якобы) по просроченному кредиту <данные изъяты> руб.; - повышенные проценты (за якобы) просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб.; - повышенные проценты (якобы) за просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты>., недействительными, применить в данной части последствия недействительности условий ничтожной сделки (кредитного договора); 2). признать последствия недействительности сделки (договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 118-124). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в соответствии с указанным решением суда, не подлежит удовлетворению и требование Субботиной Т.В. о взыскании с Паршаковой Л.Т. стоимости ? доли унаследованного после смерти ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серебристый, поскольку данный автомобиль изъят из обладания Паршаковой Л.Т. для продажи в торгов. Поскольку в удовлетворении исков Субботиной Т.В. и Паршаковой Л.Т. отказано, не подлежат удовлетворению их требования о взыскании судебных расходов, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой вынесено решение. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении требований Субботиной Татьяны Васильевны о взыскании с Паршаковой Любовь Тимофеевны денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. - отказать. В удовлетворении требований Паршаковой Любови Тимофеевны о взыскании с Субботиной Татьяны Васильевны расходов по оплате кредитного договора в сумме <данные изъяты> руб., по оплате оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. – отказать. Данное решение в течение 10 дней с момента его провозглашения может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский судФедеральный судьяД.Г. Липилинарешение не вступило в законную силу