Именем Российской Федерации

г. Добрянка 19 октября 2011 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Д.Г. Липилиной

при участии секретаря С.Ю. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Каримовой Светланы Ивановны к ООО «НАТАЛИ ТУРС» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Каримова С.И. обратилась в суд, с заявлением предъявив требования к ООО «НАТАЛИ ТУРС» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Добрянского районного суда от 17.05.2011г. были частично удовлетворены ее требования. С ООО «НАТАЛИ ТУРС» были взысканы убытки в размере 32571руб., в требовании о взыскании компенсации морального вреда с ИП Желниной Е.В. отказано. Суд указал на то, что между действиями Желниной и наступившими для нее последствиями (причинение физических и нравственных страданий) не усматривается причинная связь. Она считает, что ответственность по причинению ей морального вреда несет туроператор ООО «НАТАЛИ ТУРС», который в силу ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристической деятельности» несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, о своевременной и достоверно представленной информации о товаре, обеспечивающей возможность и правильность выбора. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Таким образом, ответственным за отсутствие в договоре № 203 от 30.09.2010г., а также заявке на бронирование № 203 полной информации, предусмотренной для договоров данного вида п.1, 2 ст. 10 ФЗ № 132, является ООО «НАТАЛИ ТУРС». Причиненные ей убытки вследствие ненадлежащего предоставления товара были отнесены на ООО «НАТАЛИ ТУРС», поэтому моральный вред также должен быть взыскан с ООО «НАТАЛИ ТУРС», поскольку отсутствие в договоре полной и достоверной информации о потребительских и иных свойствах туристического продукта не может являться следствием случайных обстоятельств, следовательно, виновным лицом при таких обстоятельствах должен быть туроператор. Моральный вред она обосновывает тем, что она перенесла нервное потрясение, ей пришлось обратиться к адвокату за квалифицированной помощью с целью защиты своих прав.

В судебное заседание истец Каримова С.И. не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ООО «НАТАЛИ ТУРС» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия (л.д. 11). В своем письменном отзыве требования Каримовой не признал, пояснил, что анкета на получение визы заполняется в системе on-linе и пересылается в визовую службы иммиграционного департамента ОАЭ. Иммиграционной службой ОАЭ предусмотрена переписка и взаимодействие посредством электронной и факсимильной связи. Со своей стороны ООО «НАТАЛИ ТУРС» своевременно выполнил все обязательства по передаче документов в иммиграционную службы ОАЭ, что говорит о том, что ООО «НАТАЛИ ТУРС» своевременно направило все необходимые документы, забронировало и оплатило все туристические услуги, тем самым в полном объеме и мере исполнила свои обязательства по формированию туристического продукта, так продукт был готов к реализации, приобретены билеты по маршруту Москва-Дубай-Москва, уплачена услуга гида, забронирован отель, поданы документы на получение визы. Истцом в обоснование требования о взыскании морального вреда не представлено доказательств противоправности деяния причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом. Не представлено доказательств неправомерности действий ответчиков, наличия причинной связи между ними и наступлением для Каримовой последствий причинения ей физических и нравственных страданий. Так п.3 Постановления пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что «одним из обстоятельств условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя…» ООО «НАТАЛИ-ТУРС» не является ни виновником, ни причинителем заявленного истцом морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Каримовой С.И. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии:

-страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав;

-неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

-причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда;

-вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, с учетом разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца и вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Добрянского суда от 17 мая 2011г. (которое вступило в законную силу 03.06.2011г.) установлено, что 30.08.2010г. между Каримовой С.И. и туристической фирмой «Пальмира» ИП Желниной Е.В., действующей на основании субагентского договора от 08.02.2010г., (свидетельство серии 59 № 003333036), заключенного ею с ООО «АЛЕКС ТУР», был заключен договор № 203 на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «НАТАЛИ ТУРС», состоящий из услуг, включенных в лист бронирования, являющийся неотъемлемой частью договора. Услуга предоставлена на туристический тур продолжительностью 8 ночей в ОАЭ, стоимость услуги в рублях составила 22820 руб. Из представленных квитанций видно, что, Каримова С.И. уплатила ТФ «Пальмира» ИП Желниной Е.В. на основании указанного договора 27035 руб., (30.08.2010г. – 10000 руб., 03.09.2010г. – 5000 руб., 07.09.2010г. – 12035 руб.). Однако, Каримова С.И. не смогла вылететь из Москвы в ОАЭ, из-за того, что виза ей не была своевременно открыта, что вынудило истицу вернуться к месту проживания в г. Добрянку Пермского края.

Данным решением с ООО «НАТАЛИ ТУРС» в пользу Каримовой С.И. были взысканы убытки в сумме 28581 руб. (л.д. 5-6). При вынесении указанного решения суд исходил из того, что ООО «НАТАЛИ-ТУРС» были нарушены требования ст.ст. 10, 12 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» : Каримова С.И., как потребитель, не получила достоверной информации об адресе (месте нахождения) и почтовом адресе турагента, о возможной задержке выдачи визы и ее действиях при такой ситуации, что лишило ее возможности определиться с дальнейшими действиями относительно путешествия и вынудило ее за свой счет вернуться к месту проживания в г. Добрянку Пермского края.

Суд приходит к выводу, что нравственные страдания Каримовой С.И. из-за испорченного отпуска (невозможность отдыха по туристической путевке в ОАЭ), необходимости дважды отстаивать свои интересы в судебном порядке (первоначально по взысканию убытков от оплаты турпродукта, вторично – компенсации морального вреда) были причинены ей из-за нарушения ООО «НАТАЛИ-ТУРС» требований законодательства (ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристической деятельности»), поэтому иск Каримовой С.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом требований разумности и целесообразности, характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, сумму, заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной и подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Каримовой Светланы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАТАЛИ ТУРС» в пользу Каримовой С.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Каримовой С.И. - отказать.

Взыскать с ООО «НАТАЛИ ТУРС» государственную пошлину в бюджет в сумме 200 рублей.

Решение в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский судФедеральный судьяД.Г. Липилинарешение не вступило в законную силу