Именем Российской Федерации г. Добрянка 18 октября 2011 года Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи Д.Г. Липилиной при участии представителей ООО «ДАВ-АВТО» : Садновой Е.А., Чеклецова А.А. секретаря С.Ю. Алиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Колесникова Алексея Николаевича к ООО ДАВ-АВТО» : 1. Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA SPORTAGE», заключенный между ним и ООО «ДАВ-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ; 2. Взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» в его пользу : - уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> руб.; - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; - пени за нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.; - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. - штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, и встречному иску ООО «ДАВ-АВТО» о взыскании с Колесникова Алексея Николаевича : - расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; - возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., у с т а н о в и л : Колесников А.Н. обратился в суд с заявлением, предъявив требования к ООО «ДАВ-АВТО» : - расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA SPORTAGE», заключенный между ним и ООО «ДАВ-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» в его пользу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля и <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда); - взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» в бюджет штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит : - расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA SPORTAGE», заключенный между ним и ООО «ДАВ-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» уплаченные и при покупке автомобиля - 823000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; - взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» в бюджет штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, - взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» пени за нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Свои исковые требования Колесников А.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДАВ-АВТО», в лице директора ФИО2, был заключен договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены горючие части моторного отсека. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками отдела ГПН по Добрянскому МР установлена причина пожара, заключающаяся в недостатке конструкций электропроводки или электроприборов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, вызвавшее короткое замыкание электросети автомобиля, что подтверждается Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи, на приобретенный им автомобиль ООО «ДАВ-АВТО» обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке, а именно : бесплатно для покупателя произвести замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Согласно гарантийным обязательствам, указанным в сервисной книжке, ООО «ДАВ-АВТО» обязан бесплатно устранить все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию. Недостаток конструкции электропроводки или электропроводки автомобиля является производственным дефектом, за который ответственность должен нести ответчик ООО «ДАВ-АВТО». Возгорание автомобиля произошло в период действия гарантийного срока, установленного изготовителем, следовательно применяются положения ст. 4 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагающие на продавца ответственность за недостатки товара, на который предоставлен гарантийный срок, если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля либо действий третьих лиц. Со стороны ответчика доказательств о нарушении или несоблюдении им правил эксплуатации автомобиля не представлено. Согласно ст. 18 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Автомобиль, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Правительством РФ, относится к технически сложному товару. Законом «О защите прав потребителей» существенным признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, недостаток конструкции электропроводки или электроприборов автомобиля является существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «ДАВ-АВТО» претензию с требованием о расторжении Договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ему было отказано. Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, он вправе требовать уплаты ООО «ДАВ-АВТО» пени за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств за автомобиль стоимостью 823 000 рублей. Количество дней нарушения ответчиком срока возврата денежных средств за товар составляет 601 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок ответа на его претензию) 1% от стоимости товара составляет 8 230 руб. Поэтому сумма пени составляет 4 946 230 рублей. В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на компенсацию морального вреда при наличии вины исполнителей в нарушении прав потребителей. Он считает, что имеется вина ответчика, который не удовлетворил его требования, изложенные в претензии. По ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобильного транспорта, не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, а именно: предоставил автомобиль с существенным недостатком, проводил техническое обслуживание автомобиля не в полном объеме; несмотря на его предложение мирно урегулировать сложившуюся ситуацию, отказал ему в удовлетворении законных требований на замену автомобиля аналогичным автомобилем, расторжении договора купли-продажи автомобиля с возвратом ему стоимости автомобиля. Тем самым, ответчик, нарушивший свои обязательства, поставил его и его семью в затруднительное положение, поскольку, автомобиль служит необходимым средством передвижения, используется им в рабочих целях. На этой почве в его семье стали часто возникать ссоры, что привело к нарушению сна и нервным расстройствам. Он считает, что действиями истца ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40000 руб. В результате возгорания принадлежащего ему автомобиля были повреждены два передних колеса, стоимостью 6 000 руб. каждое, что причинило ему материальный ущерб в сумме 12 000 руб. Также, он просит на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его (потребителя) пользу (т.1 л.д. 2-4; т.2 л.д. 31). В ходе рассмотрения дела ООО «ДАВ-АВТО» заявлен встречный иск о взыскании с Колесникова А.Н. расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами Пермской ЛСЭ МЮ РФ было проведено экспертное исследование для установления причин возгорания принадлежащего Колесникову А.Н. автомобиля, за производство которого ООО «ДАВ-АВТО» было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колесникова было направлено предложение о возмещении ООО «ДАВ-АВТО» данной суммы затрат, которое им до настоящего времени не выполнено, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 395 ГК РФ, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9173,78 руб. и возврат уплаченной ими государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 172-217; т.4 л.д. 118). В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска ФИО7, пояснив, что пожар (огнем уничтожены горючие части моторного отсека) в а/м «<данные изъяты>», принадлежащей истцу произошел ДД.ММ.ГГГГ в года в 04 часа 04 минуты в период действия гарантийного срока, установленного изготовителем для спорного транспортного средства. Однако, ответчик в восстановлении автомобиля или его замене отказал. Сотрудниками ГПН установлено, что возгорание произошло в связи с недостатком конструкции электропроводки или электроприборов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, вызвавшем короткое замыкание электросети автомобиля. Этот вывод был подтвержден в Заключении № 14 (изготовленном НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» в результате пожарно-технической экспертизы), в котором сделан вывод о том, что зона очага пожара расположена внутри передней части моторного отсека кузова автомобиля, вероятной причиной (механизмом) возгорания пожара является аварийный режим работы элементов бортовой электросети автомобиля. Недопустимым доказательством они считают Заключение экспертов ФИО17, ФИО16 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого было положено Экспертное исследование № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертами Пермской ЛСЭ ФИО17 и ФИО15, которое является недопустимым доказательством, полученным вне рамок данного гражданского дела. Кроме того, в рамках экспертизы, проведенной НЭО «Пермский центр независимых экспертиз», сделан вывод о том, что несоответствие вывода о месте расположения очага рассматриваемого пожара, сделанного специалистами Пермской ЛСЭ ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено ошибочными и неточными допущениями, принятыми специалистами Пермской ЛСЭ при анализе динамики разрушения электротехнических устройств при развитии рассматриваемого пожара из установленной зоны максимальных термических повреждений автомобиля. Таким образом, экспертиза, проведенная НЭО «Пермский центр независимых экспертиз», установила причину и зону очага пожара, а также подтвердила выводы, сделанные в результате проверки дознавателем 4 отдела ГПН по Добрянскому муниципальному району Управления (ГПН) ГУ МЧС по Пермскому краю о том, что возгорание автомобиля произошло в результате недостатка конструкций электропроводки и электроприборов автомобиля, что является производственным дефектом. Встречный иск ООО «ДАВ-АВТО» не признали на основании п.7 Соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАВ-АВТО» и Колесниковым А.Н., по которому он обязан возместить ООО «ДАВ-АВТО» расходы, понесенные по оплате экспертного исследования только в случае отсутствия их вины. Однако, причиной пожара его автомобиля является производственный дефект (недостаток конструкций электропроводки и электроприборов автомобиля). Кроме того, истцом Колесниковым А.Н. заявлено письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством Заключение №, 59/43-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что проведение комплексной пожарно-технической экспертизы поручено старшему эксперту Пермской ЛЭС ФИО3 В.Г., ФИО15, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ экспертами Пермской ЛЭС ФИО3 В.Г. и ФИО15 уже давалось экспертное исследование за №, 05/44, которое легло в основу Заключения №, 59/43-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В материалах заключения №, 59/43-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании ст. 23 Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза), каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, - это должно быть указано в заключении. Заключение №, 59/43-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как согласно Определению Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной пожарно - технической экспертизы, экспертам поручалось разрешить поставленные перед ними вопросы путем проведения экспертизы (исследований), только самого объекта экспертизы - автомобиля. При осмотре автомобиля в рамках указанной экспертизы присутствовал только лишь один эксперт из числа 3-х, которым было поручено проведение указанной экспертизы. Кроме того, содержащиеся в Заключении №, 59/43-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ выводы основаны не на исследовании автомобиля, а на экспертном исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколе осмотра места происшествия. Указанное заключение не соответствует требованиям ст. 25 Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» : в нем не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Отсутствие указания на методы исследования лишает возможности проверить обоснованность выводов эксперта. Фотоматериалы, сделанные при осмотре автомобиля в рамках указанной экспертизы, к заключению не приобщены, отсутствует акт осмотра объекта (автомобиля), который должен был быть положен в основу экспертного исследования В заключении (в силу ст. 25 ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ») должны быть отражены : время и место производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; ответы строго только на поставленные вопросы. Однако, Заключение эксперта №, 59/43-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о времени проведения осмотра объекта экспертизы, сведения о стаже работы эксперта ФИО15 вообще ставит под сомнения не только указанный стаж (95 лет), но и всё заключение в целом; в разделе «представленные исходные данные» эксперты позволили себе существенное отступление от требований, предъявляемых законом к заключению эксперта - дали оценку судебной экспертизы НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (указав, что данное заключение содержит в себе значительные противоречия, разрешение которых требует специальных познаний в различных областях). В Заключении №, 59/43-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на заключение эксперта № (на стр. 12), однако, ни при досудебном разбирательстве, ни в рамках судебного разбирательства, заключение эксперта № не давалось; имеются неоднократные ссылки на приложение №, которое выполнено на иностранном языке, что не дает возможности полно и всесторонне изучить представленное приложение (т. 4 л.д. 129-132). Представители ООО «ДАВ-АВТО» в судебном заседании не признали исковые требования Колесникова А.Н. в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречного иска о взыскании с Колесникова А.Н. в пользу ООО «ДАВ-АВТО» денежных средств в сумме 57 405,25 руб. Свои доводы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым А.Н. и ООО «ДАВ-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «KIA SPOTAGE», VIN KNEJE 55187К326965. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты произошел пожар автомобиля Колесникова А.Н., по которому сотрудниками 4 ОГПН по Добрянскому муниципальному району Управления (ГПН) ГУ МЧС РФ по Пермскому краю была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем 4 отдела по ДМР Управления (ГПН) ГУ МЧС РФ по ПК ФИО8 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине того, что «наиболее вероятной причиной пожара мог послужить недостаток конструкции электропроводки или электроприборов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, вызвавшие короткое замыкание электросети автомобиля». Данное предположение не может являться основанием для расторжения договора купли - продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку предположение не является установлением причины пожара. В соответствии с п. 2.7 Наставления об организации и осуществлении государственного пожарного надзора в РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основными обязанностями государственного инспектора ГПС являются: контроль за выполнением требований пожарной безопасности; проведение дознания по делам о пожарах; выезд на место пожара; выявление лиц, причастных к возникновению пожара и т.п. Таким образом, данный документ не дает возможность дознавателю определять причину пожара, так как для определения причины пожара в данном случае требуются специальные знания методики проведения пожарных экспертиз по автомобилю, которыми старший дознаватель ФИО9 не обладает. Короткое замыкание электропроводки может произойти только в случае подачи питания на электропотребители автомобиля, путем включения зажигания транспортного средства. В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Заключением комплексной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пожар автомобиля истца имеет два очага возгорания: на передней облицовке автомобиля, снаружи моторного отсека; в правой части короба воздухопритока. Механизмом возникновения этого пожара является загорание горючих материалов на передней облицовке автомобиля и в коробе воздухопритока от внешнего искусственного источника зажигания. Данное заключение подтверждено другими материалами гражданского дела: показаниями свидетеля ФИО10; письменной консультацией ООО «Экспертно-консультативный концерн «РОСЭКС»; заключением экспертов ПЛСЭ за №, 05/44 от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют основания для сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, т.к. экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении, специалистами, которые обладают специальными познаниями и статусом. Таким образом, имеются доказательства того, что пожар автомашины истца произошел не по вине продавца, поэтому иск Колесникова А.Н. не подлежит удовлетворению. Доводы истца о том, что пожар произошел из-за короткого замыкания электросети, вызванного недостатком конструкции электропроводки или электроприборов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, основаны лишь на предположениях дознавателя ГПН, который не имеет полномочий делать такого рода выводы, и на заключении НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ, признанном кассационной инстанцией недопустимым доказательством. Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела (4 тома), Отказной материал за №, суд считает, что исковые требования Колесникова А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом за № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 4 которого, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно ст. 5 ФЗ № 2300-1, на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, продавец, обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. По ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», регламентирующей ответственность продавца за нарушение прав потребителей : 1. За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара предусмотрена ст. 14 указанного закона, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара. Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. По ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 18 указанного закона : 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 5. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» : 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. По ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ДАВ-АВТО», в лице директора ФИО2, и покупателем Колесниковым Алексеем Николаевичем был заключен Договор купли-продажи за 823000 рублей автомобиля марки «KIA SPORTAGE» идентификационный номер KNEEJE55187K326965, 2006 года выпуска, номер двигателя D4ЕА 6Н250035, номер кузова KNEEJE55187K326965. В течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля покупателю автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации, хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». Данный договор содержит обязанности продавца, покупателя, условия гарантии, особые условия (т.1 л.д. 6-7). Из отказного материала № по факту повреждении имущества в результате пожара, произошедшего в а/м марки «KIA SPORTAGE» регистрационный ФИО18 170 УС 59 по адресу : <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 05 мин. от гр. ФИО10 диспетчеру ЦППС ГУ 4-ОГПС МЧС России ПК поступило сообщение о пожаре в автомобиле, находящемся во дворе <адрес> в <адрес>. В Протоколе осмотра места происшествия имеется указание на то, что следов взлома дверей и окон автомобиля не обнаружено, емкостей из-под ЛВЖ и факелов не найдено. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что проведенной проверкой не было установлено объективных данных, свидетельствующих об умышленном повреждении автомашины и сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить недостаток конструкции электропроводки или электроприборов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, вызвавшие короткое замыкание электросети автомобиля (т.1 л.д. 202-243). Как видно из Экспертного исследования №, №, проведенного специалистами ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО17 и ФИО15 : -очаг возгорания пожара а/м марки «KIA SPORTAGE» расположен в районе правой, ближней к салону, части моторного отсека автомобиля; - механизмом возникновения пожара является загорание горючих материалов в районе правой задней части моторного отсека автомобиля от внешнего источника зажигания; - разрушенные плавкие элементы предохранителей наиболее вероятно являются материальными следами, свидетельствующими о положении «включено» контактов замков зажигания и выключателя габаритных огней на момент возникновения пожара; - наиболее вероятно, замыкание (положение «включено») контактов замка зажигания и выключателя габаритных огней в результате пожара произойти не могло; - материальные следы, свидетельствующие о положении «включено» контактов замка зажигания и выключателя габаритных огней во время пожара, наиболее вероятно не могли образоваться при обстоятельствах пожара, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; - разрушенное стекло в окне правой боковой двери автомобиля на момент прибытия первого пожарного подразделения, зафиксированное в заявлении начальника караула ПЧ-115 ФИО11, не могло произойти в результате развития пожара и может являться признаком несанкционированного проникновения к замку зажигания автомобиля (т.1 л.д. 38-60). По Определению суда НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» была проведена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) : - зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомашине марки «KIA SPORTAGE», расположена внутри передней части моторного отсека кузова данной машины. Установить очаг пожара экспертным методом более категорично не представляется возможным по причине полного выгорания горючих материалов в этом районе. Несоответствие данного вывода о месте расположения очага рассматриваемого пожара, сделанному специалистами Пермской ЛСЭ МЮ РФ, обусловлено ошибочными и неточными допущениями, принятыми специалистами ПЛСЭ при анализе динамики разрушения электротехнических устройств при развитии рассматриваемого пожара из установленной зоны максимальных термических повреждений автомобиля (подробно в исследовательской части); - вероятной причиной (механизмом) возникновения пожара в а/м «KIA SPORTAGE» рег. ФИО18 170 УС 59 является аварийным режим работы элементов бортовой электросети автомобиля. Вероятность и не категоричность вывода обусловлены тем, что он был основан на методике поэтапного исключения выдвинутых версий и отсутствии признаков возникновения пожара по другим техническим причинам, а также невозможностью исследования всех располагавшихся в зоне очага пожара элементов бортовой электросети. Несоответствие данного вывода выводу о причине (механизме) возникновения рассматриваемого пожара, сделанному специалистами Пермской ЛСЭ, обусловлено не соответствием выводов о месте расположения зоны очага пожара (см. ответ на 1 вопрос данного заключения) и ошибочностью выводов специалистов ПЛСЭ о наличии признаков нелегального проникновения в салон автомашины до возникновения пожара и невозможностью разрушения плавких элементов предохранителей А/CON, Tail LH при положении «выключено» контактов замка зажигания и выключателя габаритных огней (т. 2 л.д. 2-15). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Пермской Лаборатории судебных экспертиз с привлечением ФИО16, на разрешение которой были поставлены вопросы: где расположен очаг возникновения пожара и какова причина пожара и механизм его возникновения (т.4 л.д. 67-68). Согласно проведенной на основании указанного определения суда комплексной пожарно-технической экспертизы (Заключение №, 59/43-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ), пожар автомобиля истца имеет два очага возгорания: на передней облицовке автомобиля, снаружи моторного отсека; в правой части короба воздухопритока. Механизмом возникновения этого пожара является загорание горючих материалов на передней облицовке автомобиля и в коробе воздухопритока от внешнего искусственного источника зажигания (т.4 л.д. 90-111). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя совокупность доказательств по делу, суд считает, что доказательством, которое может быть положено в основу решения, следует признать заключение комплексной пожарно-технической экспертизы №, 59/43-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ специалистов «Государственного учреждения МЮ РФ Пермская Лаборатория судебных экспертиз» о том, что пожар автомобиля истца имеет два очага возгорания: на передней облицовке автомобиля, снаружи моторного отсека; в правой части короба воздухопритока. Механизмом возникновения этого пожара является загорание горючих материалов на передней облицовке автомобиля и в коробе воздухопритока от внешнего искусственного источника зажигания. Данное доказательство не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. Отказной материал № по факту повреждения имущества Колесникова А.Н. содержит протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что кузов автомобиля Колесникова поврежден в основном в передней части : деформированы капот (искривлен, на передней части отсутствует краска) и передние крылья; отсутствуют лобовое и боковое стекла; деформированы передняя панель приборов, моторный отсек; под автомобилем видны следы жидкости, вытекающие из-под нее, в виде замерзшей наледи. Фотоснимки, приобщенные к протоколу, подтверждают изложенную в нем информацию. Из объяснений Колесникова А.Н., которые он дал ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГПН (отказной материал, лист 11), автомобиль в 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он поставил около своего дома, температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была ниже минус 20 градусов, пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. В результате пожара была повреждена передняя часть автомобиля (выгорел моторный отсек, передняя часть салона, передние крылья, облицовка). По результатам проверки обстоятельств указанного пожара дознавателем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ст. 168 УК РФ) и указано, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить недостаток конструкции электропроводки или электроприборов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, вызвавших короткое замыкание электросети автомобиля. Постановление содержит лишь указание на вероятную причину пожара и не подкреплен доказательствами. Допрошенный судом ФИО12 (начальник караула) пояснил, что на пожар автомобиля ночью выезжали две автомашины, он прибыл через 3-4 минуты позднее первого отделения, которое уже производило тушение салона. Горел двигатель под капотом и салон. Явных признаков поджога установлено не было (вблизи не было обнаружено предметов, свидетельствующих о нем), специальные исследования не производились (т. 3 л.д. 155-163). Свидетель ФИО13 пояснил, что в декабре 2008г. в ночное время сосед по имени Михаил по домофону сообщил ему, что горит машина. Когда он выбежал во двор, то увидел, что горит автомобиль Колесникова (из-под капота вырывались языки пламени), который располагался рядом с его «Газелью». Во дворе находился только Михаил, а когда он отогнал свой автомобиль, подъехали пожарные (т. 2 л.д. 85-89). Свидетель ФИО10 пояснил, что в 3-4 часа ночи в декабре 2008г. он обнаружил, что во дворе их дома горит автомобиль : справа из-под капота выбивалось пламя. Он сразу позвонил в пожарную часть и побежал в владельцу находящейся радом с горящим автомобилем «Газели», который используется ее на газу, а когда вышел во двор там уже находился Колесников и приехали пожарные. (т. 2 л.д. 73-85). Таким образом, документами отказного материала, показаниями свидетелей подтверждается, что очаг возгорания был расположен в районе правой и передней части автомобиля, что не противоречит заключению пожарно-технической экспертизы за №, 59/43-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что Колесниковым А.Н. не представлено доказательств своего утверждения о том, что причиной пожара является недостаток конструкции электропроводки или электроприборов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, вызвавший короткое замыкание электросети автомобиля. При этом суд считает несостоятельной его ссылку на то, что заключение пожарно-технической экспертизы за №, 59/43-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Действующий ГПК РФ ввел нормы о проведении комплексной и комиссионной экспертизы. В соответствии со ст. 82 ГПК РФ : 1. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. 2. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения. Согласно ст. 83 ГПК РФ : 1. Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. 2. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия. Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Основополагающая черта комиссионной экспертизы заключается в том, что она проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, при наличии сложностей в установлении обстоятельств, для чего требуется привлечение нескольких специалистов одной сферы знаний. Суд считает, что, оспариваемое истцом заключение отвечает требованиям законодательства (Главы 6 ГПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В соответствии со ст.ст. 82-83 ГПК РФ, экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ экспертами «Государственного учреждения МЮ РФ Пермская Лаборатория судебных экспертиз» : ФИО17 (специалист в пожарно-технической области), ФИО15 (автотехник), с привлечением ФИО16 (специалист в пожарно-технической области), по сути, является именно комплексной (одновременное проведение исследований с использованием различных областей знания), которая поглощает комиссионную (использование различных научных направлений в пределах одной области знания), при этом, учреждение и кандидатура ФИО16 были определены судом при ее назначении с учетом мнения сторон по делу. Квалификация указанных экспертов подтверждена документально (т. 4 л.д. 20-22, 24-25, 27-32, 48-50, 69-71). Указанная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 -86 ГПК РФ : по поручению руководителя Пермской ЛСЭ экспертами ЛСЭ ФИО17 и ФИО14, с привлечением назначенного судом эксперта ФИО16 Лица, участвующие в деле, присутствовали при проведении осмотра экспертами транспортного средства, что отражено в Акте осмотра (т.4 л.д. 127-128) и не отрицалось сторонами в суде. При проведении экспертизы, экспертами дана подписка по ст. 307 УК РФ (т. 4 л.д. 88), ими использовались материалы гражданского дела в 4-х томах, из которых были взяты исходные данные, что отражено в заключении (т. 4 л.д. 90). Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Результаты проведенной комплексной экспертизы не содержат сведений о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, однако, экспертами сделан общий вывод по результатам проведенной комплексной экспертизы и подготовлено общее (единое) заключение (подписи всех трех экспертов имеются на каждом листке заключения и в его итоговой части). В заключении №, 59/43-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ отражены все сведения, обозначенные ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») : время и место ее производства; основания производства экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение экспертов фотоматериалы и схема. Тот факт, что экспертами Пермской ЛСЭ ФИО17 и ФИО15 ранее было дано Экспертное исследование за №, 05/44 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было использовано в качестве исходных данных при подготовке Заключения №, 59/43-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием признания Заключения №, 59/43-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. В суде эксперт ФИО15 пояснил, что он не участвовал при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подробно осматривал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, его функция эксперта автотехника (в силу методики проведения экспертного исследования) заключалась в том, чтобы сорентировать других экспертов (в области пожарной) в узлах и деталях автомобиля. Экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены и подписаны экспертами совместно. Эксперт ФИО16 дал суду аналогичные показания, при этом дополнил, что при подготовке Заключения от ДД.ММ.ГГГГ им были изучены 4 тома гражданского дела (в которых имеются Экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение эксперта № НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ), Отказной материал. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17 осмотрел автомобиль истца, при этом было проведено сравнение фотоснимков из материалов дела с объектом исследования. Следов замыкания в электрооборудовании автомобиля ими обнаружено не было, что указано в заключении. Все исследования и выводы ими были сделаны совместно. Допрошенный в суде эксперт ФИО17 пояснил, что в 2009г. совместно с экспертом-автотехником ФИО15 им производился осмотр автомобиля истца и было составлено Экспертное исследование №, 05/44 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было произведено фотографирование; изъятие из моторного отсека и исследование в условиях лаборатории остатков аккумулятора и блока реле. После поступления в Пермскую ЛСЭ Определения Добрянского суда о проведении комплексной пожарно-технической экспертизы, начальником лаборатории ее проведение было поручено им с ФИО15, с привлечением, согласно Определения суда, пожарно-технического эксперта ФИО16 Поскольку функция ФИО14 состояла в оказании им помощи в ориентировании по узлам и деталям автомобиля, с учетом того, что он уже осматривал автомобиль в 2009г., он на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, выезжали только они с ФИО16. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении с осмотром от 2009г. и данными целостного аналогичного автомобиля, было обнаружено отсутствие некоторых имевшихся в 2009г. деталей, поэтому для более полного исследования, наряду с данными осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве исходных были использованы данные Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически обнаруженные обстоятельства позволили им сделать выводы (дать ответы на поставленные судом вопросы) без дальнейшего исследования (не разбирать узлы и детали и т.п.). Анализ обнаруженных повреждений (наибольшая степень термических повреждений в передней части автомобиля, установленная форма границ зоны следов горения, равномерное выгорание в моторном отсеке, отсутствие оплавлений меди на жилах силовых проводников и пр.), позволили сделать вывод о том, что очаг пожара находится не в моторном отсеке, а снаружи, на передней облицовке автомобиля. Обнаруженные термические повреждения в панели управления и салоне автомобиля привели их к выводу о наличии второго очага пожара – в правой части короба воздухопритока. Два независимых очага пожара и интесификатор горения в очаге пожара являются техническими признаками внешнего искусственного источника зажигания. Совокупность результатов исследования позволила сделать вывод о том, что механизмом (причиной) пожара автомобиля является загорание горючих материалов передней облицовки автомобиля, снаружи моторного отсека и в коробе воздухопритока от внешнего искусственного источника зажигания. Наличие в Заключении №, 59/43-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что стаж работы эксперта ФИО15 составляет 95 лет; указания на Заключение эксперта №; не влечет за собой признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании экспертами были даны разъяснения о том, что ввиду установления судом месячного срока производства экспертизы и большого объема работ по ее производству (выезд на осмотр, изучение материалов дела в 4-х томах, подготовка печатного текста заключения), в заключении сделаны описки в части стажа ФИО15 и при указании Заключения НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ : неверно указан номер заключения №, вместо №, о котором фактически велась речь. Суд считает, что использование в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ данных экспертного исследования №, 05/44 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит законодательству, несмотря на то, что указанное исследование было произведено не в рамках рассмотрения данного гражданского дела, исследование было произведено в соответствии с требованиями законодательства : на основании заявления истца (т. 2л.д. 178), Соглашения о проведении исследования, заключенного между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 177), Договором между Пермской ЛСЭ и ответчиком на оказание экспертных услуг (т.2 л.д. 183). Из приобщенного к нему фотографического материала видно насколько на тот момент лицами проводившими исследование полно и тщательно был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля (т.2 л.д. 44-58). Суд считает, что Заключение эксперта №, составленное НЭО «Пермский центр независимых экспертиз», нельзя принять в качестве экспертного заключения – в нем не содержится категоричного ответа на поставленные в Определении суда вопросы (где расположен очаг возникновения пожара, какова причина пожара и механизм его возникновения) : указано, что зона очага пожара расположена внутри передней части моторного отсека кузова автомобиля, что само по себе, без установления причины пожара (механизма его возникновения) не позволяет суду установить причину пожара и разрешить спор по существу. Не установлено наличие возгорания в электросети, сделан лишь предположительный вывод о том, что вероятной причиной (механизмом) возникновения пожара является аварийный режим работы элементов бортовой электросети автомобиля. При этом данные выводы не подтверждены другими доказательствами. Предположение ст. дознавателя ФИО9 (в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) о том, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить недостаток конструкции электропроводки или электроприборов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, вызвавшие короткое замыкание электросети автомобиля не может быть признано таким доказательством, поскольку также является лишь предположением. Таким образом, суд не располагает доказательствами позиции истца Колесникова А.Н. о том, что причиной пожара является недостаток конструкции электропроводки или электроприборов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, вызвавший короткое замыкание электросети автомобиля, следовательно, не имеет оснований к удовлетворению его исковых требований. Вместе с тем, суд считает, что встречные исковые требования ООО «ДАВ-АВТО» подлежат удовлетворению только в части взыскания с Колесникова Алексея Николаевича в пользу ООО «ДАВ-АВТО» расходов, связанных с оплатой проведенного экспертного исследования в сумме 46632,50 руб. и возврата государственной пошлины в сумме 1598,97 руб., оплаченной ими при подаче встречного иска. Данные расходы подтверждены документально (т. 2 л.д. 184, 217). В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно абз. 4 п. 5 указаной статьи, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. Поскольку между Колесниковым А.Н. и ООО «ДАВ-АВТО» возник спор о причинах пожара автомобиля Колесникова, между ними ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о назначении, с целью определения причины возгорания принадлежащего Колесникову А.Н. автомобиля, пожарно-технической экспертизы, согласно п. 7 которого, в случае, если заключением специалиста будет установлено, что возгорание автомобиля произошло не по вине продавца, Колесников обязан в течение 10 дней с момента получения заключения экспертизы возместить ООО «ДАВ-АВТО», расходы на проведение этой экспертизы. Экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ (которое и было проведено на основании заключения сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что возгорание автомобиля истца произошло от внешнего источника зажигания (т.е. от действий третьих лиц, а не из-за конструктивного недостатка электропроводки автомобиля (т. 1 л.д. 38-44), поэтому затраты ООО «ДАВ-АВТО» на производство указанного исследования в сумме 46632,50 руб. подлежат взысканию с Колесникова А.Н. Требования ООО «ДАВ-АВТО» о взыскании с Колесникова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9173,78 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае между ними отсутствуют какие-либо денежные правоотношения, Колесников А.Н. денежными средствами ООО «ДАВ-АВТО» не пользовался. Кроме того, Колесников А.Н. с выводами экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, инициировал иск в суд и до момента вынесения решения суда наличие (отсутствие) оснований для ответственности ООО «ДАВ-АВТО» установлено не было. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Колесникова Алексея Николаевича к ООО «ДАВ-АВТО» : 1. Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA SPORTAGE», заключенный между ним и ООО «ДАВ-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ; 2. Взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» в его пользу : - уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> руб.; - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; - пени за нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.; - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. - штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, - отказать. Удовлетворить исковые требования ООО «ДАВ-АВТО» частично. Взыскать с Колесникова Алексея Николаевича в пользу ООО «ДАВ-АВТО» <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска ООО «ДАВ-АВТО» отказать. Решение в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский судФедеральный судьяД.Г. Липилинарешение не вступило в законную силу
(это является нарушением статей 14, 25 Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), а приложены Таблицы 1, 2, 3, которые являлись приложениями к экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ В Заключении сделаны выводы, противоречащие исследованию самой экспертизы. Поскольку в рамках указанной экспертизы не проводились какие - либо исследования, анализы на предмет обнаружения следов горения в результате поджога горюче-смазочных материалов, выводы указанного заключения также противоречат материалам проверки по факту поджога, в нем не принято во внимание и Заключение НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоит ли говорить, что проведённая таким способом экспертиза не полна, недостаточна, недостоверна и рождает ряд неустранимых сомнений в её истинности и объективности.