Дело № 2-619\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 02 июня 2011 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истицы, представителя истицы Русалеевой К.Ю. – Русалеевой Т.А.

представителя ответчика Урнышевой Г.А.

ООО «Управляющая компания «Современный дом» Трынкиной С.Л.. Соловьевой Л.А.

при секретаре Каплуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русалеевой Татьяны Анатольевны, Русалеевой Каролины Юрьевны к Администрации Полазненского городского поселения о признании помещения непригодным для проживания, взыскании компенсации морального вреда,

Ус т а н о в и л:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является частью муниципального жилищного фонда. В жилом помещении проживают и зарегистрированы истицы Русалеева Т.А. и Русалеева А.Ю.

Истицы обратились в суд с иском к Администрации Добрянского городского поселения о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> непригодным для проживания, взыскании с Администрации Полазненского городского поселения в их пользу компенсацию морального вреда по 150000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что в 2001 году на основании ордера они были вселены в нежилое помещение, впоследствии переведенное в жилое помещение; занимаемая ими комната является комнатой коридорного типа, расположена на проходном месте, с абсолютной слышимостью коридорных шумов; из находящейся напротив комнаты кухни, в комнату проникают запахи; в силу жилищного законодательства перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если помещение не отвечает установленным требованиям.

В судебном заседании истица Русалеева Т.А., действующая от своего имени и имени истицы Русалеевой К.Ю., на заявленных требованиях настаивала по указанным в иске основаниям, дополнив, что ранее назначение спорной комнаты было - «воспитательская», которая не находилась в блок-секции, не имела своего санузла, в результате чего истицы вынуждены пользоваться санузлом на первом этаже; в общежитии нет места для курения, под окном работает пилорама, ответчик не производит ремонт в комнате, оконные рамы сгнили, из-за чего истицам создаются невыносимые условия для проживания; они просили ответчика предоставить комнату в блок- секции, но, предоставляя комнаты жителям, поселившимся в общежитии позднее, чем они, им комнату в блок- секции не предоставляют; санузлом пользоваться нельзя, т.к. он предназначен для нескольких семей и находится на 1 этаже, что создает для них неудобства; она вынужденно заключила договор найма жилого помещения, т.к. ей необходимо было его представить для начисления субсидии по уплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что на момент передачи здания общежития администрации поселения ДД.ММ.ГГГГ, истицы уже проживали в комнате; с 2007 года здание утратило статус общежития; в целях приведения документов на помещение в соответствие с требованиями жилищного законодательства, были оформлены соответствующие документы по переводу из нежилого помещения в жилое, заказана техническая документация на дом и жилые помещения; комната соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к жилому помещению; здание оборудовано несколькими санузлами и ванной комнатой; недостатки, установленные органами санэпиднадзора в санузле на первом этаже были устранены; по заявлению истиц, был произведен перевод комнаты в специализированный жилой фонд и заключен с ними договор найма, которые объяснили свою просьбу тем, что заключение договора найма на специализированное жилье необходимо для того, чтобы их не исключили из очереди на предоставление жилья как вынужденных переселенцев; истицы имеют возможность пользоваться санузлом на первом этаже, но они не желают; истицы как наниматели жилого помещения обязаны сами за свой счет производить косметический ремонт, следить за состоянием переданного им жилого помещения, в том числе и состоянием оконных рам, производить ремонт; поскольку в данном доме жилые помещения переданы в собственность граждан, управление данным домом осуществляет не Администрация, а управляющая компания; Администрация не вправе самостоятельно, без разрешения других собственников производить какие- либо работы, в том числе по установлению санузла; Администрация инициировала проведение собрания собственников помещений дома по указанным истицей обстоятельствам, однако, собственники помещений высказались против оборудования дополнительного санузла, места для курения; требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению т.к. вины администрации нет.

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Современный дом» пояснили, что домом управляющая компания управляет с декабря 2010 года, управляющая компания вправе производить ремонт и работы по улучшению условий проживания собственников помещений только с их согласия; с собственниками жилых помещений дома было проведено собрание по оборудованию дополнительного санитарного узла, специального места для курения, вытяжного канала на кухне второго этажа, собственники помещений высказались против.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истиц удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение до вселения в него истиц использовалось под воспитательную комнату и расположено в здании на втором этаже.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Полазненского городского поселения принято постановление № 197 «О предоставлении комнаты в семейном общежитии по <адрес>», согласно которому комната №а в общежитии была предоставлена истицам.

ДД.ММ.ГГГГ Русалеевой Т.А. выдан ордер № на право занятия комнаты №а в общежитии вместе с дочерью Русалеевой А.Ю. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Полазненского городского поселения спорное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд для вынужденных переселенцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Полазненского городского поселения и Русалеевой Т.А. заключен договор найма жилого помещения для временного поселения вынужденных переселенцев №.

С декабря 2010 года домом управляет ООО «Управляющая компания «Современный дом».

Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната, которой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст.15 ЖК РФ).

Истицы, предъявляя требование о признании помещения не пригодным для проживания, обосновывают его тем, что для них созданы ненадлежащие условия для проживания, а именно, комната для проживания им была предоставлена нежилая, расположена не в блок-секции, напротив кухни; в комнате отсутствует санузел; имеются нарушения санитарных норм мест общего пользования; жителями дома нарушаются правила общежития.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом вынесено решение об отказе Русалеевой Т.А., Русалеевой К.Ю. к Администрации Полазненского городского поселения о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилым. Суд пришел к выводу, что истицам было предоставлено жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, в спорной комнате возможно проживание при надлежащем ее содержании; выявлены нарушения в местах общего пользования общежития, не относящиеся непосредственно к спорной комнате. Как следует из решения суда, согласно сообщению зам.начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, по результатам проверки установлено, что в спорной комнате возможно проживание при надлежащем ее содержании; выявлены нарушения в местах общего пользования общежития, не относящиеся непосредственно к спорной комнате.

Из пояснений истицы Русалеевой Т.А. следует, что каких – либо изменений условий проживания за период принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения иска не изменилось. Представленные истицей документы были исследованы при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов обследования спорного жилого помещения и санузла от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Управляющая компания «Современный дом», следует, что нарушения санитарных и технических требований не установлено.

В акте осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Государственной инспекции вневедомственного контроля <адрес> описано техническое состояние комнаты, в том числе ненадлежащее состояние оконных блоков, входной двери в помещение, отсутствие на кухне приточно- вытяжной вентиляции, в санузле выявлено разрушение нижней части штукатурного и покрасочного слоя стены, намокание, грибок. Однако, заключение о непригодности комнаты для проживания, не дано.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что они проживают в комнатах, пользуются санузлом на первом этаже, к которому имеется доступ для всех проживающих.

Доводы истиц о невозможности проживания в комнате в связи ненадлежащим состоянием оконных и дверных блоков суд признает несостоятельными.

Истицы проживают в комнате с 2001 года. Являясь нанимателями жилого помещения, истицы в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) должны сами следить за его состоянием.

Не нашло своего подтверждения и указанное истицами обстоятельство – невозможности проживания в комнате из- за действующей рядом с домом пилорамой. Представитель ответчика пояснил, что до обращения в суд истицы с жалобами в администрацию поселения на работу пилорамы не обращались, от других жильцов дома также жалоб не поступало. Суд считает, что работа пилорамы даже при наличии шума не может являться основанием для признания помещения непригодным для проживания, поскольку в том случае, если истицы считают, что работа пилорамы нарушает их покой, они вправе защитить свои права и интересы иным способом.

Таким образом, анализ имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод, что истицами не предоставлено доказательств несоответствия занимаемого ими жилого помещения установленным законодательством требованиям.

Ссылка истиц на нарушение очередности при предоставлении жилых помещений, отсутствие надлежащего порядка в общежитии, не осуществление ремонта здания, суд признает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Не может быть удовлетворено требование истиц о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Русалеевой Т.А. в размере 150000 руб., Русалеевой К.Ю. – в размере 150000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна лишь только в том случае, когда это предусмотрено законом. Компенсация морального вреда, при указанных истицами обстоятельствах, законом не предусмотрена. Кроме того, судом не установлено наличие вины в действиях ответчика.

Руководствуясь ст.ст.108-109 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В иске Русалеевой Татьяне Анатольевне, Русалеевой Каролине Юрьевне к Администрации Полазненского городского поселения о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,не пригодным для проживания; взыскании компенсации морального вреда в размере по 150000 руб. каждой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение не вступило в законную силу.