Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 24 ноября 2011 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителей истицы Блажина Е.Б., Лядова П.В.

представителя ответчика Рудаковой И.Г.

представителя третьего лица ООО «Западно - Уральская компания» Кругликова Г.В.

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажиной Светланы Андреевны к Сыропятову Виктору Ивановичу о признании права собственности на дом, обязать продать часть земельного участка; встречному иску Сыропятова Виктора Ивановича к Блажиной Светлане Андреевне о признании строения самовольной постройкой,

У с т а н о в и л:

Блажина С.А. обратилась в суд с иском к Сыропятову В.И. о признании за ней приобретение права собственности на построенный двухэтажный дом по типовому проекту 1-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в верхней правой части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>, под кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования увеличила, просит обязать Сыропятова В.И. продать ей по текущей рыночной стоимости часть земельного участка в размере двух соток, расположенного под ее двухэтажным домом по типовому проекту 1-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в верхней правой части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>, под кадастровым номером № (л.д.127-128 т.2).

Требования мотивированы тем, что по договору бытового подряда истицей для себя за счет собственных денежных средств на законных основаниях построен дом. Строительство дома производилось с согласия арендодателей и собственников земельного участка супругов ФИО26 Истицей были понесены расходы, связанные с покупкой земельного участка и строительства дома в размере 4210000 руб., из них 3645000 руб. уплачено подрядчику по строительству дома ООО «ЗУК». Решением Индустриального районного суда <адрес> уменьшена цена договора бытового строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «ЗУК» на стоимость устранения недостатков в размере 1693359 руб. Решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Сыропятову В.И. о признании дома самовольной постройкой и требовании сноса отказано. Поскольку у истицы отсутствует право собственности на земельный участок, на котором построен дом, она не может зарегистрировать свое право собственности на дом и лишена права пользования построенным ею домом.

Ответчик Сыропятов В.И. обратился в суд со встречным иском о признании строения площадью <данные изъяты> кв.м., возведенное Блажиной С.А. на принадлежащем ему земельном участке под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> - самовольной постройкой (л.д.167-168 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец Сыропятов В.И. увеличил основания исковых требований (л.д. т.2).

Требование мотивировано тем, что истец при заключении договора купли- продажи земельного участка был ознакомлен с выпиской из ЕГРП и состоявшимися судебными постановлениями, согласно которых земельный участок не имел обременений и собственником которого являлись продавцы; на земельном участке имеется дом, который по решению Индустриального районного суда г.Перми не пригоден для проживания, работы подрядчиком не завершены. Считает постройку самовольной, так как истица прав на земельный участок под постройкой не имеет, ее требование нарушает права собственника земельного участка; выданное прежним собственником земельного участка разрешение на возведение строения в рамках действия договора аренды земельного участка утратило свою силу, поскольку в период действия договора аренды дом не возведен, в установленном законом порядке не прошел государственной регистрации как объект недвижимости; согласно проекту планировки и застройки СНП «Пальники» на каждом земельном участке должен быть расположен только один жилой дом; признание за Блажиной С.А. право собственности на строение, последующее закрепление за ней права пользования частью его земельного участка приведет к образованию нового земельного участка путем вклинивания, вкрапления, изломанности границ и невозможности размещения жилого дома для истца, что не допускается нормами земельного законодательства; постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с возможным обрушением, чем нарушает и ограничивает право пользования и владения истцом земельного участка; с прекращением договора аренды ранее арендованный земельный участок перестает быть участком, отведенным для целей строительства жилого дома, разрешение на строительство прежнего собственника земельного участка, выданное в период действия договора аренды, и нереализованное арендатором в установленный договором срок, утрачивает юридическую силу и значение.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц на стороне ответчика по иску Блажиной С.А. привлечены ООО «ЗУК», СНП «Пальники».

В судебном заседании представители Блажиной С.А. - Блажин Е.Б., Лядов П.В. на заявленных требованиях настаивали, по указанным в иске основаниям, иск Сыропятова В.И. не признали, мотивируя тем, что Сыропятов В.И., приобретая земельный участок, видел на нем жилой дом и знал, что имеется спор; на момент покупки дом был построен супругами ФИО18 на 60%, по договору аренды истица обязана была заключить договор на строительство дома с организацией по указанию арендодателя; имеющиеся недостатки при строительстве дома устранимы, ответчик Сыропятов В.И. и супруги ФИО19 действовали в отношении истицы недобросовестно; после мая 2008 года работы по строительству дома не велись; истица исполнила перед ООО «ЗУК» свои обязательства, завершение строительства жилого дома подтверждается подписанным актом КС-2 с замечаниями, сдача дома в эксплуатацию законом и договором подряда не предусмотрена. Эксперты не сделали вывод о возможном обрушении кровли дома. В силу ст.186 ГПК РФ Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истицы принять дом является недопустимым доказательством, поскольку истицу не поставили в известность о составлении данного акта, она не знала об этом акте.

Представитель Сыропятова В.И. - Рудакова И.Г. на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям, иск Блажиной С.А. не признала, мотивируя тем, что при создании нового объекта необходимо соблюдение градостроительных, строительных норм, норм земельного законодательства и не нарушения прав третьих лиц. Истицей Блажиной С.А. строение от ООО «ЗУК» не принято, акт КС-2 не может считаться актом выполненных работ, КС-2 является первичным документом выполненных работ, акт приемки результата работ был составлен подрядчиком, но Блажина С.А. его не подписала; в силу п.6 ст.720 ГК РФ при наличии договора подряда должен быть акт сдачи выполненных работ. В судебных заседаниях в Индустриальном районном суде <адрес> представитель Блажиной С.А. пояснял, что он работу у ООО «ЗУК» не принял. Поскольку акт выполненных работ сторонами договора подряда не подписан, следовательно, договор не считается расторгнутым. Решением Индустриального районного суда <адрес> установлено, что ООО «ЗУК» свои обязательства перед Блажиной С.А не исполнило, строение до настоящего времени не завершено и как жилой дом для проживания не создан, как новый объект его признать нельзя. Земельное законодательство не содержит условие, что возведенное на арендованном земельном участке строение является собственностью арендатора, окончание договора аренды земельного участка прекращает обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору, прекращается право использования земельного участка для садоводства и для объекта строительства. Согласно заключению эксперта имеются недостатки в строительстве дома, нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ. Эксперт ФИО9 дала заключение, что строение жилым домом назвать нельзя. Строительство незавершенно и оно небезопасно для окружающих, дом не пригоден для проживания по его целевому назначению, для его пригодности необходимы, как установлено решением Индустриального районного суда <адрес>, дополнительные денежные средства в размере 1700000 руб. Сыропятов В.И. при покупке земельного участка видел дом, ему была предоставлена выписка из ЕГРП и кассационное определение Пермского краевого суда 2009 года на решение суда, которым Блажиной С.А. в переходе права собственности на земельный участок отказано.

Представитель ООО «ЗУК» Кругликов Г.В. пояснил что между Обществом и Блажиной С.А. имелся спор, поскольку Блажина С.А. считала, что Общество должно было сдать дом, пригодным к эксплуатации, но ею были установлены недостатки в строительстве, Общество считало, что оно обязано было произвести монтажно- строительные работа, недостатки выполненных работ не признавало. Представитель Блажиной С.А. –Блажин Е.Б. дом не принял, акт сдачи результата выполненных работ не подписал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Блажина Е.Б. принять результаты работ, дом как незавершенное строительство был поставлен на баланс Общества. Строительные работы были закончены в 2007 году, в 2008 году строительство дома не велось.

Директор ООО «ЗУК» Никифоров Э.Н. предоставил письменный отзыв, в котором указал, что он купил фирму летом 2007 года у ФИО17, который при заключении сделки передал ему незаконченный договор подряда по строительству с Блажиной С.А., взяв на себя выполнение обязательств по указанному договору, передав полученные от Блажиной С.А. деньги ФИО12, перед которым у него имеется долг. Осенью 2008 года он перерегистрировал фирму, сменил юридический адрес, в 2008 году работы по строительству дома не производились. В связи с невыполнением Блажиной С.А. обязательств по оплате работы он не стал устранять недостатки, допущенные при строительстве дома. Он обратился к Блажиной С.А. с предложением подписать акт приема результата выполненных работ с тем, чтобы продать недостроенный объект третьим лицам, но Блажина С.А. от подписания акта отказалась, на предложение продать строение – не ответила. Из решения Индустриального районного суда <адрес> стало ясно, что дом из-за многочисленных недостатков, нарушения СНиПов при строительстве дома не пригоден для использования как жилое помещение, из-за неправильно устроенного фундамента может обрушиться. Поскольку договор подряда признан судом не расторгнутым, строительство не завершено, результат работ Блажиной С.А. от подрядчика не принят, строение находится на балансе ООО «ЗУК».

Представитель СНП «Пальники» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителей Блажиной С.А., Сыропятова В.И., ООО «ЗУК», принимая во внимание письменные отзывы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что требования Блажиной С.А., Сыропятова В.И. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Сыропятов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения на территории СНП «Пальники» по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Свидетельством о государственное регистрации права. На указанном земельном участке имеется строение, право собственности на которое просит установить Блажина С.А.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст.219 ГК РФ).

В силу ст.48 Градостроительного кодекса РФ от 21.12.2004 года в редакции, действующей на момент строительства дома, ст.8 ФЗ РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004 года не требуется выдача разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Поскольку право на новую вещь может быть признано только в том случае, если она соответствует всем необходимым требованиям, следовательно, истец обязан доказать, что новая вещь создана в соответствии с необходимыми требованиями, в том числе с соблюдением СНиП и строительных норм.

Судом установлено, что ФИО12, ФИО13 являлись собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО13 и Блажиной С.А. был заключен договор аренды указанного земельного участка с правом выкупа (л.д.18-22 т.1).

Согласно условиям договора срок аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство дома осуществлялось собственниками земельного участка супругами ФИО20 что подтверждается договором бытового строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ16-17 т.1). На момент предоставления ФИО21 земельного участка Блажиной С.А. в аренду в 2006 году, строительство дома осуществлено на 60%. П. 4.2.4 Договора аренды земельного участка на арендатора возложена обязанность по заключению договора бытового строительного подряда на строительство дома, возможного для проживания, со строительной компании по рекомендации арендодателя. С 2008 года строительство дома не производилось.

Таким образом, судом установлено, что строительство Блажиной С.А. осуществлялось на земельном участке в период действия договора аренды земельного участка, т.е. на законном основании.

Осуществление Блажиной С.А. строительства дома за счет собственных средств подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру на сумму 3645000 руб., уплаченных ООО «ЗУК» (л.д.24-25 т.1).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате проведения строительства дома с нарушением строительных норм, строительно- монтажных работы подрядной организацией выполнены не в полном объеме, в том состоянии, в котором дом находится, он не пригоден для эксплуатации, его нельзя признать жилым. Данные обстоятельства подтверждаются решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (л.д.31-48, 113-146 т.1, 40-41 т.2).

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, протокола судебного заседания Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО14, представитель Блажиной С.А. отказался от подписания акта приема результата выполненных работ в связи с наличием недостатков выполненных работ и их не устранением (л.д.112 т.1, 45 т.2).

Представителями Блажиной С.А. – Блажина Е.Б., Лядова П.В. предоставлены как доказательства заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость земельного участка принадлежащего Сыропятову В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512000 руб. (л.д.94 -103 т.2), 2 заключения <данные изъяты> согласно которому объект недвижимости обладает признаками капитального строительства, в решениях судов и выводах строительно- технических исследований экспертов, аварийное состояние объекта жилого дома не установлено, дом является законченным объектом недвижимости (л.д.110-126).

Оценивая указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что данные заключения не опровергают тот факт, что строительство дома велось с нарушением градостроительных и строительных норм, дом не пригоден для эксплуатации без устранения указанных экспертами нарушений.

Таким образом, Блажиной С.А. не предоставлено доказательств, что ею был построен дом, пригодный для проживания, соответствующий установленным градостроительным и строительным нормам.

Блажиной С.А. заявлено требование о признании права собственности на дом как на новую вещь. Однако, как следует из материалов дела, видеозаписи и заключения экспертов, предметом спора является объект незавершенного строительства, не пригодное для его эксплуатации в том состоянии, в котором он находится.

При указанных обстоятельствах право собственности на дом как на новую вещь за Блажиной С.А. не может быть признано.

Ссылка представителей Блажиной С.А. на наличие сговора между ФИО24 и Сыропятовым В.И., недобросовестности их действий в отношении Блажиной С.А., судом не может быть принята во внимание, поскольку истцом не оспаривается заключенный между ФИО25 и Сыропятовым В.И. договор купли- продажи земельного участка, предметом спора является установление право собственности Блажиной С.А. на дом.

Сыропятовым В.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Блажина С.А. утратила право пользования земельным участком и право регистрации нового объекта недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло право защиты своих имущественных интересов путем признания права собственности на строение, расположенное на не принадлежащем ей земельном участке.

Представители Блажиной С.А. - Блажин Е.Б., Лядов П.В. с заявленным ходатайством не согласились, пояснив, что Блажиной С.А. не пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, поскольку при возникновении между истицей и ООО «ЗУК» спора по качеству строительства дома Блажина С.А. обратилась в суд; после принятия судебных решений по спорам в марте 2011 года, Блажина С.А. в июне 2011 года обратилась в Добрянский районный суд с иском о признании за ней право собственности на дом, которое судьей Добрянского районного суда было оставлено без движения, а затем – возвращено. Считают, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ – снятия обременения аренды с земельного участка.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Условиями договора аренды земельного участка не установлено, когда Блажина С.А. приобретет право собственности на построенный дом. В период с 2008 года по март 2011 год судами рассматривался спор между Блажиной С.А. и подрядной организацией ООО «ЗУК», касающийся выполнения условий договора подряда по строительству дома. При этом ни прежние собственники земельного участка ФИО27, ни новый собственник земельного участка Сыропятов В.И. не оспаривали право Блажиной С.А. на обращение в суд за защитой своих прав при том, что она собственником строения не являлась. Более того, правоотношения между Блажиной С.А. и ФИО23, касающиеся прав на дом, имели место до июня 2009 года – продажи земельного участка ФИО22 Сыропятову В.И.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок течения исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ – момента государственной регистрации права собственности Сыропятова В.И. на земельный участок.

Не может быть удовлетворено требование Блажиной С.А. обязать Сыропятова В.И. продать ей по текущей рыночной стоимости часть земельного участка в размере двух соток, расположенная под спорным домом.

Требование Блажиной С.А. влечет за собой прекращение права собственности на часть земельного участка, находящегося в собственности Сыропятова В.И.

Основания приобретения и прекращения права собственности на имущество предусмотрено ст.218, 235 ГК РФ, ст.ст.15, 25, 37 Земельного кодекса РФ. Указанными нормами закона не предусмотрена возможность возложения обязанности на собственника земельного участка продажи им части земельного участка.

Согласно ст.222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что строительство Блажиной С.А. жилого дома осуществлялось на законном основании.

Сыропятов В.И. в обоснование требования о признании строения самовольной постройкой ссылается на то, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с возможным обрушением, чем нарушает и ограничивает право пользования и владения Сыропятовым В.И. земельного участка.

Судом установлено, что при строительстве дома подрядной организацией были допущены нарушения градостроительных и строительных норм.

Однако, Сыропятовым В.И. не предоставлено бесспорных доказательств того, что постройка осуществлена с существенными нарушениями строительных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.222 ГК РФ нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенными постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своего требования Сыропятов В.И. ссылается на заключение экспертов ФИО9 и ФИО16 Однако, указанными экспертами дано заключение, что при строительстве дома было допущено отступление от проекта, строительство объекта осуществлялось с нарушением строительных норм. При этом вывода, что в результате нарушения строительных норм постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделано не было. Как следует из пояснений эксперта ФИО9 возможно обрушение кровли дома при обрушении гаража, поскольку он находится под единой крышей дома. Однако, вывод о возможном обрушении гаража экспертом не сделан. Более того, эксперт ФИО16 пояснил, что при выполнении замечаний, указанных в заключении эксперта, дом будет пригоден для проживания.

При указанных обстоятельствах суд не может признать дом как самовольную постройку.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания или отсутствия права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оснований предъявленных исков, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами и по указанным в иске основаниям, суд считает, что исковые требования сторон в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В иске Блажиной Светлане Андреевне к Сыропятову Виктору Ивановичу о признании за ней приобретение права собственности на построенный двухэтажный дом по типовому проекту 1-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в верхней правой части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>, под кадастровым номером №; обязать Сыропятова Виктора Ивановича продать Блажиной Светлане Андреевне по текущей рыночной стоимости часть земельного участка в размере двух соток, расположенного под ее двухэтажным домом по типовому проекту 1-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в верхней правой части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>, под кадастровым номером №, отказать.

В иске Сыропятову Виктору Ивановичу к Блажиной Светлане Андреевне о признании строения площадью <данные изъяты> кв.м., возведенное Блажиной С.А. на принадлежащем ему земельном участке под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> - самовольной постройкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение не вступило в законную силу.