Дело № 2-1340 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Захарове Е.В.

с участием истца Гонцова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонцова Виктора Михайловича к Муртазалиеву Менафу Феталиевичу, Открытому акционерному обществу КБ «Петрокоммерц» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Гонцов В.М. обратился в суд с иском к Муртазалиеву М.Ф, ОАО КБ «Петрокоммерц» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянка УФССП по Пермскому краю от 11.04.2011 г. в рамках исполнительного производства № 3649/11/17/59, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1046/2011 от 27.01.2011 г., выданного Ленинским районным судом г. Перми, в целях взыскания задолженности по кредитному договору солидарно в сумме 257982,08 руб., с должника Муртазалиева М.Ф. в пользу взыскателя ОАО КБ «Петрокоммерц», объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Однако указанное транспортное средство он приобрел у Муртазалиева М.Ф. на основании договора купли-продажи от 26.04.2007 г. Обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив договорную цену и приняв автомобиль. Непосредственно после приобретения автомобиля перерегистрация права на него в органах ГИБДД не производилась, поскольку автомобиль требовал проведения ремонтных работ для обеспечения возможности его безопасной эксплуатации. Наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, по мнению истца, нарушают его права как нового собственника автотранспортного средства.

Истец Гонцов В.М. в судебном заседании заявленный иск поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Муртазалиев М.Ф. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Добрянка УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просит провести судебное заседание без его участия.

Ответчик ОАО КБ « Петрокоммерц», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве от 10.11.2011 г. иск не признал, считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком подложный и содержит признаки мнимости. Считает, что договор заключен с целью вывести имущество должника из под ареста.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также документы, приобщенные к материалам дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закон об исполнительном производстве ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 и п. 11 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г., по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом.

При предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста истец должен доказать то обстоятельство, что именно принадлежащее ему имущество, с присущими ему индивидуально-определенными признаками, включено в опись.

Следовательно, истец должен доказать (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянка УФССП по Пермскому краю от 11.04.2011 г. в рамках исполнительного производства № 3649/11/17/59, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1046/2011 от 27.01.2011 г., выданного Ленинским районным судом г. Перми в целях взыскания задолженности по кредитному договору солидарно в сумме 257982,08 руб., с должника Мустафаева М.Ф. в пользу взыскателя ОАО КБ «Петрокоммерц», объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Автомобиль является движимым имуществом, в силу ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан.

Согласно ст. 55 Конституции РФ и пункту 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, между Гонцовым В.М. (покупатель) и Муртазалиевым М.Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи от 26.04.2007 г., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

(л.д. 6-7). Автомобиль принят покупателем, о чем имеется расписка в договоре.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменении или прекращение граждански прав и обязанностей.

Согласно определению договора купли-продажи, приведенному в ч.1 ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи является консенсуальной сделкой, а значит при ее заключении, переход права собственности происходит с момента достижения согласия сторон договора (подписании договора).

При таких обстоятельствах, данное имущество находится в собственности истца Гонцова В.М., не выбывало из его собственности, право собственности на данное имущество не было прекращено у него и в ином установленном законом порядке.

Следовательно, в отношении данного имущества не мог быть наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

В связи с чем, постановление в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является незаконным. Поскольку имущество принадлежит на праве собственности Гонцову В.М., суд считает необходимым отменить наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля.

Таким образом, проанализировав нормы законодательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гонцова Виктора Михайловича удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион.

Решение суда в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко