Дело №2-1350/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года, г. Добрянка Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Дьяченко М.Ю. при секретаре Захарове Е.В. с участием представителя истца Никитиной Е.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края к Репиной Елене Юрьевне о взыскании налога, пени, установил: Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доход» за 2010 год в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что Репина Е.Ю. с 18.07.2008г. по 28.02.2011г. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица и поставлена на налоговый учет в инспекции. В соответствии с представленной Репиной Е.Ю. налоговой декларацией по УСН за 2010г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна <данные изъяты>. При проведении контрольных мероприятий у Репиной была выявлена недоимка по УСН в указанной сумме. Поскольку своевременно обязанность по уплате самостоятельно исчисленных налоговых обязательств налогоплательщиком не исполнена, в порядке ст.69 НК РФ инспекция заказным письмом от 03.06.2011г. в адрес налогоплательщика направила требование №4657 об уплате налога. До настоящего времени сумма задолженности налогоплательщиком не погашена. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, в своих пояснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска в суд не представила. В силу ст. 237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 346.12 НК РФ Репина Е.Ю. в 2010г. являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом «Доход», представила налоговую декларацию по УСН, в которой самостоятельно исчислила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с п.2 ст.346.23 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечение налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, за 2010г. – не позднее 03.05.2011г. Согласно п.7 ст.346.21 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиком по истечении налогового периода, не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, то есть за 2010 на позднее 03.05.2011г. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2011г. Репина Е.Ю. поставлена на регистрационный учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2008г., снята с регистрационного учета 28.02.2011г. В соответствии с налоговой декларацией по УСН, представленной в налоговый орган 20.01.2011г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты>. В срок до 03.05.2010г. сумма налога Репиной Е.Ю. не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. С учетом изложенного, принимая во внимание, что Репина Е.Ю. получила доход за 2010 год, самостоятельно исчислила сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в суде не оспаривала факта получения дохода и обязанность уплаты налога, суд считает, что сумма недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика. На основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было выслано требование № 4657 об уплате налога, о чем представлено почтовое уведомление, предложено в срок до 23.06.2011г. погасить имеющуюся недоимку по налогу, в том числе в размере <данные изъяты>. При этом сумма налога на дату рассмотрения дела в суде налогоплательщиком не уплачена. Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика недоимки в размере <данные изъяты>. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств обратного в суд не представлено. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Суд, проверив расчет по взысканию пени, представленный налоговым органом, приходит к выводу, что сумма пени за период с 11.04.2011г. по 30.05.2011г. в размере <данные изъяты>., исходя из суммы недоимки, исчислена правильно и подлежит взысканию с ответчика. Пени носят характер меры правовосстановительной ответственности, кроме того, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, размер пеней по налогам и сборам может быть определен только законом и уменьшению не подлежит. В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края к Репиной Елене Юрьевне удовлетворить. Взыскать с Репиной Елены Юрьевны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «Доход» за 2010г. в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Репиной Елены Юрьевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета. Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края. Судья М.Ю. Дьяченко Не вступило в законную силу