Именем Российской Федерации г. Добрянка 27 октября 2011 года Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи Д.Г. Липилиной при участии истца Новиковой Т.И. секретаря С.Ю. Алиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Татьяны Ивановны к Плюсниной Светлане Юрьевне : - признать, что домовладение, расположенное по адресу : <адрес>, на день смерти ФИО3 являлось совместно нажитым имуществом супругов Новиковой Т.И. и ФИО3; - признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу : <адрес>, у с т а н о в и л: Новикова Т.И. обратилась в суд с заявлением, предъявив требования к Плюсниной С.Ю. : - признать домовладение, расположенное по адресу : <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Новиковой Т.И. и ФИО3; - признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного домовладения. В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в части уточнения предмета иска, а именно : - признать, что домовладение, расположенное по адресу : <адрес>, на день смерти ФИО3, являлось совместно нажитым имуществом супругов Новиковой Т.И. и ФИО3; - признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного домовладения. Свои требования она мотивировала статьями 37, 39 СК, ст. 256 ГК РФ, а именно : тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 унаследовал 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу : <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения ему 1/2 доли дома, он стал собственником всего домовладения. За период совместной жизни они совместно производили реконструкцию дома (перекрыли крышу, заменили окна, смонтировали отопительную систему в доме), выстроили баню, гараж, двор-навес, овощную яму, пробурили скважину для воды. Указанные изменения подтверждаются сведениями двух технических паспортов на данное домовладение (от 1990г. и 2010г.). В целях произведения указанных работ, ими совместно приобретались строительные материалы, сантехнические изделия, привлекались строительные рабочие по договорам подряда, что документально подтверждается (договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Д-08 на сумму № руб., накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб.; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; договором купли продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; товарными чеками на приобретенное сантехническое оборудование на сумму № руб.). Проведение указанных работ, с учетом вложенных денежных средств, значительно увеличили стоимость дома. Согласно инвентаризационной стоимости домовладения в ценах на ДД.ММ.ГГГГ - № руб., в ценах на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенных строительных работ) - № руб. (л.д. 3-4, 55). В судебном заседании Новикова Т.И. настаивала на удовлетворении своих требований, дополнительно пояснила, что заключением строительной экспертизы подтверждается то, что за период совместного проживания с ФИО11 ими были произведены существенные улучшения указанного домовладения. Ответчик Плюснина С.Ю. требования Новиковой Т.И. не признала, пояснила, что спорный дом был выстроен родителями ее отца, после смерти дедушки, за домом следили бабушка и ее отец. Отец с Новиковой стали проживать в доме после продажи квартиры с 2008<адрес> в доме было три комнаты, в настоящее время только одна. Улучшения, о которых заявила истица, не были произведены в указанном ею объеме, производились они ее отцом за счет подручных средств, никаких материалов не покупалось и в основном еще до совместной жизни с Новиковой. Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что иск Новиковой Т.И. не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований. В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной следки по отчуждению этого имущества. В соответствии со ст. 256 ГК РФ : 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. 4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. По ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Из анализа указанного законодательства, следует, что совместная собственность супругов на часть недвижимого имущества возникает только тогда, когда супруги в период брака производят капитальный ремонт (достройку, перестройку и т.п.) недвижимости, являющейся собственностью одного из них. Значительность и существенность внесенных вложений необходимо определять, исходя из определения стоимости имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Новикова Татьяна Ивановна с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 после смерти отца ФИО5 унаследовал 1/2 долю жилого дома, площадью 41,3 кв.м. (в т.ч. жилая - 30,8 кв.м.) с постройками : двором-навесом, надворной постройкой, баней с предбанником, палисадником и забором, расположенного по адресу : <адрес>; наследником второй половины являлась ФИО6 (л.д. 6). Из Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю одноэтажного жилого дома полезной площадью 41,3 кв.м. (в т.ч. жилая – 30,8 кв.м.) с хозяйственными и бытовыми строениями : двором-навесом, надворной постройкой, баней с предбанником, уборной, забором и палисадником, по адресу : <адрес>. В БТИ данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Таким образом, в силу ч.1 ст. 36 СК РФ, домовладение с постройками, расположенное по адресу : <адрес>, являлось собственностью ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Добрянского нотариального округа <адрес> ФИО7 наследникам умершего ФИО3 были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону : дочери Плюсниной С.Ю. и супруге Новиковой Т.И., наследственное имущество, на которое выданы свидетельства состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 722 кв.м. по адресу : <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «№. выпуска (л.д. 80-81). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом Новиковой Т.И. было выдано Свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из : земельного участка общей площадью 722 кв.м. по адресу : <адрес> и транспортного средства марки «№», 2000г. выпуска (л.д. 82). Решением Добрянского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Новиковой Татьяне Ивановне было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Плюсниной Светлане Юрьевне, о включении в наследственную массу ФИО3 1/2 доли жилого дома с постройками, расположенного по адресу : <адрес> и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного долю жилого дома с надворными постройками (л.д. 79). Судом установлено, что на спорное домовладение имеется два технических паспорта : от марта 1990г. и июня 2010г., именно имеющимися в них изменениями истица мотивировала свои требования. Из Технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (который погашен ДД.ММ.ГГГГ) видно, что домовладение состоит из : жилого дома площадью 41,3 кв.м. (в т.ч. жилая – 30,8 кв.м.), пристроя площадью 15,9 кв.м., крыльца площадью 4,0 кв.м., дворового навеса площадью 31.3 кв.м., уборной площадью 1 кв.м., бани с предбанником площадью 7,2 кв.м. и 4,0 кв.м., забора 89 кв.м. (л.д. 24-31). По сведениям Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, включает в себя: жилой дом (лит. А) площадью 42,5 кв.м. (в т.ч. жилая – 18,2 кв.м.), подсобная 24,3 кв.м.; два холодных пристроя (лит а, а1); два крыльца (лит. а2, а3); двор-навес (лит. Г); овощная яма (лит. Г1); навес (лит. Г2); гараж (лит. Г5); скважина (лит. Г6); сарай (лит. Г7); уборная (лит. Г8), теплица (лит. Г9); баня с предбанником (лит. Г3, Г4); забор. Из данных документов видно, что количество жилой площади в доме уменьшилось с 30,8 кв.м. до 18,2 кв.м., увеличилось количество надворных построек и их площадь. На ДД.ММ.ГГГГ возведены : второй холодный пристрой площадью 3,4 кв.м., второе крыльцо, овощная яма площадью 5,6 кв.м., навес площадью 4,3 кв.м., гараж 37,2 кв.м., скважина площадью 10,5 кв.м., сарай 1 кв.м., уборная площадью 2 кв.м., теплица площадью 26,9 кв.м.; увеличена площадь двор-навеса до 43,3 кв.м., бани с предбанником до 15,7 кв.м., забора 141,78 кв.м. Инвентаризационная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. (л.д. 9-11). Судом для установления всех обстоятельств дела, с целью определения наличия увеличения и улучшения качества домовладения за период с 1990г. по 2010г. была назначена оценочная – строительная экспертиза по следующим вопросам : 1). Какие строительные работы были произведены по домовладению, расположенному по адресу : <адрес>, исходя из данных технических паспортов от 1990г и 2010гг., в какой временной период (один год, пять лет, 10 лет и т.п.) ? 2). Являются ли произведенные по спорному домовладению строительные работы (какие именно) капитальным ремонтом (реконструкцией), переоборудованием как самого дома, так и хозяйственных построек при нем ? 3). Можно ли считать, что выполненные по домовладению работы существенно улучшили качество домовладения (самого дома, построек) и существенно увеличили его стоимость, в каком объеме (1/4, 1/3, 1/2 и т.п.) ? 4). Определить стоимость данного домовладения (в рыночных ценах) до произведенных строительных работ и на момент произведения экспертизы. Согласно представленного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ : 1). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах домовладения № по <адрес>, заново выстроены : гараж (лит. Г), баня (лит. Г3), предбанник (лит. Г4), овощная яма (лит. Г1), навес над овощной ямой (лит. Г2), теплица (лит. Г9), уборная (лит. Г8), скважина (лит. Г6), крыльцо-навес над скважиной (лит. а2). Выполнено переустройство со сменой назначения помещений в зданиях и сооружениях, а также капитальный ремонт : в жилом помещении (лит. А) выполнено : устройство внутренних систем водоснабжения и канализации (установка водонагревателя, раковины со смесителем в кухне, накопительные бачки над унитазом и раковиной, укладка трубопроводов водоснабжения и канализации, установка унитаза с бачком, устройство выгребной ямы), замена печи, отделка цоколя, ремонт фасадов, ремонт штукатурки внутри помещений стен и потолков, облицовка потолков потолочной плиткой, замена кровли, ремонт полов, замена покрытий полов, замена окон и подоконных досок, окраска дверей, замена обоев; - на крыльце (лит.а1) выполнено устройство ДВП под окнами, отделка фасада асбестоцементными листами, настил дощатых полов по балкам; - выполнен капитальный ремонт : смены кровли (лит.а, Г), замена деревянных ворот на стальные (лит. Г), переустройство забора (лит.1); - демонтирована баня (находящееся ранее на месте существующей сегодня теплицы), надворная постройка (лит. Г8) в месте существующей и меньше по площади уборной. 2). По жилому дому (лит. А) строительные работы, произведенные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - являются реконструкцией : установка раковины со смесителем в кухне, накопительные бачки над унитазом и раковиной, укладка трубопроводов водоснабжения ПВХ; установка унитаза с бачком, укладка труб канализации; устройство выгребной ямы; установка водонагревателя в кухне; - являются капитальным ремонтом : замена печи, отделка цоколя, ремонт фасадов, ремонт штукатурки внутри помещений стен и потолков, облицовка потолков потолочной плиткой, замена кровли, ремонт потолков, замена покрытий полов, замена окон и подоконных досок, окраска дверей, замена обоев; - по всему домовладению выполнена реконструкция, в результате чего увеличилась площадь застроенного участка с 126 кв.м. до 210,8 кв.м. вследствие возведенных новых построек (гаража (лит. Г), бани (лит. Г3), предбанника (лит. Г4), овощной ямы (лит. Г1), навеса над овощной ямой (лит. Г2), теплицы (лит. Г9), скважины (лит. Г6), крыльца-навеса над скважиной (лит.а2), в результате чего, выполненные строительные работы по домовладению № по <адрес>, существенно улучшили качество домовладения (самого дома и построек) и существенно увеличили его стоимость в 2,35 раза, так суммарная рыночная стоимость улучшений домовладения № по <адрес> в <адрес> по данным технического паспорта БТИ от 1990г. равна 384316 рублей с учетом округления, суммарная рыночная стоимость улучшений данного домовладения по данным технического паспорта БТИ от 2010г., и результатам осмотра домовладения равна 901545 рублей, увеличение стоимости составило 517228 рублей или 134,6% (901545 – 384316 - л.д. 185). Рыночная стоимость домовладения № по <адрес> в <адрес> до произведенных работ в период с 1990г. по 2010г. равна 476024,14 рублей; на 2010г., с учетом выполненных работ, возросла до 1266578,29 рублей (с учетом округления). Однако, экспертами не дан ответ на вопросы в какой временной период (один год, пять лет, 10 лет и т.п.) какие строительные работы были произведены по домовладению, расположенному по адресу : <адрес>; в каком объеме (1/4, 1/3, 1/2 и т.п.) выполненные по домовладению работы существенно улучшили качество домовладения (самого дома, построек) и существенно увеличили его стоимость. Представленные Новиковой Т.И. : Товарный чек № ООО «СЭКОМ-ПЕРМЬ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14360руб. (л.д. 16) не подтверждает, что оплата произведена Новиковой Т.И. и что приобретенный товар использован на спорное домовладение. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная на имя Новиковой Т.И. на брус и доску на общую сумму 39,105 руб., не содержит сведений о том, что истицей указанный товар был приобретен. Документального подтверждения того, что Новикова Т.И. произвела оплату указанного товара не представлено. Приказ-накладная № выписана ООО «Квин» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95727,20 руб. на плательщика ФИО3 Оплата указанной суммы подтверждена чеками. Однако, из данного документа невозможно установить какой именно товар был приобретен, имеется расшифровка только по кровельным саморезам. (л.д. 19). Наряду с указанием кровельных саморезов, наличием в данном документе слова «оцинк», в сопоставлении с заключением экспертизы, показаниями истца и ответчика о том, что крыша спорного дома перекрыта оцинкованным профлистом, суд может принять версию истицы о том, что указанная сумма 95727,20 руб. потрачена ФИО11 на приобретение материала для перекрытия крыши дома. Договор подряда №Д – 08, квитанция, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24270 руб. (л.д. 20-23); договор подряда с использованием материалов подрядчика и Акт о выполненных работах на сумму 6000руб. от ДД.ММ.ГГГГ8г. подтверждают факт установления в жилом доме по <адрес> 6 (шести) стеклопакетов на общую сумму 24270 руб. Однако, документально факт оплаты их установки в размере 6 000 руб. истцом не подтвержден (л.д. 83-84). Представленный истцом Локальный ресурсный сметный расчет заказчика Новиковой Т.И. на строительство объекта по <адрес> на сумму 856505,20 руб., имеющий печать ООО «Полюс» (л.д. 32-50), не может быть признан доказательством, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие полномочия данного ООО «Полюс» в части составления такого рода документов. Кроме того, сама Новикова Т.И. пояснила, что данный сметный расчет был составлен представителем ООО «Полюс» на основании произведенного осмотра дома. Анализируя доказательства, суд считает, что истица доказала только, что в период их совместной жизни с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в принадлежащее ему на праве собственности домовладение по <адрес> в <адрес>, в 2008г. были внесены следующие улучшения : установка шести пластиковых стеклопакетов и перекрытие кровли дома оцинкованным профлистом. Затраты по этим работам доказаны на общую сумму 119 997,20 рублей, что в сравнении с общей стоимостью домовладения не может быть признано значительным увеличением стоимости домовладения. Истицей не представлено доказательств того, что остальные улучшения были произведены именно в период их нахождения в зарегистрированном браке, произведены за счет совместных средств их семьи, за счет принадлежащих ей средств или за счет вложения ее трудовых затрат. Судом, по ходатайству истца были допрошены свидетели. Свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО3 дружил с №. После производства ремонта ФИО11 с женой Новиковой Т.И. проживал в доме по <адрес> своей смерти в № ФИО11 проживал в доме не менее 5 лет и постоянно его ремонтировал: сменил ворота на металлические; поменял котел (перенес его из пристроя в дом); перекрыл крышу; выстроил гараж; пробурил скважину; перенес туалет с улицы в дом; отремонтировал старую или построил новую бревенчатую баню. Все работы ФИО11 производил сам, ему помогала жена, в чем заключалась ее помощь ему неизвестно. Он помогал ФИО11 бетонировать овощную яму. Свидетель ФИО9 пояснила, что знакома с Новиковой Т.И. с № по совместной работе в Добрянском ДСК. С № Новикова Т.И. стала жить с ФИО3 До 2000г. (точнее ей не известно) они переехали из квартиры в дом родителей ФИО11. С 2000г. они не виделись 5-6 лет, после чего, придя к ним в дом, она обнаружила, что все перестроено: в комнатах постелен линолеум, на потолок приклеена плитка, проведено отопление. Суд считает, что показания данных свидетелей не являются доказательствами того, что улучшения в домовладении ФИО3 были произведены именно в период нахождения его в зарегистрированном браке с Новиковой Т.И.; они были произведены за счет совместных средств их семьи, за счет принадлежащих Новиковой Т.И. средств или за счет вложения ее трудовых затрат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении требований Новиковой Татьяны Ивановны к Плюсниной Светлане Юрьевне : - признать, что домовладение, расположенное по адресу : <адрес>, на день смерти ФИО3 являлось совместно нажитым имуществом супругов Новиковой Т.И. и ФИО3; - признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение расположенное по адресу : <адрес>, - отказать. Решение в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный судФедеральный судьяД.Г. Липилина