о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда



Дело № 2-230/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 28 февраля 2012 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Вагановой К.Б.,

с участием истца – Тюмина А.В.,

при секретаре – Молостовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянка гражданское дело по исковому заявлению Тюмина Александра Владимировича к ЗАО « Рослеском » о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тюмин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО « Рослеском » о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки в сумме <данные изъяты> рубля; сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он является участником федеральной целевой программы « Социальное развитие села до 2012 года». На основании этого, между ним и Администрацией Добрянского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание господдержки- субсидии для приобретения ( строительства ) жилья. Для строительства собственного жилья он приобрел необходимые строительные материалы в различных организациях. В ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор купли-продажи пиломатериалов с ЗАО « Рослеском». На основании счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, им были перечислены на счет ЗАО « Рослеском » ДД.ММ.ГГГГ- сумма <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей. Срок договора был оговорен в течение месяца с момента предварительной оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил пиломатериалы на сумму <данные изъяты> рублей, остальной товар доставлен не был. В ответ на его заявление о возврате денег, генеральный директор компании предоставил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с гарантией поставки пиломатериалов в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по поставке не исполнил, деньги не возвратил.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО « Рослеском » в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, считает иск Тюмина А.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 13, ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей » за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В силу ст. 18 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей », в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать : передачи оплаченного товара в установленный им новый срок ; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Применительно к положениям п.3 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей » потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствии нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени ) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Кроме того, согласно п.1 ст. 15 Закона « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем ( продавцом и т.д. ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено следующее.

Между Тюминым А.В., как участником федеральной целевой программы « Социальное развитие села до 2012 года» и Администрацией Добрянского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание господдержки- субсидии для приобретения ( строительства ) жилья. ( л.д. 4- 6 )

На основании счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 7 ) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 8 ), истцом были перечислены на счет ЗАО « Рослеском » ДД.ММ.ГГГГ- сумма <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета. ( л.д. 10 -13 )

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил пиломатериалы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждает товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 )

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО « Рослеском » гарантировал истцу поставку остальной части пиломатериалов в ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 14 )

Однако, до настоящего времени пиломатериалы истцу не доставлены.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки :<данные изъяты> рубля. Данная сумма принимается судом в полном объеме.

За составление искового заявления в суд истец уплатил сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15 ).

Права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком. В результате этого истец понес моральные страдания. Однако, заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и подлежащей удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обстоятельства данного дела подтверждены надлежащими доказательствами, и иск Тюмина А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тюмина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Рослеском» в пользу Тюмина Александра Владимировича стоимость предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки в сумме <данные изъяты> рубля; сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья К.Б. Ваганова

не вступило в законную силу