Именем Российской Федерации

г. Добрянка 1 марта 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе :

судьи – Вагановой К.Б.,

с участием представителей истца Ладугиной М.В. – Акатовой С.А., действующей по доверенности от 14.10.2011 г., Орловой О.В.

Представителя Добрянского городского поселения – Ольховской Н.Н.

при секретаре – Молостовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде исковое заявление Ладугиной Марины Вадимовны к ООО « ТЕХНО - КОМ » о взыскании материального ущерба в сумме 57 104,28 рублей; расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей; расходов на оплату госпошлины в сумме 1913,13 рублей; расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей,

Суд,

у с т а н о в и л:

Ладугина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « ТЕХНО - КОМ » о взыскании материального ущерба в сумме 57 104,28 рублей; расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей; расходов на оплату госпошлины в сумме 1913,13 рублей; расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в квартире по адресу : <адрес> принадлежащей ей на праве собственности, произошла авария системы отопления, а именно прорыв, повлекший за собой затопление горячей водой. По данному факту составлен акт об аварии, содержащий информацию о нанесенном материальном ущербе в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба определена в размере 57 104,28 рублей. Она считает, что авария произошла по вине обслуживающей организации ООО « ТЕХНО-КОМ », поскольку организация не провела надлежащую подготовку <адрес> в <адрес> к отопительному сезону, что повлекло порыв батареи в <адрес> при запуске отопления.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражает. Считает, что обязанность по надлежащему содержанию имущества в квартире, лежит на собственнике жилья.

Третье лицо - представитель Добрянского городского поселения не возражает против удовлетворения иска Ладугиной М.В.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и письменные доказательства, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 14 ) следует, что Тимофеева М.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>

Из актов об аварии от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 5 ) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6 ) следует, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ладугиной М.В. произошла авария системы отопления, а именно на кухне сгнила подводка по резьбе радиатора, прорыв повлек за собой затопление горячей водой. Акты содержат информацию о нанесенном материальном ущербе. Сумма ущерба определена в размере 57 104,28 рублей.( л.д. 7-13 ). Сумма ущерба не оспаривается ответчиком.

Свидетель <адрес>. пояснил, что затопление в квартире дочери произошло ДД.ММ.ГГГГ, ему об этом сообщили соседи, он проверяет квартиру два раза в месяц, никаких объявлений о начале отопительного сезона он не видел. Прорыв произошел на границе перехода трубы в батарею, возле вентиля.

В свою очередь представители истцов пояснили, что какие либо вентиля отсутствуют.

Ответчиком представлен договор на управление многоквартирным домом, находящимся по адресу :<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ № и ООО «Техно- Ком», иные документы, которые запрашивались истцом, ответчиком в суд не были представлены.

Довод истца о том, что ответственность за затопление должна быть возложена на управляющую организацию, суд считает несостоятельным, поскольку находящиеся в квартире истца обогревающие элементы, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предназначены для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления ( радиаторы ), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления ( радиаторы ), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Истец, являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явилось повреждение оборудования - прибора отопления, находящегося в квартире. Ответчик, без ведома Ладугиной М.В., не может проникнуть в квартиру для обслуживания батареи. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме будет происходить подключения тепла, свидетельствует распоряжение Администрации Добрянского городского поседения №-р, от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Суд,

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Ладугиной Марины Вадимовны к ООО « ТЕХНО - КОМ » о взыскании материального ущерба в сумме 57 104,28 рублей; расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей; расходов на оплату госпошлины в сумме 1913,13 рублей; расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд, со дня его вынесения в окончательной форме.

судья К.Б. Ваганова

не вступило в законную силу