Именем Российской Федерации

г. Добрянка « 20 » февраля 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

Судьи - Вагановой К.Б.,

с участием представителя истца ООО « Лукойл - Пермь » – Тараскина В.С.

ответчиков – Крупина С.А., Монастырского Н.В.

при секретаре – Молостовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде гражданское дело по исковому заявлению ООО « Лукойл-Пермь » к Девяткову Евгению Анатольевичу, Крупину Станиславу Александровичу, Монастырскому Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО « Лукойл-Пермь » обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Девятова Е.А., Крупина С.А., Монастырского Н.В. солидарно <данные изъяты> рублей и возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и Девятковым Е.А. был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.1.1 данного договора Ответчику был предоставлен беспроцентный целевой заем в размере <данные изъяты> рублей для улучшения жилищных условий. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С момента увольнения Девятков Е.А. перестал возвращать сумму займа ежемесячными платежами и у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1 Договора займа Девятков Е.А. обязан вернуть сумму займа единовременно в течение 30 дней, с даты увольнения. Однако, в нарушение данного пункта, ответчик свою обязанность по возврату остатка займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Пунктом 5.1 Договора займа также установлено, что в случае расторжения трудового договора с Истцом, Ответчик утрачивает право на беспроцентное погашение всей суммы займа и обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере - 19,5 % годовых. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата займа Девятков Е.А. предоставил истицу поручительство физических лиц – Крупина С.А. и Монастырского Н.В. Договоры поручительства № и № ДД.ММ.ГГГГ были заключены с истцом в письменном виде, подписаны поручителями собственноручно. Согласно п.1 указанных договоров поручители обеспечивают исполнение обязательств Девяткова Е.А. перед истцом. Пунктом 2 договоров предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательства, вытекающего из договора займа. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-1239-исх, которая возвращена почтой в связи с истечением срока хранения.

Поэтому, истец просит взыскать солидарно с Девяткова Е.А., Крупина С.А. и Монастырского Н.В. сумму займа по договору займа и процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Крупин С.А. и Монастырский Н.В. иск не признали, поскольку не согласны с заключением эксперта, договора поручительств не подписывали, тем более в присутствии Павлова, и жилье, приобретаемое Девятковым Е.А., должно быть передано в залог истцу, что не было сделано, договора поручительств, по их мнению, недействительны.

Ответчик Девятков Е.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, злоупотребляет явкой в суд.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные доказательства и материалы дела, считает, что исковое заявление ООО « Лукойл-Пермь » подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в силу которой « заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором», и ст. 819 ГК РФ, согласно ч. 1 которой «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором и заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов...». В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...»

Согласно ст.323 ч.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Лукойл-Пермь » и Девятковым Е.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-7 ), согласно которому заемщику был предоставлен беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей для улучшения жилищных условий.

В обеспечение возврата кредита, выданного ответчику Девяткову Е.А., между истцом и ответчиками Крупиным С.А. и Монастырским Н.В. были заключены договора поручительства № и № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8, 9 ) в письменном виде, подписаны поручителями собственноручно. Согласно п.1 указанных договоров, поручители обеспечивают исполнение обязательств Девяткова Е.А. перед истцом. Пунктом 2 договоров предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательства, вытекающего из договора займа.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 10 ) и соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 11 ), трудовой договор между ООО « Лукойл-Пермь » и ответчиком Девятковым Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

С момента увольнения, Девятков Е.А., перестал возвращать сумму займа ежемесячными платежами, и у него образовалась задолженность в сумме - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора займа, Девятков Е.А. обязан вернуть сумму займа единовременно в течение 30 дней с даты увольнения. Однако, в нарушение данного пункта, Ответчик свою обязанность по возврату остатка займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Пунктом 5.1 Договора займа также установлено, что в случае расторжения трудового договора с Истцом Ответчик утрачивает право на беспроцентное погашение всей суммы займа и обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 19,5 % годовых. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма иска истцом определена правильно в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями договора, подтверждается расчетом, расчет не оспорен.

Возражения ответчиков Крупина С.А. и Монастырского Н.В. о том, что подписи в договорах поручительства они не ставили, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99 -115 ).

Согласно заключению, подпись от имени Крупина С.А., расположенная в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Крупиным Станиславом Александровичем. Причины появления различающихся признаков описаны в исследовательской части заключения. Подпись от имени Монастырского Н.В., расположенная в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, Монастырским Н.В.

Доводы ответчиков в том, что в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется порядок предоставления займа (л.д.6), и он нарушен, признаются судом несостоятельными, поскольку Девятков Е.А. не передал в залог истцу жилье, на покупку которого взял деньги, но денежная сумма была передана Девяткову Е.А. и должна быть возвращена, согласно условиям займа. Данные доводы ответчиков не влекут за собой отказ в иске истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ООО « Лукойл-Пермь » о взыскании с ответчиков Девятова Е.А., Крупина С.А., Монастырского Н.В. солидарно суммы задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование о возмещении расходов по уплате госпошлины также подлежит удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ООО « Лукойл-Пермь » солидарно с Девяткова Евгения Анатольевича, Крупина Станислава Александровича и Монастырского Николая Владимировича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере - <данные изъяты> рублей и солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме- <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

судья К.Б. Ваганова

не ступило в законную силу