Дело № 2-131-2012г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Добрянка 2 февраля 2012г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи - Вагановой К.Б.

С участием прокурора - Глуховой А.Ю.

Истца - Ларионова А.В.

Представителей ответчика - Бледнова В.В., Бахаревой Н.В.

При секретаре – Молостовой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску Ларионова Александра Вилинарьевича к СНТ «Прогресс» г.Добрянка о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула,

Суд,

Установил:

Ларионов А.В. обрился в суд с иском к СНТ «Прогресс» г.Добрянка о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула.

Заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он по трудовому соглашению работал сторожем в СНТ «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул, с приказом не ознакомлен. Истец считает, что уволен незаконно, на работу ДД.ММ.ГГГГ он выходил, был в доме на своем садовом участке, ходил по участкам сада «Прогресс», однако уволен за прогул. Узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в правлении сада. Просит суд восстановить его на работе в качестве сторожа и взыскать оплату вынужденного прогула в размере – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении своего заявления, обратился в суд позднее, чем в течение месяца, после увольнения, поскольку ждал документы из прокуратуры, чтобы данные документы предъявить в суд.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, истец не отрицает, того, что знал о том, что уволен ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, отказался от подписи в приказе об увольнении, отказался от получения трудовой книжки, вел себя агрессивно, находясь в правлении сада. Заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд пропустил не по уважительной причине.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО6, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что в иске Ларионову А.В. следует отказать.

В силу ст.152 ч.6 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно трудового соглашения 9л.д.5), работал сторожем в СНТ «Прогресс». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, истец с приказом ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул невыход на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении правления сада, обратившись с заявлением о выдаче трудовой книжки (л.д.37). Приказ об увольнении не подписывал и никаких документов не получил.

В деле имеются: Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что ФИО1 отказался подписать Приказ об увольнении и Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что трудовая книжка истцу передана ФИО7(л.д.38, 43). Об этом же пояснила свидетель ФИО6, которая подписала данные Акты.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что был уволен из СНТ «Прогресс», однако обратился в суд с нарушением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил выписку из медицинской карты, согласно которой находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных причин пропуска срока обращения в суд не представил. Ссылку истца на то, что он пропустил срок обращения в суд, поскольку ждал ответы из прокуратуры, суд признает несостоятельной. Обращение в прокуратуру не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работе оплаты вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ч.6 ГПК РФ,

Суд,

Решил:

В удовлетворении иска Ларионова Александра Вилинарьевича к СНТ «Прогресс» г.Добрянка о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

судья К.Б. Ваганова