Дело №2-556/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Захарове Е.В.

с участием истца Щеткиной Л.И., третьего лица Щеткина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткиной Лидии Ивановны к Рябому Владимиру Ивановичу о возвещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на Рябой В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по перекрестку улиц <адрес>, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Щеткиной Л.И., под управлением Щеткина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету специалиста составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки повреждений автомобиля истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябого В.И.

В судебном заседании истец на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что поврежденный принадлежащий ей автомобиль восстановлен частично. На восстановление повреждений необходимо приобретение новых деталей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ по имеющемуся в материалах дела адресу.

Третье лицо Щеткин Д.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ехал по <адрес> со скоростью 50 км/ч с включенным ближним светом фар. Было темное время суток, зимнее время года, дорожное покрытие – гололед. Подъехав к перекрестку с <адрес>, он остановился перед совершением маневра поворота налево, включив соответствующий световой сигнал, пропускал двигавшиеся по <адрес> транспортные средства. В это время он увидел, как автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении по <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, пересекая <адрес> выехал на встречную полосу проезжей части <адрес>, где стоял автомобиль под его управлением, и допустил столкновение с ним. Удар пришелся передней частью автомобиля Москвич в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, повредив при этом капот, бампер, левое переднее крыло, повреждено электронное оборудование машины. Водитель автомобиля <данные изъяты> Рябой В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Черепанов И.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, в судебное заседание не явился.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Щеткина Д.В., принадлежащего Щеткиной Л.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Рябого В.И., принадлежащего на праве собственности Черепанову И.А.

Согласно отчету об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.4-19).

По договору на проведение оценки АМТС, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Щеткиной Л.И. и индивидуальным предпринимателем ФИО9., Щеткина Л.И. произвела оплату за выполнение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota-OPA государственный регистрационный знак № регион в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.25-28).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении в отношении Рябого В.И., суд считает, что исковые требования Щеткиной Л.И. к Рябому В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ – п.п.1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, при этом они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Рябого В.И. ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Щеткиной Л.И.

К такому выводу суд приходит, основываясь на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно объяснениях третьего лица Щеткина Д.В., материалах по факту ДТП, дела об административном правонарушении в отношении Рябого В.И., (схема места ДТП, объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Рябого В.И.), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, водитель Рябой В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные условия (зимняя скользскость на проезжей части дороги), не выбрал безопасную скорость, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рябой В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

При этом нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Щеткина Д.В. суд не усматривает.

В этой связи, по мнению суда, истец обоснованно предъявил требования к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание также то обстоятельство, что на момент ДТП Рябой В.И. управлял указанным транспортным средством по доверенности, выданной 20.04.2011г. собственником автомобиля Черепановым И.А., то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, из представленных суду доказательств не следует, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП была застрахована.

В этой связи суд считает, что возмещение причиненного истцу материального ущерба подлежит за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства, суд принимает во внимание отчет об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Toyota-OPA государственный регистрационный знак № регион, составленный ДД.ММ.ГГГГ, и исходит из размера ущерба, определенного без учета износа, который составляет <данные изъяты> руб., поскольку из заключения специалиста, а также объяснений истца следует, что поврежденные при ДТП детали на автомобиле истца требуют замены, а исходя из положений ст.15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения убытков, то есть вправе восстановить автомобиль новыми деталями, а не бывшими в употреблении.

Следовательно, возмещение ущерба должно производиться с учетом затрат на восстановление автомобиля без учета износа, что в данном случае полностью корреспондирует с положениями ст.15 ГК РФ и соответствует принципу полного возмещения ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щеткиной Лидии Ивановны к Рябому Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Рябого Владимира Ивановича в пользу Щеткиной Лидии Ивановны материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Дьяченко