Дело №2-608/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2012 года, г. Добрянка Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Дьяченко М.Ю. при екретаре Зехерове Е.В. с участием истца Артуганова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артуганова Владимира Ларионовича к администрации Краснослудского сельского поселения о признании решений сельской администрации недействительными, установил: Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании постановлений администрации Краснослудского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении своего земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м в личную собственность ему стало известно, что его часть площадью <данные изъяты> кв.м была оформлена администрацией Краснослудского сельского Совета в личную собственность Рожиной О.Д. (земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м), Скузоватову Н.Г. (земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м), Неумойчевой Г.Д. (земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м). Самоуправно установленные в ДД.ММ.ГГГГ г. этими гражданами границы на его земельном участке в последующем были утверждены администрацией Краснослудского сельского поселения, выданы свидетельства о праве собственности на землю в отношении этих участков. Основанием установления новых границ и выдачи свидетельств явились вынесенные в ДД.ММ.ГГГГ году решения Ураснослудского сельского Совета, указанные ими в последующем в договорах купли-продажи земельных участков. Согласно справке архивного отдела Добрянского муниципального района земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ году Рожиной О.Д., Скузоватову Н.Г., Неумойчевой Г.Д. Краснослудским сельским Советом не предоставлялись. В свою очередь земельный участок, предоставленный Артуганову В.Л. под строительство жилого дома с момента выделения в натуре и по настоящее время установленном законом порядке у него не изымался, изменения его границ не производилось. Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик администрация Краснослудского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Третьи лица Рожина О.Д., Скузоватов Н.Г., Неумойчева Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Судом установлено, что постановлением администрации Краснослудского сельсовета Добрянского района Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлений граждан и в соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» в собственность гражданам переданы земельные участки согласно приложению. В приложении к постановлению главы администрации Краснослудского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ содержится список, в котором поименованы лица, которым предоставлены земельные участки, а также площади земельных участков и их местоположения. Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Артуганова В.Л. к администрации Краснослудского сельского поселения о признании решения недействительным, гражданского дела № по иску Артуганова В.Л. к Синенко В.С. о признании сделок недействительными, №/ В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п.1 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из искового заявления, Артуганов В.Л. оспаривает постановления администрации Краснослудского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков Рожиной О.Д., Скузоватову Н.Г., Неумойчевой Г.Д., расположенных по адресу: <адрес>. Между тем, архивным отделом администрации Добрянского муниципального района предоставлено постановление администрации Краснослудского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к постановлению главы администрации Краснослудского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Неумойчева Г.Д., Скузоватов Н.Г., Рожина О.Д. в списке лиц, которым предоставлены земельные участки, не поименованы также как и земельные участки, расположенные в районе <адрес> Из телефонограммы, полученной от архивного отдела администрации Добрянского муниципального района Пермского края иных постановлений администрации Краснослудского сельсовета Добрянского района Пермской области №, вынесенных в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеется. По сообщению архивного отдела администрации Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы администрации Краснослудского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка отсутствует (л.д.20). Заявитель Артуганов В.Л. в свою очередь оспариваемые акты органа местного самоуправления суду не представил. При таких обстоятельствах суд лишен возможности оценить как законность вынесения оспариваемых заявителем постановлений администрации Краснослудского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так и обоснованность предоставления третьим лицам земельных участков на основании этих актов органа местного самоуправления в совокупности с другими доказательствами, представленными заявителем в обосновании заявленных требований, по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Более того, заявитель не представил в суд доказательств, указывающих на нарушение его прав и свобод постановлениями, указанными в исковом заявлении, созданы ли препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Артугановым В.Л. требований, поскольку не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми постановлениями органа местного самоуправления. Кроме того, принимая во внимание даты вынесения оспариваемых постановлений (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что Артугановым В.Л. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений органа местного самоуправления, исходя также из того, что, как следует из искового заявления, о предоставлении земельных участков Рожиной О.Д., Скузоватову Н.Г., Неумойчевой Г.Д. ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. В этой связи данное обстоятельство пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями, установленными ст.256 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Артуганова Владимира Ларионовича к администрации Краснослудского сельского поселения о признании постановлений администрации Краснослудского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в договорах купли-продажи земельных участков, недействительными – отказать. На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края. Судья М.Ю. Дьяченко Не вступило в законную силу
10 по иску Артуганова В.Л. к администрации Краснослудского сельского поселения, Рожиной О.Д., Скузоватову Н.Г., Неумойчевой Г.Д. о признании приватизации земельных участков недействительными, суд приходит к следующему.